Ухвала суду № 139471364, 03.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2789/26

Провадження № 2-з/175/88/26

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №175/2789/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 року по справі №175/2789/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження №81454459 від 09.07.2026 року, відкритого старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа №175/2789/26.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 року у справі №175/2789/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист №175/2789/26, який пред`явлено до виконання до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МУ МЮ України. 24.07.2026 року з банківської картки відповідача стягнуто грошові кошти в сумі 3763 грн 52 коп., а 10.08.2026 року - 3725 грн, вказані кошти було стягнуто за виконавчого провадження №81454459. Із вказаним заочним рішенням суду відповідач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про його скасування та перегляд. На підставі викладеного просить суд зупинити стягнення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного стягнення коштів із доходів відповідача, внаслідок чого виникне незаконна переплата.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Суд звертає увагу, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить застосувати заходи забезпечення позову саме з метою забезпечення невиконання рішення суду.

Зазначене не відповідає приписам ст. 149 ЦПК України, яка передбачає застосування заходів забезпечення позову саме з метою забезпечення виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а не відповідача.

При цьому заявник помилково посилається на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що заходи, які просить застосувати відповідач, спрямовані не на забезпечення позову, а на забезпечення невиконання рішення у справі, при цьому предметом розгляду в даній справі не є оскарження виконавчого документа, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 року заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 року у справі № 175/2789/26 скасовано, а тому він має право пред`явити зазначену ухвалу до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з метою зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №175/2789/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ