Ухвала суду № 139471145, 04.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-224-26

Справа № 932/6311/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтОбертин, Клумецького району, Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нутрудстталь, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м.Владикавказ РФ, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вважали можливим призначити справу до судового розгляду та розглядати її суддею одноособово.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням думки обвинувачених, суддею одноособово.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зобов`язання прокурора та/або орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone15 у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_15 , та мобільний телефон iPhone15 у корпусі темно-синього кольору, що належить ОСОБА_16 , про скасування арешту на грошові кошти у сумі 72 500 грн. та 792, 50 Євро. В обгрунтування клопотання зазначив, що за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_12 , її чоловіка ОСОБА_17 та малолітнього сина, за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук, під час якого були вилучені: мобільний телефон iPhone15 у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_12 , мобільний телефон iPhone15 у корпусі темно-синього кольору, що належить ОСОБА_17 та грошові кошти у сумі 145 000 грн. та 1 585 Євро. Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про арешт грошових коштів задоволено частково, а саме накладено арешт на 72 500 грн. та 792,50 Євро. Клопотань про накладення арешту на мобільні телефони до суду не подавалося, ухвали слідчого судді про арешт вказаного майна не постановлювалися. Відповідно до ч.5 ст.171 КК України, подальше утримання мобільних телефонів є незаконним та безпідставним. Арешт на 72 500 грн. та 792,50 Євро було накладено на стадії досудового розслідування. Наразі досудове розслідування завершено. ОСОБА_17 , якому належать вказані кошти, не є підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Грошові кошти набуті за рахунок законних офіційних доходів, розмір яких становить 3 395 613 грн. 67 коп. за січень-квітень 2025 року, що виключає сумніви щодо їх легального походження. Вказані кошти не є предметом кримінального правопорушення та не підлягають спеціальній конфіскації. Згідно з ч.3 ст.174 КПК України, суд скасовує арешт майна, якщо відпала потреба й його застосуванні. Подальше утримання грошових коштів за відсутності передбачених законом підстав є непропорційним втручанням у право власності.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення ОСОБА_18 мобільного телефону iPhone16 PRO MAX сірого кольору. В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду, за адресою: АДРЕСА_7 , було проведено обшук, під час якого було вилучено iPhone16 PRO MAX. Клопотання про накладення арешту на мобільний телефон до суду не подавалося. Відповідно до ч.5 ст.171 КК України, подальше утримання мобільного телефону є незаконним та безпідставним.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих захистом документів, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 на 72 500 грн. та 792,50 Євро, які належать ОСОБА_12 та були вилучені за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Як зазначив прокурор, мобільні телефони визнанні речовими доказами.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно ст.100 КПК України, питання про речові докази, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи стадію судового провадження, коли письмові докази суду стороною обвинувачення не надані і вони не досліджені судом, обвинувачені пояснення суду не надавали, свідки по справі судом не допитані, суд позбавлений можливості на даній стадії процесу прийняти законе та обгрунтоване рішення щодо розгляду клопотань захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволені клопотань щодо скасування арешту на грошові кошти у сумі 72 500 грн. та 792,50 Євро та повернені мобільного телефону iPhone15 у корпусі чорного кольору, мобільного телефону iPhone15 у корпусі темно-синього кольору та мобільного телефону iPhone16 PRO MAX сірого кольору.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про часткове скасування арешту на автомобіль Kia, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_11 ; та про часткове скасування арешту на автомобіль Tyota Raw4, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_13 . В обгрунтування клопотань зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 на автомобіль Kia, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 на автомобіль Tyota Raw4, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ від вказаного автомобілю накладено арешт. Автомобілі зберігаються на спеціальному майданчику. З моменту вилучення автомобілів минуло понад один рік і три місяці. За цей час органом досудового розслідування завершено досудове розслідування, обвинувальний акт передано до суду, кримінальне провадження більше року перебуває в суді. Автомобілі Kia та Tyota Raw4 не є предметом кримінального провадження, не є знаряддям його вчинення та не містять на собі слідів кримінального правопорушення. Під час проведення обшуку будь-які речі чи документи із автомобілів не вилучалися, що підтверджує відсутність необхідності у їх фактичному утриманні на спеціальному майданчику. За час перебування автомобілів на майданчику стороною обвинувачення не заявлено про необхідність проведення будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій із цими транспортними засобами. Протягом більше ніж одного року і трьох місяців автомобілі перебувають під відкритим небом на спеціальному майданчику, що призводить до їх фізичного зносу, втрати товарної вартості, погіршення технічного стану, розрядження акумуляторної батареї, старіння шин, гумотехнічних виробів та інших елементів транспортного засобу. Таким чином, фактичне вилучення автомобілів призводить до їх поступового знецінення, що виходить за межі застосування арешту майна. Інтереси кримінального провадження можуть бути повністю забезпечені менш обмежувальним способом. Збереження арешту із забороню відчуження, розпорядження та здійснення реєстраційних дій повністю виключить можливість відчуження автомобілів чи ухилення від можливої конфіскації. Належним балансом між інтересами держави та правом власності буде передача автомобілів законним власникам на відповідальне зберігання. За таких умов автомобілі перебуватимуть у володінні власників, однак залишатимуться під арештом до ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з наданих захистом документів, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 на автомобіль Kia, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля Kia накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 на автомобіль Tyota Raw4, д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ від автомобіля Tyota Raw4 накладено арешт.

Автомобілі Kia та Tyota Raw4 зберігаються на спеціальному майданчику.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, який надійшов до суду, автомобілі Kia та Tyota Raw4 не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вони не містять на собі його сліди, та не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З часу постановлення ухвал Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 минуло понад один рік, при цьому кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та не отримало остаточного процесуального вирішення.

Тривалість застосування арешту та подальше безпосереднє утримання автомобілів на відкритому майданчику до завершення судового розгляду створює реальну загрозу втрати ними товарної вартості, погіршення технічного стану, розрядження акумуляторної батареї, старіння шин, гумотехнічних виробів та інших елементів транспортного засобу, а також призводить до знецінення та втрати їх споживчих властивостей, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, і може завдати непропорційної майнової шкоди власнику.

Суд вважає, що зміна місця зберігання автомобілів, шляхом їхньої передачі на відповідальне зберігання законним володільцям, є обґрунтованою та доцільною.

Водночас, оскільки майно передається власнику для зберігання і користування, і очевидно, що подальша заборона користування відпала та є непропорційною, арешт у частині заборони користування підлягає скасуванню.

Однак суд вважає, що арешт автомобілів у частині заборони відчуження, розпорядження та проведення будь-яких реєстраційних дій повинен бути збережений з метою запобігання неправомірному вибуттю майна до ухвалення остаточного судового рішення, яким вирішуватиметься його доля, відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку із скасуванням арешту на автомобілі в частині користування, скасуванню підлягає арешт, накладений на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від автомобілів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем Kia, д/н НОМЕР_1 , залишивши чинним в частині заборони відчуження, розпорядження та проведення будь-яких реєстраційних дій з автомобілем Kia, та скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля Kia; про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем Tyota Raw4, д/н НОМЕР_3 , залишивши чинним в частині заборони відчуження, розпорядження та проведення будь-яких реєстраційних дій з автомобілем Tyota Raw4, та скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ від автомобіля Tyota Raw4.

Прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 , в інтересах територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , солідарно, на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради 7 443 449 грн. 45 коп. матеріальної шкоди.

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладений в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, ст.ст.314-316, 174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 08 вересня 2026 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Відкрити позовне провадження за позовом прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 , в інтересах територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про стягнення, солідарно, на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради 7 443 449 грн. 45 коп. матеріальної шкоди та долучити позов до матеріалів кримінального провадження.

Копію позовної заяви та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора та/або орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone15 у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_15 , та мобільний телефон iPhone15 у корпусі темно-синього кольору, що належить ОСОБА_16 , про скасування арешту на грошові кошти у сумі 72 500 грн. та 792, 50 Євро, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення ОСОБА_18 мобільного телефону iPhone16 PRO MAX сірого кольору, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на автомобіль Kia, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_11 , - задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля Kia, д/н НОМЕР_1 , скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем Kia, д/н НОМЕР_1 , залишивши чинним в частині заборони відчуження, розпорядження та проведення будь-яких реєстраційних дій з автомобілем Kia, д/н НОМЕР_1 .

Автомобіль Kia, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля,- повернути власнику ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на автомобіль Tyota Raw4, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_13 , - задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ від автомобіля Tyota Raw4, д/н НОМЕР_3 , скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем Tyota Raw4, д/н НОМЕР_3 , залишивши чинним в частині заборони відчуження, розпорядження та проведення будь-яких реєстраційних дій з автомобілем Tyota Raw4, д/н НОМЕР_3 .

Автомобіль Tyota Raw4, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ від вказаного автомобіля,- повернути власнику ОСОБА_13 на відповідальне зберігання.

Повний текст ухвали оголосити 04 вересня 2026 року о 08 год. 00 хв.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра