Рішення № 139470838, 04.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/2417/26

2/712/2543/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 07 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №3133881 в формі електронного документа, який підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «F47229».

Відповідно до п. 1.2 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, сума кредиту становить 5 000 гривень.

Згідно з п.1.3 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, кредит надається строком на 30 днів з 07 серпня 2021 року (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту 06 вересня 2021 року (п.1.4).

Відповідно до п. 1.5.2 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умови договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року виконані ТОВ «Мілоан» належним чином і в повному обсязі, надано відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 604bc-4cc-3131-4890-9f47-c796dbedf537_637639382824349357 ТОВ ФК «Елаєнс».

29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/1, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань у останнього виникла заборгованість перед позивачем за договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , у розмірі 37 582 гривні 20 копійок, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4 500 гривень; заборгованість за процентами 33 082 гривні 20 копійок.

Враховуючи викладене, в зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, по дату, час і місце судового засідання повідомлений належним сином, про причини неявки суду не повідомив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (ухвалює заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

07 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №3133881 в формі електронного документа, який підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «F47229».

Відповідно до п. 1.2 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, сума кредиту становить 5 000 гривень.

Згідно з п.1.3 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, кредит надається строком на 30 днів з 07 серпня 2021 року (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту 06 вересня 2021 року (п.1.4).

Відповідно до п. 1.5.2 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.1.7 кредитного договору, тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2., 2.3 цього договору.

Згідно п.2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п.2.2.2 кредитного договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 кредитного договору.

Згідно 2.2.3 кредитного договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умова згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.

Згідно з п.2.4.1 кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 кредитного договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи через інші засоби.

Умови договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року виконані ТОВ «Мілоан» належним чином і в повному обсязі, надано відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 604bc-4cc-3131-4890-9f47-c796dbedf537_637639382824349357 ТОВ «ФК «Елаєнс».

Але, відповідачем зобов`язання за вказаним договором не виконані і кредитні кошти до цього часу не повернуті.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу,сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом положень ч. 1, 2 ст.207, п. 2 ч. 1 ст.208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 851-IV) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 (який діяв на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон № 675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У ст.11 № 675-VIII передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст.11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 851-IV електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 3 № 675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора отриманого від ТОВ «Мілоан» прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав договір (здійснив акцепт пропозиції товариства), тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, сторони договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону).

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним договором, сплату нарахованих за період користування відсотків, комісії, неустойка та інші платежі відповідно до договору, у разі наявності.

ОСОБА_1 , підписавши вказаний договір, надав згоду на отримання та повернення позики і сплати процентів за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6.1.4 договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року, право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання - передавання реєстру боржників (додаток № 2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Згідно платіжного доручення № 308250005 від 03 грудня 2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти згідно з умовами договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року в сумі 4 593 071 гривня 73 копійки.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 19-11-102 від 29 листопада 2021 року, який міститься у додатку № 3 до цього договору, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги з відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року на суму 18 007 гривень 20 копійок, з яких: 4 500 гривень 00 копійок - сума заборгованості за тілом кредиту; 13 507 гривень 20 копійок - заборгованість за процентами.

10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «Коллект Центр» належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитним и договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (надалі по тексту «права вимоги»). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти в розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.2 договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання - передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

Згідно з додатком № 4 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, акту прийому - передачі реєстру боржників, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю - 29 141.

Відповідно до додатку № 3 та витягу до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 .

Згідно витягу з реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 , станом на 10 березня 2023 року становить 37 582 гривні 20 копійок, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4 500 гривень; заборгованість за процентами 33 082 гривні 20 копійок.

Згідно з ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 07 лютого 2018 рок у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18), тлумачення статті 516, частини другої статті517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок містить в постановах Верховного Суду: у справі № 761/1543/20, провадження № 61-10389св21 від 23 лютого 2022 року, у справі № 639/86/17, провадження № 61-5039 св21 від 19 січня 2022 року, у справі № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14 липня 2021 року.

Оскільки, позивач - ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, на підставі договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року набув право вимоги за договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, укладеним між первісним кредитором - ТОВ «Мілоан» та відповідачем - ОСОБА_1 , у нового кредитора виникло право вимоги повернення кредиту та інших передбачених договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року платежів у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, як позичальником, договірних зобов`язань, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 .

Доказів визнання договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги недійсним чи погашення боргу відповідачем на користь первісних кредиторів матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Згідно з умовами договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених у цим договором.

Доказів виконання відповідачем договірних зобов`язань та повернення отриманих грошових коштів матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що умови договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року виконані ТОВ «Мілоан» належним чином і в повному обсязі, надано відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 604bc-4cc-3131-4890-9f47-c796dbedf537_637639382824349357 ТОВ «ФК «Елаєнс».

Факт підписання сторонами договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року та отримання відповідачем коштів на виконання умов цього договору відповідачем не спростований та підтверджується належним достатніми достовірними доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Відповідач кредит отримав, в подальшому розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув.

Доказів на спростування отримання кредиту за договором про споживчий кредит № 3133881 від 07 серпня 2021 року в сумі 5 000 гривень відповідачем не надано. Згідно надано позивачем розрахунку, позивачем зобов`язання за вказаним договором виконані лише частково, а тому позивач в поовній заяві просить стягнути з відпвідача залишок непогашеної останнім заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 500 гривень. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований.

Крім того, ТОВ «Коллект Центр» в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами в розмірі 33 082 гривні 20 копійок.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу передбаченого договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

07 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №3133881 в формі електронного документа, який підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «F47229».

Відповідно до п. 1.2 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, сума кредиту становить 5 000 гривень.

Згідно з п.1.3 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, кредит надається строком на 30 днів з 07 серпня 2021 року (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту 06 вересня 2021 року (п.1.4).

Відповідно до п. 1.5.2 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6 договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.1.7 кредитного договору, тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2., 2.3 цього договору.

Згідно п.2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п.2.2.2 кредитного договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 кредитного договору.

Згідно 2.2.3 кредитного договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умова згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.

Згідно з п.2.4.1 кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 кредитного договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи через інші засоби.

Умови договору про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року виконані ТОВ «Мілоан» належним чином і в повному обсязі, надано відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 604bc-4cc-3131-4890-9f47-c796dbedf537_637639382824349357 ТОВ «ФК «Елаєнс».

Згідно наданого позивачем розрахунку позивачем нараховано відповідачу проценти в розмірі 33082 гривні 20 копійок. Вказаний розрахунок позивача відповідачем не спростований. Доказів погашення відповідачем заборгованості зі сплати процентів матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовом сплачено судовий збір в сумі 3 028 гривень 00 копійок згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0612580049 від 13 лютого 2026 року, який підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача на підтвердження понесених судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 13 000 гривень надано:

- договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року;

- заявку на надання юридичної допомоги № 877 від 01 січня 2026 року;

- витяг з акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді, іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 19 квітня 2023 року у справі №760/10847/20-ц, «для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зазначена правова позиція є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України».

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 24 січня 2022 року у справі №757/36628/16-ц, «відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідачем не заявлено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 6,15, 16, 509, 512, 514, 516, 517, 518, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 51, 76 - 81, 83, 89, 95, 141, 263, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926, заборгованість за договором про споживчий кредит №3133881 від 07 серпня 2021 року в сумі 37 582 (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 20 (двадцять) копійок, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) гривні 08 та витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, а всього: 53 244 (п`ятдесят три тисячі двісті сорок чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.М. Борєйко