Ухвала суду № 139470731, 06.08.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1070/26

Провадження № 2/697/853/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю: секретаря судового засідання Задорожнього К.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 ,

представника третьої особи АТ «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА

ПРОМИСЛОВІСТЬ» - Царюк Н.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Каневі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР» Масюка Віктора Сергійовича про відкладення розгляду справи та клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання зловживання відповідачем процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР», третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ» про визнання протиправними дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відновлення порушених прав працівника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіренністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР», третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ» про визнання протиправними дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відновлення порушених прав працівника.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано докази по справі.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР» - Масюка В.С. одночасно надійшти клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвяз`ку та клопотання про відкладення розгляду спрви на іншу дату. Клопотання про відкладення розгляду справи аргументоване тим, що у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для ведення господарської діяльності ТОВ «ЖМЗ «ВІЗАР» через ракетний обстріл, який відбувся вночі 06.07.2026 та призвів до детонації вибухових предметів, які були розміщені на суміжній з товариством території і, як наслідок, до пошкодження/повного руйнування частини адміністративних та виробничих будівель товариства, пошкодження мереж енергопостачання, що супроводжувалось масштабною пожежею, а також через територіальну віддаленість Канівського міськрайонного суду Черкаської області і місцезнаходження відповідача для організації технічної можливості з`єднання з судом в режимі відеоконференції також потрібен додатковий час. Таким чином, просимо суд відкласти розгляд справи на іншу дату і час.

06.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача та її представника надійшли клопотання про визнання зловживання процесуальними правами та заперечення проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Дані клопотання обґрунтовані тим, що позивач вважає вказане клопотання проявом свідомої процесуальної диверсії, спрямованої на штучне затягування розгляду спору, що має особливе значення для позивача. Зазначають, про відсутність доказів неможливості прибуття представником відповідача у судове засідання, а саме відповідач не надав жодного доказу, чому представник не може прибути до Канівського суду або до будь-якого іншого суду Київської області для участі у ВКЗ. Зазначають, що 01.07.2026 представник відповідача Коваль А.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване двома доводами: необхідністю підготовки додаткових документів для заперечення проти позовних вимог; територіальною віддаленістю суду від місцезнаходження Відповідача, через яку нібито «також потрібен додатковий час» для організації технічної можливості з`єднання із судом у режимі відеоконференції. Дане клопотання було зареєстроване у суді Вх.№ 6817/26-Вх. за нез`ясованих причин, згідно Реєстраційної картки руху документу, клопотанння Відповідача було доставлено іншим учасникам справи в особистий кабінет Електроного суду лише о 21.54 02.07.2026, тобто через 12 годин після завершення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку. Внаслідок чого позивач не мав змоги завчасно ознайомитися з його змістом та підготувати заперечення до дати засідання. Незважаючи на явну недостатність мотивації такого клопотання, суд відклав розгляд справи на 06.08.2026 об 11:30. Разом з цим інший представник відповідача Масюк В.С. подав 04.08.2026 нове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.08.2026, обґрунтувавши його: відсутністю організаційних та технічних умов для ведення господарської діяльності ТОВ «ЖМЗ «ВІЗАР» через ракетний обстріл у ніч на 06.07.2026, який призвів до пошкодження/руйнування частини адміністративних та виробничих будівель, мереж енергопостачання; тим самим доводом про територіальну віддаленість суду, який нібито унеможливлює організацію технічної можливості з`єднання в режимі відеоконференції. Отже, це вже друге за поспіль засідання, від явки на яке представники відповідача ухиляються, посилаючись щоразу на неможливість забезпечити відеоконференцзв`язок. У зв`язку з вищевикладеним сторона позивача просить суд: 1. визнати наведені відповідачем причини неявки такими, що не підтверджені належними та достатніми доказами а повторне заявлене клопотання про відкладення розгляду справи таким що має ознаки зловживання процесуальними правами; 2. відмовити ТОВ Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР» у задоволенні клопотання від 04.08.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи №697/1070/26; 3 врахувати, що неявка відповідача є повторною, та відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України продовжити розгляд справи справу № 697/1070/26 по суті в судовому засіданні призначеному на 06.08.2026, за відсутності Відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами; 4. розглянути питання про накладення на відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами та введення суду в оману (ст. 148 ЦПК України); 5. врахувати наведені в цьому запереченні обставини систематичного зловживання Відповідачем процесуальними правами при вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Позивач та відповідач у судовому засіданні поданні ними клопотання підтримали та просили їх задовольнити. Зазначили, що дії відповідача спрямовані на затягування процесу у справі. Наголосили на тому, що відповідач вибірково бере участь у судових засіданнях.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 04.08.2026 направи клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Представник третьої особи - Царюк Н.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання позивача та його представника, вважає причини неявки у судове засідання представників відповідача поважними, пов`язаними з ворожими обстрілами ТОВ «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання сторони позивача та сторони відповідача, дійшов висновку про наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 12.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.07.2026, яке за клопотанням представника відповідача від 01.07.2026 було відкладено на 06.08.2026.

04.08.2026 від представника відповідача одночасно надійшли клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку та про відкладення. Дане клопотання обґрунтоване тим, що через ракетний обстріл, який відбувся вночі 06.07.2026 та призвів до детонації вибухових предметів, які були розміщені на суміжній з товариством території і, як наслідок, до пошкодження/повного руйнування частини адміністративних та виробничих будівель товариства, пошкодження мереж енергопостачання, що супроводжувалось масштабною пожежею, а також через територіальну віддаленість Канівського міськрайонного суду Черкаської області і місцезнаходження відповідача для організації технічної можливості з`єднання з судом в режимі відеоконференції також потрібен додатковий час.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Види заходів процесуального примусу визначені приписами ст. 144 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним з видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд зазначає, що ракетний обстріл, який відбувся вночі 06.07.2026 є загальновідомим фактом на території України , а також він не заперечувався і стороною позивача. Крім того, суд наголошує, що стороною відповідача було проінформовано суд про відкалення розгляду справи.

Тому з урахуванням вищевказаного клопотання сторони позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з вищевказаним, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР для надання особистих пояснень щодо обставин справи..

Керуючись ст.ст. 43,69, 128, 143, 144, 147, 148, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю Кудрика Владислава Миколайовича про визнання зловживання відповідачем процесуальними правами та застосування до відповідача заходів процесуального примусу відмовити.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР» Масюка Віктора Сергійовича про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи №697/1070/26 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР», третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ» про визнання протиправними дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відновлення порушених прав працівника до 20 серпня 2026 року на 11 год. 40 хв..

Явку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР» в судове засідання з розгляду даної справи визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський