Ухвала суду № 139470644, 02.09.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/2224/25

Провадження № 1-кп/571/79/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за №12025180000000193 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на вихованні 3 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на вихованні одну малолітню дитину, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , яке підтримала у судовому засіданні, обґрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2025 року було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 10.06.2025 року і 05.06.2025 року продовжено запобіжний захід до 04.08.2025 року та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07.08.2025 року змінено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 2 місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Запобіжний у вигляді домашнього арешту у певний період доби неодноразово продовжувався обвинуваченій ОСОБА_4 , строк дії якого закінчився 24.06.2026 року. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, у повній мірі усвідомлює невідворотність покарання, прокурор вважає, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від суду. Також існують ризики, передбачені п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, тому просила застосувати до обвинуваченої заявлений у клопотанні запобіжний захід.

Захисник та обвинувачена заперечували щодо обрання запобіжного заходу, вказавши, що тривалий час, під час дії запобіжного заходу, також після закінчення дії запобіжного заходу, обвинувачена не допустила жодного порушення процесуальних обов`язків, не зафіксовано будь-якого факту тиску на свідків, а ризик зазначений прокурором нічим не підтверджений.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід (ст.131 КПК України).

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 було змінено, згідно з ухвалою суду від 07.08.2025, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певній період доби, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України. На даний час, термін дії запобіжного заходу завершився.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Аналізуючи положення ст.194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, бо це передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення остаточного рішення.

Зазначене свідчить про те, що на даній стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду у майбутньому, а також відомості про особу обвинуваченого та докази на підтвердження заявлених ризиків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років позбавлення волі, при цьому стороною захисту не спростовується обґрунтованість підозри/обвинувачення.

Також, суд вважає, що прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду, з огляду на можливе призначене покарання.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченій переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачена з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, що в даному випадку є цілком ймовірно.

Суд також враховує поведінку обвинуваченої після 24.08.2026, тобто після закінчення строку дії домашнього арешту, а саме: відсутність даних про протиправну поведінку в цей період, відсутність неявок обвинуваченої у судові засідання для розгляду даного кримінального провадження, наявність постійного місця мешкання та родини. Тому доходить висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування від суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо можливості застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків строком не більш ніж на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 186, 194, 196, 331, 376, 369, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду на визначений час та дату;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_5 та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покласти на обвинувачену на строк до 02 листопада 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2026 року о 09:15 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1