Ухвала суду № 139470625, 04.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18942/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

10 серпня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі.

Від представника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Герман І.І. надійшла заява, у якій вона просить суд залучити до участі у справі № 569/18942/26 належного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Казимира Любомирського, 6, код ЄДРПОУ 41330278).

Заяву мотивує тим, що оспорювана позивачем постанова № 09А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 винесена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, а не Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. Зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради є окремою юридичною особою публічного права та самостійним суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим саме воно є належним відповідачем у цій справі. Водночас Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не приймало оскаржуваної постанови та не може відповідати за позовними вимогами щодо її скасування. У зв`язку з наведеним представник просить залучити до участі у справі як належного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 52, 171 України, суд,

постановив:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови первісного відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на належного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Казимира Любомирського, 6, код ЄДРПОУ 41330278).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА