Рішення № 139470518, 02.09.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1559/26

02 вересня 2026 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань Янчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача 23046,27 грн. у відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнути судові витрати.

В обгрунтування позову зазначає, що 24.08.2024 в м.Рівне відбулося ДТП за участю автомобіля Вольцваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідачки та автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Рівненського міського суду №569/17939/24 від 27.09.2024, відповідачку було визнано винною у скоєнні вказаної ДТП. На момент ДТП автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований по договору добровільного страхування у ПАТ «СК «УНІКА». На підставі заяви потерпілої особи, останньому ПАТ «СК «УНІКА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 80949,99 грн. Зазначає, що автомобіль Вольцваген д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у АТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», та остання виконала зобов`язання в повному обсязі сплативши в порядку регресу 57903,72 грн. (з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи) ПАТ «СК «УНІКА». Враховуючи вищенаведене просить стягнути суму, що не була відшкодована старховиком відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Окрім того просила суд зменшити розмір витрат на правову допомогу позивача до 3000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24.08.2024 о 22 год. 19 хв. в м.Рівне, вул.І.Підкови 17А, відповідачка керуючи автомобілем Вольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , котрий перебув у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлено, що постановою Рівненського міського суду №569/17939/24 від 27.09.2024 відповідачу було визнано винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Постанова суду набрала законної сили 08.10.2024.

Судом встановлено, що на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія (потерпілого) Тойота д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована за договором №018208/4615/0000348 від 23.07.2024 у ПАТ «СК «Уніка», а відповідальність водія (відповідачки) Вольцваген д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за полісом НОМЕР_3 у ПрАТ «СК «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджєуться матеріалами справи.

Встановлено, що позивач на підставі заяви потерпілого про подію від 26.08.2024, договору від 23.07.2024, рахунку-фактури №АА00019720 від 29.08.2024, ремонтної калькуляції від 09.09.2024, протоколу огляду транспортного засобу від 26.08.2024, страхового акту №21964796561, здійснив страхову виплату потерпілому в сумі 80949,99 грн.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі претензії позивача, відшкодувала в порядку регресу позивачу суму в розмірі 57903,72 грн. за шкоду завдану відповідачкою, в наслідок зазначеної ДТП, з урахуванням коефіцієнту зносу пошкодженого автомобіля та за мінусом франшизи.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ст.108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Положенням ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи вищенаведене, а також, що позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачкою збитки внаслідок ДТП, а страхова компанія відповідачки частково відшкодувала завдані нею збитки в порядку регресу (з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля та франшизи), то з відповідачки підлягає до стягнення сума, що не була відшкодована ПрАТ «СК «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (80949,99 57903,72=23046,27), а тому позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то суд вирішив це наступним чином.

Відповідно до договору доручення №1ВНМ від 01.11.2023, додаткової угоди №1 від 01.11.2023, договору №2/23ю від 02.11.2023, додаткової угоди №2 від 03.11.2025, додатку №2, акту прийому-передачі наданих послуг №1/36281 від 13.04.2026, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 5000,00 грн.

Відповідно до п. 1-4 ч. 4.ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, суд враховує, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розмір заявлених витрат на правову допомогу позивача, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, а тому підлягає зменшенню до 3000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено 3328 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №001160 від 08.04.2026.

Таким чином, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1664 грн., а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1664 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 23043 (двадцять три тисячі сорок три) грн. 27 коп. у відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн., сплачений згідно платіжною інструкцією №001160 від 08.04.2026 при поданні позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", м.Київ, вул.О.Теляги 6В корп.4, код ЄДРПОУ 20033533.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 04.09.2026.

СуддяО. С. Цвіркун