Ухвала суду № 139470153, 03.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/923/21

Провадження № 4-с/535/7/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіМальцева С.О.

секретар судового засідання Білик Н.О.

за участі:

заінтересована особа боржник ОСОБА_1

представника заінтересової особи - адвокат Фесенко Ю.О. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції заяву представника скаржника - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Мальцева С.О. у справі за скаргою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Цуркан В.І. на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кочернікова Каріна Петрівна, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , орган примусового виконання Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган на якого покладено обов`язок контролюючої установи Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

02.09.2026 від представника відповідача -адвоката Цуркана В.І. надійшла письмова заява, через підсистему Електронний суд, про відвід судді Мальцеву С.О.. Заяву обґрунтовує тим, що 02.09.2026 р. випадково з інформаційних сайтів судової влади виявлена інформація стосовно ОСОБА_1 у взаємодії з Котелевським районним судом Полтавської області, що є підставою для відводу судді.

Відомо, що ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного Котелевського районного суду Полтавської області. Статус присяжного підтверджений повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області з наданням вичерпної інформації про виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного у Котелевському районному суді Полтавської області за період з 1.09.2023 р. по 20.02.2025 р. - 1 рік 5 місяців 20 днів.

Знайшло свого фактичного підтвердження, що у 2024 році під час виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного суду - керівником апарату Котелевського районного суду Полтавської області виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2023 рік та листом від 16.04.2024 р. надіслано відповідне повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Листом керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.05.2025 р. на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надіслано повідомлення Котелевського районного суду Полтавської області про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , з послідовністю дій з ІТС Реєстру.

05.09.2025 р. вже після припинення ОСОБА_1 обов`язків присяжного суду до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.172-6 КУпАП («Порушення вимог фінансового контролю»), відповідно до якої передбачена адміністративне відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 05.09.2025 р. справа №535/855/25 (3/535/325/25) передана головуючому судді Гуляєвій Г.М. 05.09.2025 р. суддя Гуляєва Г.М. заявила самовідвід з посиланням на те, що рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області від 27.07.2023р. №14/VIII-413 «Про затвердження списку присяжних Котелевського районного суду Полтавської області» Зубченко В.В. виконував обов`язки присяжного Котелевського районного суду Полтавської області у період з 27.07.2023 р. (строки підлягають уточненню) по 20.02.2025 р., який у визначених законом випадках брав участь у розгляді справ цього суду, користуючись при здійсненні правосуддя всіма правами судді.

Рішенням двадцять другої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області №22/УІІІ-625 від 20.02.2025 р. ОСОБА_1 виключено зі списку присяжних Котелевського районного суду Полтавської області.

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 9.09.2025 р. № 535/855/25 (3-зв/535/11/25) ОСОБА_3 задоволений самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева Сергія Олексійовича.

Суддя дійшов висновку, що з урахуванням викладених обставин та подій стосовно ОСОБА_1 розгляд судової справи Котелевським районним судом Полтавської області неможливий.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2025 р. № 535/855/25 (23-з/814/43/25) задоволено подання Котелевського районного суду Полтавської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП направлені до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Відповідачка в межах даної судової справи ОСОБА_2 не була учасником судового провадження Котелевського районного суду Полтавської області № 535/855/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Події, які стали підставою для подання скарги, відбувалися за час перебування ОСОБА_1 присяжним.

За умови виявлення та ініціювання суддями Котелевського районного суду Полтавської області підстав для самовідводу по судовій справі стосовно та у взаємодії з ОСОБА_1 у 2025 році, який виконував обов`язки присяжного у період з 27.07.2023 р. по 20.02.2025 р., судді Котелевського районного суду Полтавської області у 2026 році з незрозумілих підстав не проявляють будь якої ініціативи по самовідводу по судовій справі за участі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного в межах судового провадження Котелевського районного суду Полтавської області № 535/923/21 (4-с/535/7/26) за скаргою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Цуркан В.І. на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кочернікова Каріна Петрівна, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , орган примусового виконання Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган на якого покладено обов`язок контролюючої установи Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, заявляється відвід судді Мальцеву С.О.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник Цуркан В.І. не з`явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 заперечував проти відводу, проте зазначив, що він дійсно бу присяжним Котелевського районного суду Полтавської області та приймав участь у розгляді справ.

Представник заінтересової особи - адвокат Фесенко Ю.О. заперечувала проти відводу вважаючи його не вмотивованим.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, у своїй заяві представник скаржника адвокат Цуркан В.І. обґрунтовує відвід судді тим, що Зубченко Вячеслав Володимирович виконував обов`язки присяжного Котелевського районного суду Полтавської області, виявлена інформація стосовно ОСОБА_1 у взаємодії з Котелевським районним судом Полтавської області є підставою для відводу судді.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Судом установлено, що Зубченко Вячеслав Володимирович виконував обов`язки присяжного Котелевського районного суду Полтавської області. Статус присяжного підтверджений повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області з наданням вичерпної інформації про виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного у Котелевському районному суді Полтавської області за період з 1.09.2023 р. по 20.02.2025 р. - 1 рік 5 місяців 20 днів.

Знайшло свого фактичного підтвердження, що у 2024 році під час виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного суду - керівником апарату Котелевського районного суду Полтавської області виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2023 рік та листом від 16.04.2024 р. надіслано відповідне повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Листом керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.05.2025 р. на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надіслано повідомлення Котелевського районного суду Полтавської області про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , з послідовністю дій з ІТС Реєстру.

05.09.2025 р. вже після припинення ОСОБА_1 обов`язків присяжного суду до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.172-6 КУпАП («Порушення вимог фінансового контролю»), відповідно до якої передбачена адміністративне відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 05.09.2025 р. справа №535/855/25 (3/535/325/25) передана головуючому судді Гуляєвій Г.М. 05.09.2025 р. суддя Гуляєва Г.М. заявила самовідвід з посиланням на те, що рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області від 27.07.2023р. №14/VIII-413 «Про затвердження списку присяжних Котелевського районного суду Полтавської області» Зубченко В.В. виконував обов`язки присяжного Котелевського районного суду Полтавської області у період з 27.07.2023 р. (строки підлягають уточненню) по 20.02.2025 р., який у визначених законом випадках брав участь у розгляді справ цього суду, користуючись при здійсненні правосуддя всіма правами судді.

Рішенням двадцять другої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області №22/УІІІ-625 від 20.02.2025 р. ОСОБА_1 виключено зі списку присяжних Котелевського районного суду Полтавської області.

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 9.09.2025 р. № 535/855/25 (3-зв/535/11/25) ОСОБА_3 задоволений самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева Сергія Олексійовича.

Суддя дійшов висновку, що з урахуванням викладених обставин та подій стосовно ОСОБА_1 розгляд судової справи Котелевським районним судом Полтавської області неможливий.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2025 р. № 535/855/25 (23-з/814/43/25) задоволено подання Котелевського районного суду Полтавської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП направлені до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Відповідачка в межах даної судової справи ОСОБА_2 не була учасником судового провадження Котелевського районного суду Полтавської області № 535/855/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Події, які стали підставою для подання скарги, відбувалися за час перебування ОСОБА_1 присяжним.

З урахуванням наведеного, у представника заявника Цуркан В.І. виник сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен у разі спору про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» №33949/02; 49-50 від 09.11.2006). У цій справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеною практикою Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість та безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У справі, що розглядається, суд не визнає, що існує достатньо ознак, що вказують на прояви особистої неупередженості судді, який розглядає справу, однак заявник вважає, що існують факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безпосередності. Вказана позиція заявників є суб`єктивною і має важливе значення, оскільки вони вважають такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, у Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у сторони скаржника є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що сторона скаржника не буде довіряти і прийнятому кінцевому рішенню по справі.

А тому з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мальцева С.О. у розгляді даної справи на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача -адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Мальцеву С.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений представником скаржника - адвокатом Цурканом Вікторором Івановичем про відвід судді Мальцева С.О. у справі за скаргою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Цуркан В.І. на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кочернікова Каріна Петрівна, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , орган примусового виконання Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган на якого покладено обов`язок контролюючої установи Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України- задовольнити.

Цивільну справу № 535/923/21 за скаргою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Цуркан В.І. на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кочернікова Каріна Петрівна, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , орган примусового виконання Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган на якого покладено обов`язок контролюючої установи Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 04.09.2026 року.

Суддя: С.О. Мальцев