Рішення № 139470067, 03.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/9685/26

Провадження № 2-а/552/138/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Соловйової О.О., розглянувши в приміщенні суду без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора сектору поліцейської дільниці № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сизоненка Владислава Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлюк Ігор Олександрович звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора сектору поліцейської дільниці №1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Полтавської області Сизоненка Владислава Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою серії ЕГА № 2048852, винесеною інспектором сектору поліцейської дільниці № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Сизоненком Владиславом Івановичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Згідно змісту даної постанови 14.06.2026 року за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Жирківка, вул. Розкішна, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, враховуючи наступне. ОСОБА_1 , перебуваючи 14.06.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 виявив зникнення, очевидно крадіжку його речей, які він залишив на зберіганні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її батьків за вище вказаною адресою. Користуючись наданими законом правами та розраховуючи на захист з боку держави, позивач зателефонував до поліції по номеру «102» та повідомив про злочин. У відповідь на його виклик прибули працівники поліції. Як законослухняний громадянин, він повідомив про всі відомі йому обставини зникнення речей та висловив підозри з приводу осіб, які могли вчинити такі дії. Водночас, працівники поліції не захотіли відбирати у позивача заяву при вчинення злочину і повідомили, що він має сам провести фіксування факту зникнення речей після чого звернутись до поліції із заявою про вчинення злочину.

В подальшому, 14.06.2026 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області винесено постанову серії ЕГА № 2048852 по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до спірної постанови 14.06.2026 року позивач перебуваючи за вище вказаною адресою здійснив завідома неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив про конфлікт з приводу того, що ОСОБА_2 не віддає його речі. За таких умов, працівники поліції визнали позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

Вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню. Так, оскаржувана постанова винесена без урахування його зауважень та пояснень, а також з порушенням вимог ст. 283 КУпАП України, оскільки в ній не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення, не наведено опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема, про яку саме подію ним повідомлено, а також відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 2048852 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.06.2026 року справу постановлено передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

20.08.2026 року справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Соловйовій О.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2026 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. 25.08.2026 року вказані в ухвалі недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

02.09.2026 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву. Представник вказує, що 14.06.2026 о 09:58 год. ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 дівчина ОСОБА_2 не віддає речі заявнику, які він раніше в неї залишив або викрадені, або пошкоджені, хоча насправді даного факту не було. За результатами розгляду даного виклику позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Відповідно до статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки жодної інформації до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо оскарження постанови серії ЕГА № 2048852 не надходило листом від 30.06.2026 за вих. № 158132-2026 постанову було направлено до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Водночас повідомляє, що оскільки постанова серії ЕГА № 2048852 була складена 14.06.2026 року, а ухвала Київського районного суду м. Полтави про відкриття провадження по даній справі від 26.08.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла на адресу ГУНП в Полтавській області лише 27.08.2026, то відповідач позбавлений можливості надати відеозаписи щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Таким чином, постанову серії ЕГА № 2048852 винесено згідно зі ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом.

02.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюка Ігоря Олександровича надійшла відповідь на відзив. Представник вказує, що конституційний принцип презумпції невинуватості має значення і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відтак особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі припущень, а висновок про її винуватість повинен ґрунтуватися на належній доказовій базі. У цій справі відповідач не довів, що позивач здійснив виклик поліції, достовірно знаючи про неправдивість повідомленої ним інформації. За таких обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не може вважатися доведеним.

Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та просить їх задовольнити. Оскільки відповідачем не доведено законності прийнятого ним рішення, а відтак і факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до постанови серії ЕГА № 2048852, винесеною інспектором сектору поліцейської дільниці № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Сизоненком Владиславом Івановичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Згідно змісту даної постанови 14.06.2026 року за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Жирківка, вул. Розкішна, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП за наступних обставин.

14.06.2026 о 09:58 год. ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 дівчина ОСОБА_2 не віддає речі заявнику, які він раніше в неї залишив або викрадені, або пошкоджені, хоча насправді даного факту не було.

За результатами розгляду даного виклику позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

За змістом ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону діяльність поліції здійснюється в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямована на задоволення їхніх потреб.

Згідно частин 1, 2 ст. 18 Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення, яка полягає у завідомо неправдивому виклику хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, що проявляється у діях особи, спрямованих на зрив нормальної роботи цих служб шляхом надання неправдивої інформації.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 виявив зникнення, очевидно крадіжку його речей, які він залишив на зберіганні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її батьків за вище вказаною адресою. Користуючись наданими законом правами та розраховуючи на захист з боку держави, позивач зателефонував до поліції по номеру «102» та повідомив про злочин.

Натомість сам факт звернення до поліції з повідомленням про можливе порушення, на думку суду, є реалізацією права особи на повідомлення про ймовірне правопорушення, гарантоване ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, надані відповідачем пояснення не спростовують доводів позивача, не підтверджують завідомо неправдивий характер його повідомлення і не можуть бути належним доказом складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справ (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення.

Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

В порушення вищевказаних вимог постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтями 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що постанова серії ЕГА № 2048852 від 14.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 є такою, що не відповідає положенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

З огляду на викладене та керуючись статтями 5, 9, 77, 80, 139, 246, 255, 257, 259, 262, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 183, 247, 251 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора сектору поліцейської дільниці № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сизоненка Владислава Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2048852 від 14.06.2026 року, винесену інспектором сектору поліцейської дільниці № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Сизоненком Владиславом Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630, юридична адреса: 36039, м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.09.2026 року.

Суддя О.О. Соловйова