Постанова № 13946978, 09.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2011 року           15:30           № 2а-17800/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «АКБ «Київ»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до СДПІ по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним обґрунтовано віднесено до другої групи основних фондів охоронно-тривожну сигналізацію та систему відео спостереження, оскільки група 1 (в яку на думку податкового органу необхідно було включити обладнання) передбачає будівлі, споруди та їх структурні компоненти та передавальні пристрої, а не побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти.

Відповідач у запереченнях зазначив, що система відеоспостереження, додаткове обладнання до неї та охоронно-тривожна сигналізація є невід'ємною складовою приміщення банку і має бути включена до групи основних фондів 1, а тому в позові слід відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 30.09.2010р. по 27.10.2010р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено виїзну позапланову перевірку Голосіївської філії ПАТ «АКБ «Київ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2009р., про що складено Акт №907/1-22-01-26254258 від 03.11.2010р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення Голосіївською філією ПАТ «АКБ «Київ»пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.).

Не погоджуючись із встановленими порушеннями ПАТ «АКБ «Київ»подало заперечення на висновки акту. За результатами розгляду заперечень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, прийшла до висновку, що філією порушені вимоги пп.8.1.1 п.8.1, пп.8.2.2 п. 8.2, пп. 8.3.2 п. 8.3, п.п.8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

За результатами перевірки, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийняла податкове повідомлення-рішення №0000904320/0 від 22.11.2010р., яким визначила суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток банківських організацій у розмірі 2137,50 грн., з яких 1425 грн. - основний платіж та 712,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається із акту перевірки та відповіді на заперечення до акту вбачається, що в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»банком віднесено до 2 групи основних фондів охоронно-тривожну сигналізацію, систему відео спостереження та додаткове обладнання до нього, натомість вищенаведене обладнання повинне відноситись до 1 групи основних фондів.

Згідно пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 цього Закону під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

У відповідності до вимог пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону, основні фонди підлягають поділу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське; (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них.

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Позивачем надано копії акту виконаних робіт, видаткової накладної та рахунку-фактури на 24133,04 грн., що підтверджують встановлення охоронних систем та ситсем спостереження, а також їхні характеристики та призначення.

Також, як встановлено в судовому засіданні система охоронної сигналізації використовується для надійного виявлення несанкціонованого проникнення на об'єкт, який знаходиться під охороною. Відеоспостереження, як цифрова система, що являє собою програмно-апаратний коммплекс, призначений для організації систем технологічного і охоронного телебачення. Дозволяє організовувати відеоконтроль як на локальних, так і на територіально-поділених об'єктах.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає висновки податкового органу відносно того що, охоронно-тривожна сигналізація, система відеоспостереження та додаткове обладнання є невід’ємною складовою приміщення банку та відносяться до 1 групи основних фондів не обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вищенаведене обладнання не відноситься до будівель, споруд, їх структурних компонентів та передавальних пристроїв.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0000904320/0 від 22.11.2010р.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ПАТ «АКБ «Кииїв»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов