Постанова № 139469657, 27.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7299/26

Провадження № 3/359/2631/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків не встановлено, за ч.3 ст.178 КУпАП, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП (359/7299/26, 3/359/2631/2026), ст. 173 КУпАП (359/7300/26, 3/359/2632/2026).

Відповідно до протоколу серії ВАД №125660, 19.06.2026 о 15 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, в саме на зупинці громадського транспорту, «Школа №6» що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, перебувала в п`яному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль. Двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, відповідальність за що передбачена за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №125682, 19.06.2026 близько 13 год., 15 хв., в м. Борисполі по вул. Новопрорізна 2, біля лавки, що знаходиться біля під`їзду будинку, гр. ОСОБА_1 справляла природні потреби, чим вчинила хуліганські дії, в наслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадячн, відповідальність за, що передбачена ст. 173 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/7300/26, 3/359/2632/2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки на адресу місця проживання, яку вона отримала та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №125660, серії ВАД №125682, довідкою про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; відеозаписом.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що своїми діями які виразились у появі в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.1,2 ст. 178 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст.178 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення не встановлено. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вимоги ст.36 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст.178, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП (359/7299/26, 3/359/2631/2026), ст. 173 КУпАП (359/7300/26, 3/359/2632/2026).

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження - № 359/7299/26, № 3/359/2631/2026.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною за:

-ст. 173 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривні;

- ч.3 ст. 178 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків не встановлено, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA398999980313010106000010103; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.