Ухвала суду № 139469632, 03.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10174/26

Провадження № 2-з/359/82/2026

УХВАЛА

03.09.2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол Буд» про розірвання інвестиційного договору та стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення № 4 розташоване на другому поверсі загальною проектною площею 47,89 кв.м. у незавершеному будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 1,2 га, кадастровий номер 3210500000:06:004:0004.

Посилається на те, що ним пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол Буд» про розірвання інвестиційного договору та стягнення завданих збитків.

Зазначає, що 10.11.2017 між ним та ТОВ «Краснол Буд» було укладено інвестиційний договір № 2-Л. Згідно з умовами договору п. 2.1 предметом договору є інвестиційна участь інвестора ОСОБА_1 у будівництві будинку, за результатами здійснення якої відповідач ТОВ «Краснол Буд» передає у власність інвестора об`єкт житлове приміщення, що позначене в проекті, який є додатком №2 до інвестиційного договору, як житлове приміщення №4, що розташоване на другому поверсі будинку та має загальну проектну площу 47,89 кв.м. Пунктом 4.1 встановлено, що загальний інвестиційний внесок становить 107 747,23 грн. Сторони погодили, що загальний інвестиційний внесок може бути внесено інвестором в грошовій формі або у формі передачі забудовнику будівельних матеріалів (п.4.2 договору). Згідно акту приймання передачі № 1 від 10.11.2017 про сплату інвестиційного внеску до інвестиційного договору № 2-Л від 10.11.2017 ОСОБА_1 передав ТОВ «Краснол Буд» будівельні матеріали на загальну суму 107 747,23 грн. Відповідно до п. 6.2 інвестиційного договору запланований термін прийняття будинку в експлуатацію 4 квартал 2018 р. Станом на 2026 р. ТОВ «Краснол Буд» взяті на себе зобов`язання по договору не виконав, будинок не збудовано і не введено в експлуатацію, об`єкт нерухомості у власність позивачу не передано. У зв`язку з чим, заявник фактично залишився без квартири та без коштів, витрачених на придбання будівельних матеріалів. Отже заявник вважає, що існує істотний ризик того, що з метою уникнення виконання рішення суду відповідач може здійснити відчуження об`єкту недобудови, що унеможливить виконання рішення суду для позивача.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

10.11.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «Краснол Буд» було укладено інвестиційний договір № 2-Л.

Згідно з умовами договору п. 2.1 предметом договору є інвестиційна участь інвестора ОСОБА_1 у будівництві будинку, за результатами здійснення якої відповідач ТОВ «Краснол Буд» передає у власність інвестора об`єкт.

Відповідно до п. 2.4 сторони визначили, що на період будівництва ОСОБА_1 належать майнові права на незавершене будівництво будинку, в розмірі 47,89 кв.м. загальної площі.

Пунктом 4.1 встановлено, що загальний інвестиційний внесок становить 107 747,23 грн.

Відповідно до п. 6.2 інвестиційного договору запланований термін прийняття будинку в експлуатацію 4 квартал 2018 р.

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір з приводу розірвання інвестиційного договору та стягнення завданих збитків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на житлове приміщення № 4 розташоване на другому поверсі загальною проектною площею 47,89 кв.м. у незавершеному будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 1,2 га, кадастровий номер 3210500000:06:004:0004.

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житлове приміщення № 4 розташоване на другому поверсі загальною проектною площею 47,89 кв.м. у незавершеному будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 1,2 га, кадастровий номер 3210500000:06:004:0004.

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснол Буд», ЄДРПОУ 38897293, адреса: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул.. Головатого, буд. 71-Б.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка