Ухвала суду № 139469533, 02.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9519/25

Провадження № 2-п/357/51/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 від адвоката Карпенко Л.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3% річних за невиконання простроченого грошового зобов`язання у розмірі 13 408,55 доларів США та судовий збір у розмірі 6 679,35 грн, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказано, що про існування заочного рішення заявник (відповідач) дізнався після блокування його рахунку. З даним заочним рішенням суду він не згоден, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки нарахування трьох процентів річних за невиконання зобов`язань по кредитному договору на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є незаконним. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 26.12.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки квартири, при цьому заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2013 у справі № 1003/14192/12 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.12.2007, а саме на квартиру. Крім того, ОСОБА_1 є пенсіонером інвалідом війни І групи, а також є особою (учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, категорія 1), яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що також впливає на підстави законності нарахування позивачем неустойки, штрафів, пені, судового збору тощо.

Разом із заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не отримував позовної заяви та судових повісток, тому не знав і не міг знати про судовий розгляд даної справи. Представник заявника ознайомилась зі змістом заочного рішенням та матеріалами справи 23.04.2026 року.

20.05.2026 ухвалою судді заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 10.06.2026, копії ухвали надіслані учасникам справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився тричі, а саме: 10.06.2026; 23.07.2026; 02.09.2026. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Двічі від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи (судових засідань) 23.07.2026 та 02.09.2026.

02.09.2026 від заявника та його представника надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі. У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи просять відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та лише затягує розгляд даної справи.

Враховуючи порядок розгляду судом заяв про перегляд заочного рішення, повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.01.2026 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі № 357/9519/25, провадження № 2/357/1042/26, повністю задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3% річних за невиконання простроченого грошового зобов`язання у розмірі 13 408,55 доларів США та судовий збір у розмірі 6 679,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом резолютивної частини рішення судом роз`яснено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2026 подана до суду через систему «Електронний суд» 07.05.2026, при цьому у справі відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення, окрім вказаної у заяві дати 23.04.2026 ознайомлення представником з матеріалами справи в електронному вигляді.

Таким чином, враховуючи доводи представника заявника (відповідача) в частині поновлення пропущеного строку, а також наявні у справі відомості, суд дійшов висновку за необхідне поновити заявнику вказаний процесуальний строк, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про своєчасне отримання відповідачем копії заочного рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У даній справі суд враховує заперечення відповідача щодо стягнення трьох відсотків річних за невиконання рішення суду від 17.07.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі розрахунком заборгованості, наявність у заявника пільг, зокрема по сплаті судового збору. Крім цього, на час розгляду справи надіслані судом на адресу відповідача поштові сповіщення повернулися на адресу суду неврученими адресату, а тому заслуговують на увагу доводи заявника про необізнаність про розгляд даної справи судом, відповідно, останній був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні, заявляти клопотання, подавати докази та висловлювати заперечення щодо позовних вимог.

Отже, враховуючи фактичні обставини даної справи та відомості про особу відповідача, суд вважає наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини суттєвими та такими, що потребують дослідження судом під час розгляду справи по суті, що також сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду даної справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2026 у справі № 357/9519/25, провадження № 2/357/1042/26, про стягнення заборгованості та судового збору зі ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні 21 жовтня 2026 о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов