Ухвала суду № 139469445, 04.09.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/162/26

провадження 2/287/1218/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.

за участю секретаря судового засідання Вернигорової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.11.2023-100001855 від 11.11.2023 у розмірі 15729,97 грн.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

13.02.2026 ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.07.2026 від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Мохир Я.В., надійшла заява, у якій представник позивача просить закрити провадження у цивільній справі № 287/162/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав відсутності предмету спору та просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву представника позивача без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем була погашена, а отже відсутній предмет спору. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № СЦ00074651 від 30.01.2026 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн (а.с. 1).

Таким чином, суд встановив наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Мохир Ярослава Вікторовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 287/162/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) сплачений ним судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шісток шістдесят дві) грн 40 коп, згідно платіжної інструкції № СЦ00074651 від 30.01.2026.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник