Ухвала суду № 139469363, 03.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2114/26

Провадження № 6/279/245/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Пацко О.О.

секретаря Зубкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2026 у цивільній справі №279/2114/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гончарук О.М. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2026 у цивільній справі №279/2114/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 17.07.2026 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 279/2114/26 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача в розмірі 116600,00 грн. та 2131,78 грн. судового збору.

Представник відповідача зазначає про те, що на даний час ОСОБА_1 , склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з хворобою її доньки, яка наразі не має свого самостійного заробітку, гострої необхідності операційного втручання для збереження її зору. Невелика заробітна плата та відсутність іншого джерела доходу, наявність медичних проблем у доньки, потреба у терміновому лікуванні, суттєве обтяження фінансового становища відповідача кредитними зобов`язаннями, щомісячними плановими оплатами комунальних послуг, що є життєво необхідним для підтримання побуту, не дає відповідачу об`єктивної можливості погасити суму боргу одразу єдиним платежем.

У зв`язку з викладеним просила розстрочити заборгованість за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2026 у цивільній справі №279/2114/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором рівними частинами строком на один рік з щомісячними оплатами по 9716,67 грн., з періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом.

Про день та час судового розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду учасники повідомлені належним чином.

17.08.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Бізнес Позика» надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду. Вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки стороною відповідача в порушення обов`язкових вимог ЦПК України до заяви про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду не обґрунтувано обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з посиланням на відповідні належні, достатні, та достовірні докази; а у підтвердження начебто «скрутного матеріального становища» відповідача не надано жодних належних, достатніх та достовірних доказів, наприклад витягів з реєстрів щодо відсутності у відповідача нерухомого та рухомого майна тощо. Обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини, а також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача. У будь-якому випадку, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Відповідач належним чином не виконав свій обов`язок за кредитним договором щодо здійснення платежів у відповідності до встановленого графіку платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором. Відповідач не сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором ні після закінчення строку дії договору, ні після звернення ТОВ «Бізнес Позика» до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до ТОВ «Бізнес Позика» на будь-якому з вищезазначених етапів із пропозицією щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором. Відповідач знайшов кошти на адвоката для представництва його інтересів у суді, однак не знайшов коштів для погашення заборгованості за кредитним договором у позасудовому порядку. У зв`язку з вищенаведеним, у позивача немає жодних підстав вважати, що відповідач справді має намір сплатити заборгованість за кредитним договором у випадку розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду. На думку сторони позивача, звернення сторони відповідача із заявою про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а також з метою відстрочення притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення умов кредитного договору. Відтак вважає, що заява сторони відповідача про розстрочення виконання рішення суду є незаконною, необґрунтованою, поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України, та такою, що подана з метою затягування розгляду справи та відстрочення притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення умов кредитного договору, що є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами, тому вона не підлягає задоволенню.

Також, 17.08.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Бізнес Позика» надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив щодо можливості позасудового врегулювання спору на взаємовигідних умовах. Повідомляє сторону Відповідача, що Кредитодавець завжди готовий до позасудового врегулювання спору на взаємовигідних умовах на будь-якій стадії процесу. Після подання позовної заяви до суду ТОВ «Бізнес Позика» проводить виключно позасудове врегулювання, мирових угод у суді. Крім того, позасудове врегулювання спору можливо лише у тому випадку, якщо Позичальник не заперечує факт укладення Кредитного договору, факт отримання ним кредитних коштів за Кредитним договором та факт наявності у нього заборгованості за Кредитним договором. В іншому випадку Кредитодавець буде стягувати всю суму заборгованості за Кредитним договором та судовий збір у примусовому порядку, отримавши судове рішення, та звернувшись з виконавчим документом до виконавчої служби для примусового виконання рішення, що передбачає вчинення наступних заходів примусового виконання судового рішення відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у випадку примусового виконання рішення, Позичальник також буде зобов`язаний додатково сплатити виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню.

Дослідивши заяву про розстрочення рішення суду та долучені до неї документи, дослідивши матеріали справи №279/2114/26, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідачки про розстрочення виконання рішення з наступних підстав.

Так, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2026 у цивільній справі №279/2114/26 ухвалено позов ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі і 116600,00 гривень та 2131,78 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявниця стверджує, що фінансової можливості сплатити розмір заборгованості в повному обсязі на даний час немає, просить суд врахувати несприятливу фінансову ситуацію, що пов`язана з хворобою доньки, яка наразі не має свого самостійного заробітку, гострої необхідності операційного втручання для збереження її зору. Невелика заробітна плата та відсутність іншого джерела доходу, наявність медичних проблем у доньки, потреба у терміновому лікуванні, суттєве обтяження фінансового становища, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на один рік з щомісячними оплатами по 9 716,67 грн.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки у заявниці відсутній достатній дохід для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, з огляду також і на матеріальний стан відповідачки, а також враховуючи введений на території України правовий режим воєнного стану, враховуючи, що відповідачка має намір виконати рішення добровільно, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задоволити.

Так, згідно вимог ч.5 ст.435 ЦПК України, вказана норма процесуального закону не ставить в залежність початок перебігу річного строку для розстрочення виконання судового рішення з моментом постановлення ухвали про розстрочку виконання рішення, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, виконання якого заявник просить розстрочити.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання відповідачки повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2026 у цивільній справі №279/2114/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості в розмірі 116600,00 грн. терміном на один рік з дня набрання ухвалою законної сили шляхом щомісячних платежів у сумі по 9716,67 грн., до 30 числа кожного місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст.258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2026 у цивільній справі №279/2114/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості в розмірі 116000,00 грн. терміном на один рік з дня набрання ухвалою законної сили шляхом щомісячних платежів у сумі по 9716,67 грн. до 30 числа кожного місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пацко О.О.