Постанова № 139469311, 03.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4027/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2026 о 12 год. 55 хв. по вул. Малинській 1 в с. Оліївка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) під час руху заднім ходом не звернувся до сторонніх осіб, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійнив наїзд на автомобіль марки «Hyundai», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні заперечив, аргументуючи тим, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, на автомобілі марки «Hyundai» бампер не має ознак деформування, лише змістився на 3 мм.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів деформація заднього бамперу автомобіля марки «Dacia Sandero» та деформація заднього бамперу лівої сторони автомобіля марки «Hyundai», також суддя звертає увагу на те, що схема місця ДТП була підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень щодо зафіксованих у ній обставин. Крім того, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що підійшовши до свого автомобіля побачив з лівої сторони пошкодження заднього бамперу, після чого до нього підійшов очевидець ОСОБА_3 , та повідомив, що ДТП здійснив водій автомобіля марки «Dacia Sandero». З відтвореного відеозапису з камери відеоспостереження чітко видно, як автомобіля марки «Dacia Sandero» здійснюючи рух заднім ходом, впритул наближається до автомобіля марки «Hyundai».

З урахуванням сукупності наведених вище доказів, оцінених з точки зору належності, допустимості та достатності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, з протоколу серії ЕПР 1 № 740715 вбачається, що в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортний пригоди.

При розгляді даного протоколу суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженого відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що контакт між транспортними засобами був незначним та не супроводжувався очевидними наслідками, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 усвідомлював факт зіткнення транспортних засобів. Ті обставини, що пошкодження автомобілів були не значним, в сукупності із відомостями зазначеного відеозапису, з якого вбачається, що після зіткнення ОСОБА_1 свій автомобіль не зупиняв та з нього не виходив, дають судді підстави, що ОСОБА_1 не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, отже, не усвідомлював факту ДТП, що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич