Ухвала суду № 139469230, 04.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6311/26

Провадження № 2/0274/3913/26

Ухвала

про повернення позовної заяви

04.09.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю (земельною ділянкою та житловим будинком) шляхом зобов`язання вчинити певні дії згідно законодавства -

встановив:

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , згідно якої він просить:

- визнати, що будівництво триповерхової будівлі торгово-офісного центру «На Кругу» на межі - Побудовано з порушенням та самочинним;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпоряджання майном... шляхом перебудови вказаного об`єкта самочинного будівництва задля відновлення нормативно визначених відстаней.., а в разі, якщо така перебудова є технічно неможливою шляхом знесення (демонтажу) триповерхової будівлі торгово-офісного центру «На Кругу»;

- визнати встановлення торгових кіосків біля будівлі торгово-офісного центру «На Кругу» - незаконними, з порушенням проекту та без відповідних дозвільних документів (в тому числі без паспорта прив`язки);

- зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати та прибрати неправомірно встановлені торгові кіоски (МАФ) з території, яка за проєктом будівництва визначена як зелена зона та зона благоустрою, та відновити зелену зону й клумби з квітами відповідно до первинних проєктних рішень.

- зобов`язати виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області вжити заходів щодо відновлення порушеного стану благоустрою та примусового демонтажу неправомірно встановлених торгових кіосків (МАФ) на території за адресою: АДРЕСА_1 , у разі невиконання ОСОБА_2 обов`язку з їх демонтажу самостійно.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2026 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали.

На виконання зазначеної ухвали від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків. У тексті цієї заяви позивач зазначає, що його дохід не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого долучив відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Враховуючи дані обставини вказав, що він звільнений від сплати судового збору.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна зава підлягає поверненню позивачу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Процесуальний порядок порушення перед судом питання про звільнення від сплати судового збору передбачає подання відповідного клопотання стороною, що є проявом принципу диспозитивності судочинства ( ст. 182- 183 ЦПК порядок подання заяв, клопотань).

Як вбачається з поданих матеріалів, окремого клопотання (заяви) про звільнення від сплати судового збору, оформленого відповідно до процесуальних вимог, позивачем до суду подано не було, оскільки він вважає, що звільнений від сплати судового збору.

Сама лише наявність довідки про доходи у додатках до заяви про усунення недоліків та згадка про розмір доходу в тексті пояснень, за відсутності чітко сформульованої процесуальної вимоги (клопотання), не є підставою для автоматичного ухвалення судом рішення про звільнення особи від виконання обов`язку зі сплати судового збору.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ст. 12 ЦПК України).

Суд не може перебирати на себе функції сторони процесу та самостійно, без наявності відповідного клопотання, ініціювати питання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було (судовий збір не сплачено, а клопотання про звільнення від його сплати не заявлялось), позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133, 177, 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю (земельною ділянкою та житловим будинком) шляхом зобов`язання вчинити певні дії згідно законодавства вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко