Вирок № 139469220, 04.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4803/26

Провадження № 1-кп/0274/769/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2026 за № 12026060480000429 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тараща Таращинського району Київської області, є громадянином України, з середньою освітою, неодружений, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

22.06.2026, орієнтовно o 11 год. 33 хв., ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 26.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово був продовжений, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць пляшку вина марки «Asti D.O.C.G» біле солодке 7,5% об`ємом 0,75 л вартістю 330 грн. 72 коп., пляшку вина марки «Aznauri Алазанська долина» рожеве напівсолодке 9-13% об`ємом 1,5 л вартістю 141 грн. 52 коп., дезодорант марки «Old Spice Oasis» 150 мл вартістю 91 грн. 12 коп., упаковку з одноразовими стаканчиками паперовими 5 шт. 400 мл, вартістю 15 грн. 04 коп., торт марки «Вацак Вельвет Оранж» 1 кг, вартістю 275 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, рухаючись в напрямку виходу з магазину, був помічений працівником магазину, який відразу вибіг за ОСОБА_5 із приміщення магазину для того, щоб останній повернув викрадені речі. В цей час та за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені працівником магазину, а злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, викрито, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись, та почав бігти у невстановленому напрямку з метою доведення злочинного умислу до кінця та залишення місця вчинення злочину.

Надалі, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 853 грн. 40 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Дав показання про те, що він орієнтовно 22-23 червня 2026 року прийшов в стані алкогольного сп`яніння в магазин «АТБ», який розташований в центрі м. Бердичева для того, щоб «добрати» алкоголю, звідки викрав торт, дві пляшки «шампанського», одеколон, одноразові стаканчики. Грошей у нього при собі не було. Охоронця побачив на вулиці та почав бігти. Коли втікав, у нього з кишені випав телефон, він повернувся за ним, викрадені речі поклав на землю, підняв свій телефон, прихопив 2 пляшки «шампанського» та продовжив втікати, після чого вжив викрадені алкогольні напої. Перебуваючи в магазині, припускав, що за його діями можуть спостерігати через відеокамери, але при виході з магазину вважав, що його ніхто не помітив, викрадене майно не приховував. Каявся у скоєному, просив суворо не карати та підтримав позицію свого захисника про перекваліфікацію вчиненого ним злочину на ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме даними:

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2026, згідно з яким ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 22.06.2026 о 11 год. 30 хв. невідомий чоловік відкрито викрав товар з магазину «АТБ маркет», що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 26, чим заподіяв матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється (а.п. 51);

- протоколу огляду місця події від 22.06.2026 з таблицею фотозображень до нього, при проведенні якого в присутності двох понятих в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 26, було оглянуто полиці магазину та встановлено наявність окремих товарів та їх вартість, а саме: торт марки «Вацак Вельвет Оранж» 1 кг, ціною 445 грн. 50 коп., вино марки «Aznauri Алазанська долина» рожеве напівсолодке об`ємом 1,5 л, ціною 176 грн. 00 коп., вино марки «Asti D.O.C.G» біле солодке об`ємом 0,75 л, ціною 413 грн. 40 коп., дезодорант марки «Old Spice Oasis» 150 мл ціною 113 грн. 00 коп., упаковка стаканів одноразових 5 шт. об`ємом 400 мл, ціною 18 грн. 80 коп. Також, у службовому приміщенні магазину на столі виявлені та вилучені: торт марки «Вацак Вельвет Оранж» вагою 1 кг, дезодорант марки «Old Spice Oasis» 150 мл, упаковка стаканів паперових 5 шт. об`ємом 400 мл. (тобто товари, які залишив на землі обвинувачений, втікаючи з місця вчинення злочину) (а.п. 52-63);

- протоколу огляду місця події від 22.06.2026 з таблицею фотозображень до нього, при проведенні якого в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_7 на землі поблизу буд. № 49/12 в м. Бердичеві була виявлена та вилучена скляна пляшка з етикеткою martini Asti D.O.C.G об`ємом 0,75 л (а.п. 52-63);

- протоколу огляду місця події від 22.06.2026 з таблицею фотозображень до нього, при проведенні якого в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_7 на металевому столі поблизу магазину «Продмаг» за адресою: вул. Новоіванівська, 44 в м. Бердичеві, виявлена та вилучена розбита скляна пляшка з етикеткою Aznauri Alazani valley Алазанська долина, напівсолодке рожеве об`ємом 1,5 л (а.п. 57-69);

- протоколу огляду предмету від 23.06.2026 та інвентаризаційними відомостями «АТБ маркет» від 22.06.2026 № 1709789380, № 1709789367, відповідно до яких була встановлена вартість викраденого ОСОБА_5 товару за ціною без ПДВ: вино «Asti D.O.C.G» біле солодке 7,5% - 330 грн. 72 коп., вино марки «Aznauri Алазанська долина» рожеве напівсолодке 9-13% об`ємом 1,5 л - 141 грн. 52 коп., дезодорант «Old Spice Oasis» 150 мл - 91 грн. 12 коп., стакани 5 шт. одноразові паперові 400 мл - 15 грн. 04 коп., торт 1 кг «Вацак Вельвет Оранж» - 275 грн. 00 коп. (а.п. 70-72);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2026, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, серед пред`явлених 4-х фотознімків осіб чоловічої статі впізнав зображення ОСОБА_5 як особи, яка відкрито заволоділа товарами з приміщення магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 26 22.06.2026 близько 11 год. 30 хв. (а.п. 73-75);

- протоколу огляду від 25.06.2026, згідно з яким проведений огляд оптичного носія інформації DVD-R з відеозаписами камер спостереження магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 26, також дослідженими судом в судовому засіданні, на яких зафіксоване перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в цьому магазині 22.06.2026, впродовж якого обвинувачений об 11:34:59 бере з полиці торт в жовтій упаковці, далі з полиці з алкогольними напоями бере пляшку вина та пляшку «шампанського», після чого об 11:35:15 з іншого стелажу бере дезодорант червоного кольору та об 11:35:42 вже з іншої стелажу бере ще якийсь товар, який чітко не видно. Об 11:35:34 ОСОБА_5 , тримаючи в руках вказаний товар, швидкою ходою виходить з приміщення магазину «АТБ» та при виході озирається, а через секунду в кадрі з`являється охоронець магазину, який біжить за ОСОБА_5 , а позаду охоронця біжить продавець магазину. Об 11:36:50 ОСОБА_5 , тримаючи в руках товар, вибігає з приміщення торгового центру «Оноре де Бальзак», в якому розташований магазин «АТБ», ОСОБА_5 переслідує охоронець магазину «АТБ», а за ними вибігає продавець магазину «АТБ», яка залишається біля входу.

Дослідивши надані докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, суд дійшов таких висновків.

Покладені в основу вироку докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, та підтверджують пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Частиною четвертою статті 186 КК України встановлена кримінальна відповідальність за грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого неодноразово був продовжений та який діє на теперішній час.

Прокурор за результатами судового розгляду справи вважала справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 застосування до нього покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі - на строк сім років.

Захисник ОСОБА_4 , виступаючи в судових дебатах, вважала за необхідне перекваліфікувати вчинене ОСОБА_5 діяння на крадіжку, оскільки обвинувачений в дійсності мав умисел на таємне викрадення майна, працівники магазину не могли бачити момент викрадення, а докази, які б прямо вказували на відкрите викрадення майна, стороною обвинувачення не надані. Враховуючи, що вартість викрадено становить 853 грн. 40 коп., кримінальне провадження потрібно закрити у зв`язку із декриміналізацією діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судових дебатах висловив своє каяття з приводу вчиненого, просив суворо не карати та підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд кримінального провадження без його участі, при визначенні обвинуваченому міри покарання поклався на розсуд суду. Цивільний позов не подавав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним; дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Такої ж правової позиції послідовно дотримується Верховний Суд, зокрема, в постанові від 24.08.2026 у справі № 462/8812/24 зазначено, що за сталою практикою Суду, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування, залежно від характеру насильства чи погрози, як грабіж чи розбій. Розрізняючи крадіжку і грабіж, необхідно виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї. Грабіж же матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним (наприклад, при вчиненні крадіжки з`явився охоронець, але винний ігнорує це і, схопивши викрадене, втікає).

Як встановлено судом, дії ОСОБА_5 в приміщенні магазину були розпочаті як крадіжка, проте в подальшому були виявлені охоронцем та продавцем магазину, які почали наздоганяти обвинуваченого, намагаючись його зупинити та повернути товар, однак останній, усвідомлюючи, що його викрито, продовжив вчинювати дії з метою заволодіння майном та втік з частиною цього майна алкогольними напоями, які вжив після втечі з місці злочину. Вказане підтверджується записами з відеокамер спостереження магазину, протоколами огляду місця події від 22.06.2026 та безпосередньо показами самого обвинуваченого. Решту викрадених товарів, згідно з показами обвинуваченого, він залишив на землі поза межами магазину лише через те, що при втечі загубив свій телефон, за яким змушений був повернутися.

Тому, доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 186 КК України, оскільки останній не усвідомлював, що його дії під час викрадення майна були помічені іншими особами, є безпідставними.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, оцінивши досліджені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким умисним злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, разом з тим, згідно з довідкою про судимість щодо нього до суду направлені чотири обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України; він є непрацевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, зокрема через схильність до зловживання алкогольними напоями та систематичне порушення обмежень домашнього арешту; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені. При цьому, суд не вбачає підстав для визнання такою обставиною вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на самостійне визнання цього обвинуваченим при дачі показань в суді. Вказана обставина при формулюванні обвинувачення не була зазначена в обвинувальному акті відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому посилання у вироку на цю обставину, як на таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, не буде узгоджуватися з положеннями ст. 337 КПК України.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, в межах санкцій статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі, яке є безальтернативним, та визначає його в мінімальному розмірі.

Правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, судом не встановлено.

З огляду на призначене обвинуваченому покарання, підстави для звільнення його від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного в ході досудового розслідування, підлягають скасуванню.

Суд не вбачає підстав для зміни до набрання вироком законної сили обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу обвинуваченого та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховування від суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення, а також зважаючи на відсутність клопотань про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання період попереднього ув`язнення з 22.06.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, тобто до 02.11.2026.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone», модель «12», ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_5 ;

- торт торгівельної марки «Вацак Вельвет Оранж», вагою 1 кг - залишити ТОВ «АТБ-маркет»;

- дезодорант торгової марки «Old Spice Oasis», ємкістю 150 мл, упаковку одноразових паперових стаканів в кількості 5 шт. - повернути ТОВ «АТБ-маркет»;

- порожню пляшку з-під вина торгової марки «Martini Asti D.O.C.G біле солодке», ємністю 0,75л, розбиту порожню пляшку з-під вина торгової марки «Aznauri Алазанська долина», ємністю 1,5 л - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2026 у справі № 274/4616/26 на майно ОСОБА_5 та майно ТОВ «АТБ маркет».

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1