Ухвала суду № 139469095, 03.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13860/24

Провадження № 2/161/719/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Опальчук А.А.,

за участі представника позивача - Петрука І.В.,

представниці відповідача - Матвіюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Петрука Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2026 року призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 21.07.2026 судовий експерт Сверида Олександр Миколайович надіслав повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у справі у зв`язку з ненаданням експерту необхідної документації.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2026 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Петрук І.В. заявив клопотання про повторне призначення судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою, а попередня експертиза не відбулася.

Представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокатка Матвіюк Н.Р. проти призначення експертизи не заперечувала, водночас подала клопотання про внесення на вирішення експерта додаткових питань, які мають значення для всебічного розгляду справи.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином судом повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Враховуючи характер правовідносин та наявність спору щодо меж земельних ділянок, клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити факт накладення (перетину) земельних ділянок сторін, що потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, асудовий експерт повернув матеріали справи без виконання із повідомленням про неможливість надання висновку, первинна судова експертиза фактично проведена не була. З огляду на це, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Враховуючи, що питання, запропоновані представницею відповідача адвокаткою Матвіюк Н.Р., стосуються предмета доказування та можуть вплинути на об`єктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне включити їх до переліку питань для експертного дослідження.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи заявлене представником позивача, а також те, що судом враховано та винесено на вирішення експерта додаткові питання, запропоновані представницею відповідача ОСОБА_2 - адвокаткою Матвіюк Н.Р., суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 та ч. 4 ст. 139 ЦПК України, вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на обидві сторони.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст.ст. 103, 105, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Петрука І.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити повторно в цивільній справі за позовом адвоката Петрука Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи має місце накладання земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої на території с. Романів Луцького району Волинської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-ВЛ №034582, виданого 16.04.1998 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №15, та земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої в селі Романів Луцького району Волинської області (кадастровий номер 0722885600:01:001:2809), що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Романівської сільської ради Луцького району від 30.06.2011 року №5/6, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо так, то яка площа та конфігурація такого накладання?

- Чи можливо встановити точне графічне та просторове розташування (каталог координат поворотних точок та конфігурацію) земельної ділянки ОСОБА_1 на місцевості відповідно до документів, на підставі яких видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-ВЛ №034582 від 16.04.1998 року?

- Чи містяться у технічній документації (технічному звіті) щодо видачі Державного акта на право власності на землю гр. ОСОБА_1 від 1998 року будь-які геодезичні чи землевпорядні помилки (похибки), невідповідності відносно фактичних меж суміжних землекористувачів на місцевості або накладення відносно меж сформованої земельної ділянки ОСОБА_2 (кадастровий номер 0722885600:01:001:2809), відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свериді Олександру Миколайовичу (адреса: м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 1, оф. 302, тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 161/13860/24.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. В. Олексюк