Ухвала суду № 139468911, 04.09.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 523/12677/26

Номер провадження: 2/511/2106/26

"04" вересня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 року з Пересипського районного суду м. Одеси на адресу Роздільнянського районного суду після визначення підсудності надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №16.09.2023-1000001444 від 16.09.2023 року у загальному розмірі 6 587,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. а також витрати пов`язані з надсиланням докуменів стороні у розмірі 116,58 грн.

Справа перебувала в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 липня 2026 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2026 року позивачеві надано строк на усунення недоліків поданої заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

14.08.2026 року копія ухвали була направлена позивачу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала суду отримана позивачем 14.08.2026 року, що підтверджується звітом про отримання документу. Відтак строк для усунення недоліків збіг - 24.08.2026 року.

Станом на день винесення даної ухвали - ухвала суду від 14.08.2026 року про усунення недоліків у встановлений строк не виконана, необхідні для відкриття провадження справи, а саме докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу не надано.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії.

Так згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у поданій заяві, зазначені ухвалою суду позивачем не усунено, не направлено докази направлення відповідачу копію позовної заяви з додатками, за зареєстрованим місцем проживання, АДРЕСА_1 , а тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить визнати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.4, ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Теренчук Ж. В.