Рішення № 139468269, 03.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4221/26

Провадження № 2/577/2225/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю с/з Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1608-9578 від 04.10.2025 у загальному розмірі 92 201,68 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1608-9578 продукту «MiniKasa» на суму 18 000 грн, на умовах строковості, зворотності та платності.

Базовий період становив 30 календарних днів, стандартна процентна ставка - 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % за кожен день починаючи зі 181-го дня, комісія за видачу кредиту - 15 % від його суми.

28.10.2025 між сторонами в електронній формі укладено додаткову угоду до договору № 1608-9578, за якою кредитодавець надав відповідачці додатково 5 600 грн, унаслідок чого загальна сума кредиту становила 23 600 грн. Додаткову угоду ОСОБА_1 підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором А4598. Комісія за видачу додаткових кредитних коштів згідно з п. 2.6 додаткової угоди становила 15 % від 5 600 грн, тобто 840 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши відповідачці 04.10.2025 18 000 грн, а 28.10.2025 - додатково 5 600 грн, всього - 23 600 грн.

Водночас відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, кредитні кошти не повернула та передбачені договором платежі не сплатила.

За наданим позивачем розрахунком станом на 02.06.2026 заборгованість за договором становить 92 201,68 грн, у тому числі: 23 600 грн - основний борг; 53 261,68 грн - проценти за користування кредитом; 11 800 грн - проценти, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України; 3 540 грн - комісія.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань, позивач 05.06.2026 направив відповідачці вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості, яка залишена без реагування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній».

В силу вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а також правових висновків, викладених у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні вищевказаної відмітки, відтак суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1608-9578 продукту «MiniKasa».

За умовами вказаного договору кредитодавець відкрив відповідачці кредитну лінію та надав кредит у сумі 18 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти й інші платежі, передбачені договором.

Договором передбачено, що його укладення здійснюється в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця.

З реквізитів договору вбачається, що позичальником зазначена ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер електронного платіжного засобу НОМЕР_2 , а договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором А9352.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір первісно кредиту становив 18 000 грн, дата видачі 04.10.2025.

Умовами договору передбачено базовий період тривалістю 30 календарних днів. Процентна ставка за користування кредитом становила 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181-го календарного дня, а комісія за видачу кредиту - 15 % від суми виданого кредиту.

Факт виконання позивачем зобов`язання щодо надання первісної суми кредиту підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 03.06.2026, відповідно до якої 04.10.2025 о 09 год. 51 хв. здійснено платіж у сумі 18 000 грн за договором № 1608-9578 на платіжний засіб відповідачки, а статус операції зазначено як «Виконано».

Крім того, 28.10.2025 між сторонами була укладена додаткова угода до Договору про відкриття кредитної лінії № 1608-9578, згідно якої підтверджено, що станом на 28.10.2025 неповернута сума раніше отриманого відповідачкою кредиту становила 18 000 грн, сума нарахованих та несплачених процентів - 4 500 грн, а несплаченої комісії - 2 700 грн.

За умовами додаткової угоди кредитодавець зобов`язався надати відповідачці додаткові кредитні кошти в сумі 5 600 грн, у зв`язку з чим загальна сума кредиту після їх надання становила 23 600 грн. Відповідачка зобов`язалася повернути вказану суму кредиту протягом 365 календарних днів з моменту укладення додаткової угоди, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та комісію за їх видачу.

Додаткова угода також укладена в електронній формі та підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_3 .

Комісія за видачу додаткових грошових коштів згідно з п. 2.6 додаткової угоди становила 15 % від суми додатково наданого кредиту.

Факт надання відповідачці додаткових кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту, відповідно до якої 28.10.2025 на платіжний засіб відповідачки через платіжну систему EasyPay було перераховано 5 600 грн.

Таким чином, загальна сума кредитних коштів, фактично наданих ОСОБА_1 за договором та додатковою угодою, становила 23 600 грн.

Як встановлено, взяті на себе зобов`язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала, передбачені договором платежі у встановлені строки не здійснювала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 1608-9578 вбачається, що станом на 02.06.2026 загальний розмір заборгованості відповідачки становив 92 201,68 грн, з яких: 23 600 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 53 261,68 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; 11 800 грн - проценти, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України; 3 540 грн - заборгованість зі сплати комісії.

У зв`язку із простроченням відповідачкою виконання грошових зобов`язань понад один календарний місяць ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 05.06.2026 сформувало та направило відповідачці вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишена невиконаною.

Так, відповідно до ст.ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а письмова форма правочину вважається дотриманою, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

За вимогами ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною. Відповідно до ст. 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 зазначив, що підписання договору одноразовим паролем-ідентифікатором є належним підтвердженням укладення електронного правочину; без здійснення відповідних дій у інформаційній системі та отримання одноразового ідентифікатора такий кредитний договір не був би укладений.

У даному випадку договір містить персональні дані відповідачки, реквізити її платіжного засобу, електронну адресу та індивідуальний одноразовий ідентифікатор НОМЕР_4 , а додаткова угода - одноразовий ідентифікатор А4598. Факт реального виконання договорів кредитодавцем підтверджений доказами перерахування відповідачці 18 000 грн та 5 600 грн.

Отже, суд вважає доведеними як факт укладення між сторонами кредитного договору та додаткової угоди до нього, так і факт одержання відповідачкою кредитних коштів у загальному розмірі 23 600 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст.ст. 610, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 1 ст. 1048, ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти у розмірі і порядку, встановлених договором.

Договором № 1608-9578 від 04.10.2025 та додатковою угодою № 1608-9578 від 28.10.2025 сторони погодили розмір кредиту, процентні ставки, строки внесення обов`язкових платежів і одноразову комісію за видачу кредиту. Додатковою угодою відповідачка, крім того, прямо підтвердила існування непогашеної суми первісного кредиту, процентів та комісії.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є послідовним, містить щоденне відображення нарахованих процентів, розміру основного боргу та комісій; доказів проведення відповідачкою платежів чи іншого розміру заборгованості суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення 23 600 грн заборгованості за кредитом, 53 261,68 грн заборгованості за договірними процентами та 3 540 грн заборгованості за комісією.

Щодо вимоги про стягнення 11 800 грн процентів за ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Пунктом 8.2 договору передбачено відповідальність позичальника за прострочення грошового зобов`язання у вигляді процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України. Договором визначено підвищений розмір таких процентів, при цьому загальна сума відповідної відповідальності обмежена половиною суми отриманого кредиту.

Позивач на цій підставі нарахував відповідачці 11 800 грн, що становить половину фактично отриманого нею кредиту в сумі 23 600 грн.

Разом з тим відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за таке прострочення. Нараховані з 24.02.2022 платежі за прострочення підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки договір між сторонами укладений 04.10.2025, а вся заявлена позивачем відповідальність за ст. 625 ЦК України нарахована у період дії воєнного стану, правові підстави для стягнення з відповідачки 11 800 грн відсутні. Тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить 80 401,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 2 662,40 грн судового збору, що також зазначено у позовній заяві. Позовні вимоги задоволені на 87,20 %, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 321,67 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 128, 141, 247, 259, 263-265, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1608-9578 від 04.10.2025 у розмірі 80 401 (вісімдесят тисяч чотириста одна) грн 68 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2 321 (дві тисячі триста двадцять одну) грн 67 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідачки протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Логін Є. В.