Постанова № 139468259, 01.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5005/26

Провадження № 3/577/1515/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752635 від 22.08.2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752659 від 22.08.2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.08.2026 о 21:20 год. в м. Конотоп по пр. Миру,27 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.08.2026 о 21:20 год. в м. Конотоп рухаючись по вул.. Р.Шухевича та на перехресті пр. Миру водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч в напрямку вул.. Свободи не був уважний та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому здійснив зіткнення з мотоциклом «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по пр.. Миру в напрямку вул. Лазаревського та чекав на зміну світлофора, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, шкодує, іншому водію шкоду відшкодовано.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , також підтвердив обставини ДТП, зазначив, що ОСОБА_1 відшкодував шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція кожної з цих норм закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 11.4 ПДР України забороняє виїжджати на бік дороги для зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та с. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№752659 від 22.08.2026 року згідно якого 22.08.2026 о 21:20 год. в м. Конотоп рухаючись по вул.. Р.Шухевича та на перехресті пр. Миру водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч в напрямку вул. Свободи не був уважний та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому здійснив зіткнення з мотоциклом «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по пр. Миру в напрямку вул. Лазаревського та чекав на зміну світлофора, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР.

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано розташування автомобіля та мотоцикла після ДТП.

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.11.4 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752635 від 22.08.2026 року згідно якого 22.08.2026 о 21:20 год. в м. Конотоп по пр. Миру,27 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу,

- поясненнями,

- відеозаписом.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, суддя приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Проте ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, а тому звільняється від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП накласти остаточне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. (UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська