Ухвала суду № 139468106, 04.09.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/927/26

Номер провадження: 6/511/229/26

04.09.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Дьяків В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі №511/927/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню по справі №511/927/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.05.2026 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 511/927/26. На підставі вказаного рішення 03.07.2026 року судом було видано виконавчий лист.

09.06.2026 ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.05.2026 у справі №511/927/26, зареєстрований в канцелярії суду 15 червня 2026 року (вхідний № 19309/26-вх.)

На дату видачі виконавчого листа (03.07.2026) рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.05.2026 року законної сили не набрало, оскільки: апеляційну скаргу боржником було подано 09.06.2026, тобто в межах 30- денного строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, виконавчий лист № 511/927/26 від 03.07.2026 року видано до набрання судовим рішенням законної сили, тобто помилково в розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Стягувач, боржник про дату, час і місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в силу частини 3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28, 4-й поверх, НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Кредитним договором № 1076537 від 24.09.2020 року в розмірі 19 680,00грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 6 000,00грн, заборгованість за процентами 13 680,00грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

Повний текст виготовлено та підписано суддею -28 травня 2026 року.

Крім цього, 03.07.2026 Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №511/927/26.

В своїй заяві заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню по справі №511/927/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, вказана норма визначає матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі.

Законодавство не містить чіткого визначення поняття «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22), від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, відповідач, отримавши ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду, має можливість звернутись до виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист не підлягає виконанню через те, що рішення, за яким він виданий, не набрало законної сили, є безпідставними, оскільки, отримавши ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду, боржник мав можливість звернутись до виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що Одеській апеляційний суд у своїй ухвалі від 17 серпня 2026 року відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 травня 2026року

З урахуванням наведеного суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надав належні та допустимі докази, які б підтверджували відсутність обов`язку або будь-які інші причини, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Передумовами ж для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України). В свою чергу, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав оскарження рішення в апеляційному порядку.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Водночас за наявності судового рішення, яке підлягає виконанню та на момент розгляду цієї заяви не скасовано, заявником при зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлені, у задоволенні заяви заявника (боржника) необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 81,258,259,260,432ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі №511/927/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Гринчак