Ухвала суду № 139468046, 03.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11302/26

Номер провадження:1-кп/521/1804/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12026160000000722 від 26.06.2026 року, про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12026160000000722 від 26.06.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору технічного нагляду Управління капітального будівництва Одеської міської ради, будучи службовою особою, приблизно в період часу з 21.09.2020 року по 12.04.2021 року, перебуваючи на об?єкті будівництва ОЗОШ № 130 за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Аркаса, 56, достеменно знаючи порядок здійснення технічного нагляду, неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та кваліфікаційного рівня мав і міг їх передбачити, належним чином технічний нагляд за проведеними будівельними роботами не здійснив, що виразилося у невжитті усіх наданих йому для цього можливостей та повноважень.

Замість зазначеного ОСОБА_4 за невстановлених обставин, отримавши підписаний від імені директора ТОВ «Строй-Еліт» акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в від 12.04.2021 року, із завищеними в ньому обсягами і вартістю виконаних ТОВ «Строй-Еліт», як Підрядником, будівельних робіт і використаних матеріалів на загальну суму 155 666, 55 гривень, підписав вказаний документ від імені Замовника будівництва, без здійснення належної перевірки відповідності зазначених в ньому обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт фактичним.

Як наслідок, 13.04.2021 на підставі вказаного первинно-облікового документу з будівництва із недостовірними відомостями, на банківський рахунок ТОВ «Строй-Еліт» проведено перерахування бюджетних коштів у сумі 1255 054, 62 грн в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду № 84/20-П від 21.09.2020, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об?єкті будівництва не були на загальну суму 155 666, 55 грн, що завдало матеріальну шкоду державним інтересам в особі УКБ ОМР на вказану суму, яка згідно п. 3 Примітки до ст. 364 КК У країни більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

На стадії підготовчого судового провадження обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити. При цьому обвинувачений зазначив, що згоду на закриття кримінального провадження він надає добровільно та без примусу, йому зрозуміла суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки строк давності притягнення його до відповідальності за обставинами даного провадження сплив. Надав суду документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали та заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Якщо строк давності сплив, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі більш ніж на 2 роки, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки.

Початком перебігу строку давності у даному провадженні, згідно обвинувального акту, є 13 квітня 2021 року, тобто день перерахування бюджетних коштів, і ця обставина сторонами не заперечувалась.

З огляду на наведене вбачається, що у даному провадженні строк давності притягнення особи до відповідальності сплив ще до надходження обвинувального акту до суду.

Доказів на підтвердження зупинення строків давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, суду не надано та матеріали справи не містять.

Доказів на підтвердження переривання строків давності, передбачених ч. 3 ст. 49 КК України, суду не надано. Як вбачається зі змісту наданих прокурором документів, ОСОБА_4 , за нереабілітуючою підставою, був звільнений від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024162480000954 від 09.08.2024 року за ч. 1 ст. 367 КК України, що було вчинене 26 травня 2021 року, проте, відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.ч. 1, 2 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад два роки.

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, не відноситься до переліку правопорушень, зазначених в ч.ч. 4, 5, 6 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, надав свою згоду та наполягав на закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року (постанова по справі № 552/5595/18), вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілою стороною, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілим, щирого каяття тощо.

Отже, встановивши наявність усіх передбачених законом підстав, зясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а отже він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 314, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12026160000000722 від 26.06.2026 року, про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12026160000000722 від 26.06.2026 року, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026160000000722 від 26.06.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1