Рішення № 139467965, 04.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Єдиний державний реєстр судових рішень

______________________

Справа № 947/5056/26

Провадження № 2/947/2276/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника відповідача Доломанжі Івана Берназ-Ганєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про припинення права на виконання будівельних робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Корнілову Л.І. сформував та скерував до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про припинення права на виконання будівельних робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка зареєстрована судом 04.02.2026 року.

У відповідності до позовної заяви, позивач просить суд: припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2025 року № ОД051251127689 «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 500 000 гривень та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , з 17.09.2008 р. є власником будинку та земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:24:003:0201 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що поруч з належною йому на праві власності земельною ділянкою розташована земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:24:003:0151, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, категорія земель Землі сільськогосподарського призначення, з площею 0.0646 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , яка 10.07.2025 року була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Згідно з доводами позивача, належна йому земельна ділянка та земельна ділянка відповідача за адресою АДРЕСА_1 повністю знаходяться в зоні ризику підтоплення, оприлюдненого Одеською міською радою (Рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Одеської міської ради, відображених у протоколі № 8 від 03.10.2025 року), у зв`язку з чим позивач вважає, що будівництво без урахування цих ризиків є небезпечним та загрожує безпеці позивачу та людям, які там постійно проживають та мають у власності земельні ділянки та на яких збудовані будинки.

Як зазначає у позові позивач, ОСОБА_3 на початку липня 2025 року зніс житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочав на ділянці підготовчі будівельні роботи та масштабні земляні роботи із значним підвищенням та підняттям відмітки земельної ділянки більш на 2 метрів за рахунок завезеного великогабаритного ґрунту, глини, щебні та будівельне сміття, що в результаті рівень землі штучно був піднятий що кардинально змінило природний рельєф місцевості. Як вказує позивач, уздовж межі ділянки позивача, були встановлені високі залізобетонні блоки висотою понад 2,5 метрів, які утримують насип, але не є передбаченими нормами підпірними конструкціями, таким чином утворилася штучна дамба, яка накопичує значні об`єми води під час опадів, блокує природний стік та створює гідростатичний тиск у напрямку будинку позивача, у зв`язку з чим позивач вважає, що з огляду на відсутність будь-яких інженерних рішень, дренажних систем чи проектно-будівельної документації, існує реальний ризик обвалу цієї дамби, зсуву ґрунту та падіння бетонних блоків на земельну ділянку позивача або на людей.

23.07.2025 року, як зазначає позивач, він звертався до Одеського районного управління поліції №1 з повідомленням про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України з приводу незаконного будівництва, яке триває з липня 2025 року на земельній ділянці - кадастровий номер 5110136900:24:003:0151 за адресою: АДРЕСА_1 .

11.08.2025 року, за доводами позивача, був скасований кадастровий номер 5110136900:24:003:0151, (категорія - землі сільськогосподарського призначення - для ведення індивідуального садівництва) за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої з 10.07.2025 року був ОСОБА_3 , та того ж дня була здійснена державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами: 5110136900:24:003:0289, 5110136900:24:003:0290, за адресою: АДРЕСА_1 , зі зміною цільового призначення на землі житлової та громадської забудови 02.01, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

18.08.2025 року право власності на зазначені земельні ділянки набув ОСОБА_2 , яким, за доводами позивача, були продовжені дії з незаконного будівництва, здійсненні дії шляхом знімання верхнього шару ґрунту та підняття рівня ґрунту ділянки більш на 5 метрів та встановлення по периметру залізобетонних конструкцій у вигляді паркану висотою понад п`ять метрів впритул межі позивача та сусідніх ділянок, який блокує сонячне світло, що на думку позивача вже призводить до підтоплення сусідніх будинків та земельних ділянок, чим порушується цілісність ґрунту і спричиняється зсув землі та будинків, що перешкоджає природному стоку води та підземним комунікаціям, в порушення норми інженерних мереж та дренажу, з порушенням санітарних норм та протипожежних правил щодо відстаню між суміжними землекористувачами та будівлями.

Разом з тим, як вказує позивач, земельна ділянка позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка відповідача за адресою АДРЕСА_1 , і сусідні земельні ділянки відносяться до зони із високим ризиком підтоплення, що є прямою забороною вказаного будівництва без розробленої проектної документації та без проведення експертизи проектної документації на спірний об`єкт, без згоди сусідів та суміжних землекористувачів на будівництво.

Позивач вказує, що як власник суміжної земельної ділянки, він не надав згоди на будівництво ані відповідачу, ані іншим особам.

У зв`язку з чим, як вказує позивач, 05 вересня 2025 року він звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з приводу незаконного будівництва та факту самовільного захоплення комунальної землі в Одесі, з проханням проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , із залученням представників районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та Київської окружної прокуратури міста Одеси.

За наслідком чого, за твердженнями позивача, 19 вересня 2025 року комісією Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.09.2025 вх. № 01-10/132-31 прийнято рішення про порушення суб`єктом містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке зафіксовано в висновку від 19.09.2025 № 1050, у зв`язку з наявністю загрози, що має негативний вплив на права та законні інтереси, життя та здоров`я позивача ОСОБА_1 .

Однак, як вказує позивач, не зважаючи на відповідні обставини, відповідач ОСОБА_2 продовжував виконувати підготовчі роботи та будівельні роботи без належних дозволів, без належним чином розробленого проекту, з істотними порушеннями будівельних та протипожежних норм і правил.

Позивач також зазначає, що за наслідком звернення відповідача, 27.11.2025 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради створений будівельний паспорт BP01:9884-5743-6079-8264 №01-07/84 ( НОМЕР_1 ) «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого 03 грудня 2025 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради через портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. за реєстраційним номером в ЄДЕССБ ОД051251127689 видано ОСОБА_2 повідомлення про початок будівельних робіт, найменування об`єкта будівництва - "Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289).

Однак, будівельний паспорт №BP01:9884-5743-6079-8264 №01-07/84 виданий з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 1.4 розділу І Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, оскільки наміри забудови не відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а здійснені відповідачем ОСОБА_2 будівельні роботи та документи, на підставі яких вони здійснюються, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі містобудування.

Позивач також зазначає про невідповідність намірів забудови нового будівництва індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), що за доводами позивача полягає у наступному: підняті рівня ділянки за адресою: АДРЕСА_1 більш на 5 метрів, що приводить до підтоплення сусідніх будинків та земельних ділянок, чим порушується цілісність ґрунту і спричиняється зсув землі та будинків, та приводить до руйнування та знищенню власності суміжних будинків та земельних ділянок; відсутності інформації зведення підпорної стіни із залізобетонних плит висотою понад п`ять метрів впритул межі трьох сусідніх ділянок, яка блокує сонячне світло, що впливає на ріст рослин та комфорт сусідів та затіняє сусідів та не відповідає нормам ДБН.

За доводами позивача будівельний паспорт: не відповідає санітарним нормам та протипожежним правилам щодо відстанями між суміжними землекористувачами та будівлями; не відповідає правилам добросусідства в Україні, які регулюють взаємовідносини між сусідами, вимагаючи дотримання пожежної безпеки, відповідних відстаней між спорудами (понад 13 м до межі ділянки), 615 метрів залежно від вогнестійкості.

Також позивач вказує, що відповідачем будівництво об`єкту здійснюється: на земельній ділянці не передбаченої категорії для таких робіт; без розробленої проектної документації та без проведення експертизи проектної документації на спірний об`єкт, без згоди сусідів та суміжних землекористувачів; з порушення будівельних норм (ДБН) та правил, а саме порушення відступів від червоних ліній, меж ділянки, сусідніх будівель; з неповним пакетом документів, оскільки згідно протоколу № 8 від 03.10.2025 року, затвердженого Рішенням Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Одеської міської ради нове будівництво за адресою: АДРЕСА_1 входить до переліку зон ризику підтоплення, що є прямою забороною вказаного будівництва без розробленої проектної документації та без проведення експертизи проектної документації на спірний об`єкт, без згоди сусідів та суміжних землекористувачів.

Як зазначає позивач, з листа Київської районної адміністрації ОМР від 15.01.2026 року за №964/01-10 вбачається наявна інформація про складений акт огляду від 02.01.2026 року за наслідком проведеного повторного комісійного обстеження за адресою будівництва житлового будинку: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено факт виконаних будівельних робіт з будівництва мінус першого поверху індивідуального житлового будинку за вказаною адресою, а також виконані роботи з будівництва залізобетонної огороджувальної рамної конструкції, що складається з залізної конструкції та залізобетонних фундаментних блоків, які не передбачені у виданому паспорту від 27.11.2025 №01-07/84. За інформацією Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, дозвіл на проведення інженерногеологічних вишукувань не видавався.

За наслідком чого позивач вказує, що нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає будівельним нормам, які порушуються відповідачем ОСОБА_2 , а саме: ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та ДБН Б.2.2 5:2011 «Благоустрій територій», які вимагають відступати від межі ділянок мінімум 3 метри для будинку та обмежує висоту паркану 2 метрами, щоб забезпечити інсоляцію та провітрювання; ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»; ДБН А.2.2-3 «Норми яким встановлено склад та зміст проектної документації на нове будівництво».

Отже, за посиланнями позивача, підготовчі та будівельні роботи здійснюється відповідачем не відповідно до поданого повідомлення про початок нового будівництва індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), а інших дозвільних документів на проведення підготовчих або будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289) не зареєстровано, у зв`язку з чим, нове будівництво, що здійснюється відповідачем є таким, що здійснюється без права на виконання будівельних робіт і є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України.

Позивач зазначає, що належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 , унаслідок механічного впливу на нього вищезазначеними будівельними роботами, зазнав пошкоджень, вартість ремонтно-будівельних робіт для їх усунення становить в сумі 500 000,00 грн. Також за наслідком зазначених дій, позивач вказує, що він зазнав моральної шкоди, яку оцінює за доводами викладеними, в мотивувальній частині позову, в сумі 200 000,00 грн., однак, в прохальній частині позову просив стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з позовом, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просила суд витребувати докази з: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області; Управління Державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради; Департаменту архітектури містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.02.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Одночасно з поданням позову, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просила суд: заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якого роду будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), а також заборонити державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям, незалежно від форми власності, та особам, які надають публічні послуги, вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких дозвільних документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на території вказаної земельної ділянки.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 06.02.2026 року судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про припинення виконання будівельних робіт, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі.

12.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів: копії адвокатського запиту від 01.02.2026 року до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 06.02.2026 року за вих. № 29-20-14,2-690/0/19-26 (підробка реєстрації землі); відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 зареєстрований в ГУНП в Одеській області від 02.02.2026 року №389аз-2026 про фіксацію незаконного будівництва з липня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 аркушах; фотофіксація пошкодженого будинку ОСОБА_1 внаслідок механічного впливу будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (6 -фото).

13.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло (зареєстроване 16.02.2026 року) клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів: копії адвокатського запиту 06.02.2026 року на 5 арк.; копії відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2026 року за № 01-6/9-ПР, разом з актом обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси на 7 арк.

16.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

06.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких останній посилається на те, що відповідно пункту першого частини першої, частин другої, четвертої та сьомої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Відповідно до частин першої, другої, пункту 3 частини сьомої, частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Також представник третьої особи зазначає, що відповідно до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2025 № ОД051251127689 «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289). При реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у вказаному повідомленні несе саме замовник.

08.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло (зареєстроване 09.03.2026 року) клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів: копії повідомлення про виявлення підробки реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289 за адресою: АДРЕСА_1 , на яких проводиться незаконне будівництво у зоні підтоплення, що є критичним порушенням та загрожує безпеці людей від 22.02.2026 року до Головного управління Держгеокадастру у Одеської області; відповіді Головного управління Держгеокадастру у Одеської області за вих. № 29-15-0.41-1057/2-26 від 24.02.2026 року (підробка реєстрації землі).

09.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів: відповіді ГУНП в Одеській області від 26.02.2026 року №72513-2026 на адвокатський запит адвоката в інтересах ОСОБА_1 від 16.02.2026 року про фіксацію незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів з Одеського районного управління поліції №1.

10.03.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Берназ-Ганєвої Альони Вікторівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на його необґрунтованість.

Так, представник відповідача зазначає, що відповідач є належним власником земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, на підставі договорів купівлі-продажу від 18.08.2025 року, цільове призначення яких: «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» .

27.11.2025 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради було видано будівельний паспорт №01-07/84 щодо забудови вищезазначених земельних ділянок.

03.12.2025 року відповідачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від №ОД051251127689 «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289).

Представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи наявні відповіді уповноважених органів з питань перевірки дотримання законодавства під час проведення будівельних робіт на адвокатські запити представника позивача, в яких не зазначено про будь-які порушення зі сторони відповідача під час проведення будівельних робіт.

Щодо доводів позивача про порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме - неотримання відповідачем дозволу на проведення інженерно-геологічних вишукувань у встановленому порядку в управлінні інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, представник відповідача вважає необґрунтованими, оскільки отримання зазначеного дозволу для будівництва об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України, не передбачено чинним законодавством.

Разом з тим, як вказує представник відповідача, у відповідача наявний технічний висновок «Інженерно-геологічні вишукування на ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11», відповідно до якого геологічною групою ПП «НАЧАЛО» в липні 2025 р. були виконані інженерно-геологічні вишукування на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , висновки якого враховані та відображені у розділі «Генеральний план» виконаному на замовлення відповідача по справі на об`єкті «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)».

Щодо посилань позивача про розташування земельних ділянок позивача та відповідача у зонах з високим ризиком підтоплення, що зафіксоване протоколом №8 від 03.10.2025 року, представник відповідача вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки у додатку до зазначеного протоколу відсутня інформація про віднесення вулиці Окружна до переліку вулиць у цьому додатку.

Представник відповідача зазначає, що усі будівельні роботи відповідачем виконуються відповідно до дозвільних документів та норм чинного законодавства, що регулює відповідні роботи. Також представник вважає відсутніми підстави для припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2025 року №ОД051251127689 «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)», приймаючи, що відомості зазначені у поданих документах, щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності пройшли повну перевірку відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681.

Також представник відповідача посилається на те, що повноважними органами державної влади та місцевого самоврядування не вживалися будь-які заходи впливу відносно відповідача та спірного об`єкту будівництва, що свідчить на думку представника про відсутність обставин, які з достатньою вірогідністю свідчили б про об`єктивну можливість виникнення негативних наслідків у майбутньому, що би обумовлювало вжиття відповідних заходів впливу для їх усунення. З посиланням на відповідні обставини, представник відповідача також вказує про недоведеність позивачем порушеного права на звернення до суду з заявленими позовними вимогами про припинення повідомлення про початок на виконання будівельних робіт. Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, представник відповідача також зазначає про їх недоведеність та не підтвердження належними доказами.

10.03.2026 року судом у підготовчому судовому засіданні були постановлені ухвали суду, без оформлення окремими документами, якими задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи наступних доказів та долучено до матеріалів справи відповідні докази.

За наслідком розгляду клопотань представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, 10.03.2026 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково та витребувано:

- з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в паперової формі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2025 року № ОД051251127689 «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери - 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), та всі документі на підставі чого було видане вказане повідомлення;

- з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів: схему намірів забудови земельної ділянки з кадастровими номерами (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомлення про початок будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровими номерами (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289) зареєстроване в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 03.12.2025 року за реєстраційним номером в ЄДЕССБ ОД051251127689, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , подане ОСОБА_2 , - "Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289); витяги з Державного земельного кадастру (ДЗК) - (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради створений ними будівельний паспорт НОМЕР_3 :9884-5743-6079-8264 №01-07/84 ( НОМЕР_1 ) «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у паперової формі та всі документі на підставі чого був створений вказаний будівельний паспорт.

Для належного виконання ухвали суду від 10.03.2026 року про витребування доказів, судом було відкладено підготовче судове засідання на 15.04.2026 року о 10 годин 00 хвилин.

17.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла (зареєстрована 18.03.2026 року) відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представник позивача вважає необґрунтованими доводи сторони відповідача, стверджує про наявність ознак, які свідчать про вчинення відповідачем дій з будівництва житлового будинку, яке є самочинним будівництвом згідно зі ст. 376 ЦК України, що мало місце до реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, так і після. Додатково представником позивача надано до відповіді на відзив на позовну заяву висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №14/26 від 16.03.2026 року.

18.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла (зареєстрована 19.03.2026 року) заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просила заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якого роду будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), а також заборонити державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям, незалежно від форми власності, та особам, які надають публічні послуги, вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких дозвільних документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на території вказаної земельної ділянки.

20.03.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 Берназ-Ганєвої А.В. надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій представник просила суд відмовити у задоволенні заяви з посиланням на її необґрунтованість.

За наслідком розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову 20.03.2026 року судом було постановлено ухвалу, якою у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

20.03.2026 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 10.03.2026 року до суду надійшла заява від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з додатками до неї.

23.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 Берназ-Ганєвої А.В. надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на його необґрунтованість та безпідставність.

27.03.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу висновку судової будівельно-технічної експертизи за №14/26, виготовленого 16.03.2026 року судовим експертом Рапач К.В. в рамках цивільної справи №947/5056/26.

06.04.2026 року до суду на виконання ухвали суду про витребування доказів від 10.03.2026 року надійшла заява від Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, з додатками до неї.

08.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення доступу в електронній формі через підсистему Електронний суд до документів, які надійшли від Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

15.04.2026 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 Берназ-Ганєвої А.В. були подані клопотання про закриття провадження у справі та заміну позивача на його правонаступника з посиланням на те, що позивачем 25.03.2026 року було відчужено належну йому на праві власності земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:24:003:0201, з садовим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , яким, в свою чергу, складено нотаріально посвідчену заяву від 14.04.2026 року на підтвердження відсутності спору між ним та ОСОБА_2 , а також про відсутність будь-яких претензій, в тому числі матеріального чи будь-якого іншого характеру з приводу проведення ОСОБА_2 усіх будівельних робіт на земельних ділянках, в тому числі підняття ґрунту та зведення підпірної стінки.

15.04.2026 року судом було ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 24.04.2026 року о 11 годин 30 хвилин.

16.04.2026 року до суду, на виконання ухвали про витребування доказів від 10.03.2026 року, додатково надійшла заява від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з додатками до неї.

23.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

24.04.2026 року судом було ухвалено закрити підготовче судове провадження по справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2026 року о 12 годин 00 хвилин.

03.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Тієї ж дати, до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 Берназ-Ганєвої А.В. про відкладення судового засідання на іншу дату.

03.06.2026 року у зв`язку з неявкою усіх учасників справи до судового засідання, судове засідання було відкладено на 21.07.2026 року о 14 годин 00 хвилин, що засвідчено складеною довідкою секретаря судового засідання від 03.06.2026 року.

У судове засідання призначене на 21.07.2026 року, з`явилась представник відповідача Доломанжі Івана Берназ-Ганєва А.В., якою були надані письмові пояснення з викладеними запереченнями проти наданого стороною позивача висновку судової будівельно-технічної експертизи за №14/26, виготовленого 16.03.2026 року судовим експертом Рапач К.В. в рамках цивільної справи №947/5056/26, а також заявлено вимогу про долучення додаткових документів до матеріалів справи: оригіналу висновку експерта №017/2026 судової будівельно-технічної експертизи для подання до Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі №947/5056/26, складеного 17.07.2026 року; копію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер: ЄДЕССБ MU01:2474-4914-9787-4934, реєстраційний номер: 01-06/52 (А3892474491489486324) від 12.05.2026 «Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)»; копію Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про завдання на проектування, реєстраційний номер: ZP01:7211-8798-3065-1909, на об`єкт: «Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)», створеного в ЄДЕССБ 25.06.2026 року; копію робочого проекту «Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)», том 1 Пояснювальна записка, виготовленого ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» у 2026 року; копію Робочого проекту «Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)», том 2 Генеральний план. Конструктивні рішення, виготовленого ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» у 2026 року; копію Робочого проекту «Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)», том 2 Генеральний план. Конструктивні рішення, виготовленого ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» у 2026 року; копію Експертного звіту (Позитивного) №334/26-РБК/ЕЗ від 30.06.2026 щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, виготовленого ТОВ «РЕМБУДКОНСАЛТІНГ», реєстраційний номер: ЕХ01:5876-1096-5200-2574, створеного в ЄДЕССБ; копію витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про затвердження проєктної документації, реєстраційний номер: ZА01:3208-5569-5786-1225, створеного в ЄДЕССБ 03.07.2026 року; копію витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо відомостей про технічний нагляд, реєстраційний номер: TN01:5969-5685-9747-6409, створеного в ЄДЕССБ 07.07.2026 року; копію витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо відомостей про авторський нагляд, реєстраційний номер: АІ01:5893-3779-8318-6575, створеного в ЄДЕССБ 07.07.2026 року; копію витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо дозвільного документа - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ОД051260708976 від 13.07.2026 року; копію технічного висновку «Інженерно-геологічні вишукування на ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11», виконаного ПП «НАЧАЛО» у 2026 році.

21.07.2026 року судом в судовому засіданні було увалено задовольнити вказане клопотання та приєднати подані до суду документи до матеріалів справи. З метою надання часу іншим учасникам справи ознайомитись з наданими до суду документами, судом було ухвалено відкласти судове засідання на іншу дату до 31.08.2026 року о 12 годин 00 хвилин.

21.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

21.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ОСОБА_2 Берназ-Ганєвої А.В. надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 31.08.2026 року, з`явилась представник відповідача ОСОБА_2 Берназ-Ганєва А.В., яка заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в матеріалах справи наявні заяви про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для відкладення судового засідання у відповідності до приписів статті 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 31.08.2026 року за наявною явкою учасників справи представника відповідача ОСОБА_2 Берназ-Ганєвої А.В., за відсутності сторони позивача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, закінчивши з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, після судових дебатів, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 04.09.2026 року до 11 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з позовом позивачу ОСОБА_1 належала на праві власності земельна ділянка, площею 0,0306 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення індивідуального садівництва, що підтверджувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №474116, виданим 29.10.2008 року Управлінням Держкомзему у місті Одесі, зареєстрованими в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010850501487, а також належав садовий будинок, загальною площею 355 кв.м., розташований за цією ж адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 , виданий 20.02.2012 року Одеською міською радою (дублікат від 11.10.2024 року), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за №400959159 від 25.10.2024 року.

Позивач, будучи власником вказаного нерухомого майна, звертаючись до суду з даним позовом, зазначав, що на сусідній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , на його думку, здійснюються дії з самочинного будівництва, за наслідком чого стверджував, що були порушені його права та інтереси як власника сусідньої земельної ділянки та власника садового будинку, а також завдано йому матеріальної і моральної шкоди.

Судом встановлено, що під час розгляду справи, 25.03.2026 року ОСОБА_1 було продано вищевказане нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,0306 га, кадастровий номер: 5110136900:24:003:0201, та садовий будинок, загальною площею 355,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.03.2026 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., зареєстрований в реєстрі за №399.

У відповідності до інформаційних довідок з додатку «Реєстр нерухомості» від 09.04.2026 року вбачається, що за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, а саме: 25.03.2026 року на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 3031394251100 - садовий будинок, загальною площею 355,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 25.03.2026 року на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2751261551101 - земельну ділянку, площею 0,0306 га, кадастровий номер: 5110136900:24:003:0201, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 від 14.04.2026 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрована в реєстрі за №608, у відповідності до якої ОСОБА_5 , як новий власник починаючи з 25.03.2026 року нерухомого майна (садового будинку, загальною площею 355,0 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0306 га, кадастровий номер: 5110136900:24:003:0201, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), яке належало позивачеві на час звернення до суду з цим позовом, підтвердив відсутність спору між ним та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), як власником суміжних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери - 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), а також будь-яких претензій, в тому числі матеріального чи будь-якого іншого характеру, з приводу проведення ним усіх будівельних робіт на зазначених ділянках, в тому числі підняття ґрунту та зведення підпірної стінки, не має. Щодо спорів виниклих до набуття ним права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 зазначено, що відповідні вимоги висунуті колишнім власником щодо нерухомого майна не підтримує, оскільки між ним ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 відсутні будь-які спірні питання.

Отже, спірні правовідносини в даній справі стосуються проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , між власником зазначених земельних ділянок та позивачем в період належності йому на праві власності нерухомого майна: садового будинку, загальною площею 355,0 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0306 га, кадастровий номер: 5110136900:24:003:0201, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до втрати ним права власності на зазначене майно - 25.03.2026 року.

Судом встановлено, що в період, коли позивач був власником вищевказаного нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , суміжно була розташована земельна ділянка, площею 0,0646 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 5110136900:24:003:0151, власником якої був ОСОБА_3 , державну реєстрація права якого проведена 10.07.2025, номер запису про право 60669310, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22.07.2025 року.

Матеріали справи містять копію заяви від імені позивача ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, датовану від 23.07.2025 року складену на ім`я Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в яких позивачем зазначено про те, що ОСОБА_3 , як власником земельної ділянки, площею 0,0646 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 5110136900:24:003:0151, за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, без наявності будь-яких дозвільних документів було розпочато будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , змінено ландшафт земельної ділянки, встановлені залізобетонні блоки, захоплено додатково землі комунальної власності. Однак, вказана заява не містить жодної інформації щодо її подання, отримання та реєстрацію відповідним суб`єктом, до якої її адресовано, як і не надано жодних доказів за наслідком її розгляду.

Разом з тим, відповідно до відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління національної поліції в Одеській області за вих.№448852026 від 05.02.2026 року на запит позивача зареєстрований в ГУНП в Одеській області від 02.02.2026 № 389аз-2026, повідомлено, що за період часу з 10.07.2025 по 30.10.2026 на лінію екстреного виклику поліції «102» з номера телефону НОМЕР_5 надійшло ряд дзвінків та повідомлень про кримінальні правопорушення. Також за даними наданими співробітниками сектору моніторингу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у листі до УОАЗОР (реєстраційний номер 34194-2026 від 04.02.2025) встановлено інформацію щодо звернень від ОСОБА_1 , які зареєстровані у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а саме: повідомлення на лінію екстреного виклику поліції «102» від особи яка назвалась ОСОБА_1 щодо дій пов`язаних з будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 , які мали місце 23.07.2025 року о 16:27, 06.12.2025 року о 12:17, 06.12.2025 року о 12:37, 06.12.2025 року о 13:26, 06.12.2025 року о 13:30, 06.12.2025 року о 13:30, 06.12.2025 року о 13:39. У відповіді міститься інформація, що за наслідком вказаних звернень, інформація була зареєстрована в системі ІПНП, яка в момент збереження автоматично була передана за територією місця події до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, де в подальшому була зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події. Вчинялись дії з направлення на місце події дільничного офіцера поліції, дізнавача сектору дізнання, що мало місце 23.07.2025 року, 06.12.2025 року. Повідомлено, що за результатами розгляду матеріалів були прийняті рішення про списання матеріалів до справи.

Також судом встановлено, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-998534352025 від 11.11.2025 року, наявна інформація щодо земельної ділянки, площею 0,0323 га, з кадастровим номером №5110136900:24:003:0289, за адресою: АДРЕСА_1 , категорія - землі житлової та громадської забудови, за видом цільового призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), створена в результаті поділу земельної ділянки, та скасовано кадастровий номер 5110136900:24:003:0151.

У відповідності до договорів купівлі-продажу від 18.08.2025 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованих в реєстрі за №1344, №1346, ОСОБА_3 відчужено, а відповідачем у справі ОСОБА_2 придбано дві земельні ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , кожна площею по 0,0323 га, кадастрові номери: 5110136900:24:003:0290, та 5110136900:24:003:0289, категорія - землі житлової та громадської забудови, за видом цільового призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На підставі зазначених договорів, за відповідачем ОСОБА_2 18.08.2025 року зареєстровано право власності на земельні ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , кожна площею по 0,0323 га, кадастрові номери: 5110136900:24:003:0290, та 5110136900:24:003:0289, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав за №439935174 від 18.08.2025 року та №439932525 від 18.08.2025 року.

Отже, починаючи з 18.08.2025 року відповідачеві у справі на праві власності належать дві земельні ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , кожна площею по 0,0323 га, кадастрові номери: 5110136900:24:003:0290, та 5110136900:24:003:0289, категорія - землі житлової та громадської забудови, за видом цільового призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В матеріалах справи наявна копія повідомлення про незаконне будівництво та самовільне захоплення комунальної землі в м. Одесі, датована 04.09.2026 року, складена від імені ОСОБА_1 , на ім`я Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, щодо проведення ОСОБА_3 самовільних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , підняття ґрунту, захоплення земель комунальної власності. Відповідне повідомлення зареєстроване в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 05.09.2025 року за вх. №01-10/132-3Г.

19.09.2025 року Комісією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності винесено висновок №1050 від 19.09.2025 року, за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.09.2025 вх. № 01-10/132-31 щодо можливого порушення вимог містобудівного законодавства під час проведення робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд звернення здійснювався Комісією на підставі протоколу засідання № 433 від 19.09.2025.

Як вбачається зі змісту Висновку № 1050, під час розгляду звернення ОСОБА_1 та його представник адвокат Корнілова Л.І. повідомили Комісії, що за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11 здійснено підготовчі роботи з демонтажу існуючого житлового будинку та проводяться будівельні роботи на відстані близько 1,5 м від будинку заявника, зокрема влаштування залізобетонного фундаменту та встановлення на нього залізобетонних блоків. Заявник та його представник також посилалися на відсутність проектної документації та документів, що надають право на виконання будівельних робіт, невстановлену якість застосованих будівельних матеріалів, а також на погіршення технічного стану належного заявнику житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці, зокрема появу тріщин зовнішніх стін та відшарування штукатурного шару. На підтвердження зазначених обставин Комісії надавались фотоматеріали пошкоджень будинку заявника.

За результатами розгляду звернення, у вказаному висновку №1050, враховуючи наведені заявником та його представником обставини, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами голосування Комісією надано рекомендацію щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення, на підставі звернення фізичної особи, зареєстрованого в Управлінні №01-10/132-ЗГ від 05.09.2025 року про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю загроз, що мають негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, зазначених заявником та його представником.

Згідно відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2026 № 01-6/9-ПР також повідомлено, що на розгляді Комісії Управління перебувало звернення фізичної особи від 05.09.2025 року №01-10/132-ЗГ стосовно порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11.

Комісією Управління розглянуто зазначене звернення та листом Управління від 07.10.2025 №01-10/132-ЗГ направлено копію висновку Комісії від 19.09.2025 № 1050 для прийняття рішення щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи від 07.10.2025 № 01-10/132-ЗГ про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлено, що Управлінням отримано лист Міністерства від 29.12.2025 року №34551/30/10-25 (від 30.12.2025 вх. №01-15/245ф) стосовно відсутності підстав для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11, у зв`язку з тим, що додані документи до листа Управління не містять матеріалів, які свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища.

03.10.2025 року Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Одеської міської ради було оформлене рішення у формі Протоколу № 8 позачергового засідання, яким затверджено зони, які з урахуванням особливостей рельєфу місцевості є зонами з високим ризиком підтоплення та затоплення у випадку надзвичайних ситуацій природного характеру.

Відповідно до додатку до вказаного рішення, наведено перелік зон з високим ризиком підтоплення та затоплення, у відповідності до якого, відсутня інформація щодо включення до затвердженого переліку зон, адреса земельної ділянки: м. Одеса, вул. Окружна, 11, щодо будівництва на яких виникли спірні правовідносини у даній справі.

Поряд з цим, з урахуванням інших доказів наявних в матеріалах справи, наявна інформація про відношення належної відповідачеві земельної ділянки: м. Одеса, вул. Окружна, 11, до лівого схилу верхів`їв балки «Середньофонтанська», назва якої включена до вказаної зони з високим ризиком підтоплення та затоплення.

У період з 06.12.2025 року по 10.12.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11, поліцейськими, які несли службу в екіпажах поліції охорони, було здійснено виїзд за вказаною адресою та зафіксовано події нагрудними камерами на однострої поліцейських, що повідомлено відповіддю Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України від 17.12.2025 року за вих. №4152/43/35/01-2025, до якої на запит представника позивача від 12.12.2025 року надані відповідні копії відеозаписів.

Оглянувши надані до суду відеозаписи, вбачається зафіксованим виїзд поліції охорони за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11, за адресою чого зафіксовано проведення будівельних робіт на земельній ділянці.

Також позивачем надано до суду копії роздруківок фотокопій, датованих за вказаний період, на яких також зафіксовано проведення будівельних робіт, на земельній ділянці, що узгоджується з вказаним відеозаписом здійсненим за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 27.11.2025 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради видано будівельний паспорт: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)», замовником будівництва якого є ОСОБА_2 паспорт зареєстрований 27.11.2025 року за №01-07/84 (А3769884574352409653), та зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) за реєстраційним номером: ВР01:9884-5743-6079-8264, зі статусом «Діючий».

У відповідності до наданих Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин документів до відповіді від 02.04.2026 року за вих. №01-19/670, вбачається, що вказаний будівельний паспорт було видано на підставі документів, а саме: що підтверджують право власності відповідача на земельні ділянки, на яких планується забудова; схеми намірів забудови земельної ділянки М 1:500, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами: 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, яка підписана в.о. директором Департаменту-головного архітектора міста Одеської міської ради від 26.11.2025 року; пам`ятки замовнику індивідуального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; схеми намірів забудови за адресою: АДРЕСА_1 , (ескізи фасадів та планів поверхів, ескізні наміри забудови), виготовлена проектувальником ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» Р.В.Боян.

Відповідно до техніко-економічних показників зазначених у схемі намірів забудови за адресою: АДРЕСА_1 , (ескізи фасадів та планів поверхів, ескізні наміри забудови), виготовленої проектувальником ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» Р.В.Боян., площа ділянки забудови - 646 кв.м.; площа забудови під будівлю 154,8 кв.м.; площа забудови земельної ділянки 209,2 кв.м.; площа під проїздами, проходами, мощенням та площадками 209,1 кв.м.; площа під зеленими насадженнями 227,7 кв.м.; коеф.забудови 33; загальна площа приміщень житлового будинку 351,2 кв.м.; будівельний об`єм 1400 куб.м.; висота приміщень 2.90м.; гранична висота будівлі 8,23м.; умовна висота будівлі 0,2м.; ступінь вогнестійкості ІІ; поверховість 2 поверхи та -1 поверх.

03.12.2025 року ОСОБА_2 було подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за назвою об`єкта: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), за класом наслідків СС1, у відповідності до якого будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється відповідачем на підставі будівельного паспорту, виданого 27.11.2025 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин документів за №01-07/84. У відповідності до повідомлення наявна інформація про здійснення будівництва житлового будинку кількістю поверхів -2, з наявністю підвального поверху.

Вказане повідомлення зареєстроване в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) за номером: ОД051251127689.

З поданих відповідачем доказів також вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 у 2025 році було замовлено та отримано технічний висновок за наслідком проведення інженерно-геологічних вишукувань на ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11, виконаного геологічною групою Приватного підприємства «Начало», за замовленням №711/1-25.

У відповідності до вказаного висновку, цільовим призначенням цих досліджень було з?ясування інженерно-геологічних і гідрогеологічних умов обстежуваної ділянки, а також визначення фізичних характеристик грунтів, що складають ділянку. Обсяги робіт полягали в проходці 3-х свердловин глибиною від 6,00 до 10,00 м, загальним метражем 26,00 м. 3 свердловин були відібрані проби ґрунтів порушеної структури для визначення їх фізичних характеристик. Проби грунтів були досліджені в Геотехнічної лабораторії.

В геоморфологічному відношенні досліджувана ділянка приурочена до лівого схилу верхів?їв балки «Середньофонтанська» в межах Дністровсько-Дніпровської акумулятивно-денудаційні низовини, з абсолютними відмітками поверхні 31,56-35,43 м. Рельєф ділянки спокійний з ухилом на південний схід.

Встановлено у тому числі, що підземні води на період геологічних вишукувань (липень 2025 року) розвідувальними свердловинами до глибини 10 метрів не розкриті. Згідно ДБН В.1.1-25-2009 (п.1.9) досліджувана територія є потенційно підтоплюваною. Максимальний прогнозований рівень підземних вод глибина закладення водогінних комунікацій. Також згідно з вищевказаним технічним висновком надані рекомендації.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено замовлення та отримано розділ «Генеральний план» проектно-кошторисної документації, складений ТОВ «ІвСтрой», архітектором Рушкіною Ю.О., у 2025 році щодо будівництва: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)».

Вказаний «Генеральний план», розроблено на підставі: листа-замовлення; архітектурного розділу проекту; будівельного паспорту за реєстраційним номером №01-07/84 від 27.11.2025 року; геопідоснови (м 1:2000, М 1:500); візуального огляду ділянки; нормативних документів, діючих на території України; правовстановлюючих документів, наданих замовником, який несе відповідальність за їх достовірність.

Відповідно до вказаного розділу «Генерального плану», техніко-економічні показники по об`єкту визначені: площа ділянки - 0.0646 га; площа забудови 209.2 м?, в т.ч. житловий будинок 154,8 м?, тераса 18,4 м?, басейн 36.0 м?, площа благоустрою 436,8 кв.м.

З вказаного розділу «Генерального плану», вбачається врахування висновків технічного висновку за наслідком проведення інженерно-геологічних вишукувань на ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11, а також визначені проектні рішення, відповідно до яких при розробці даного розділу проекту передбачені заходи з інженерної підготовки території: організація рельєфу, з урахуванням існуючої забудови та запобігання негативного впливу поверхневих вод на проектну та сусідні ділянки; улаштування збірно-монолітної підпірної стінки по контуру ділянки; водовідведення поверхневого стоку дощових і талих вод в бік проїжджої частини вул. Окружна. Покриття, що влаштовується (мощення) з декоративної плитки ФЕМ. На вільній від забудови та покриття території передбачено посадку декоративних дерев, кущів та влаштування газонів. Відведення поверхневих вод забезпечується шляхом комплексного вирішення питань, щодо організації рельєфу і влаштування відкритої системи водовідведення, а саме планувальними відмітками по території благоустрою, з наступним скиданням на проїжджу частину вулиці Окружна.

Згідно з наявними в матеріалах справи звернень сторони позивача вбачається, що 18.12.2025 року представник позивача Саділо Д.Л. звернулась до начальника Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області, а також до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з повідомленнями про незаконне будівництво багатоквартирного будинку з захопленням комунальної землі в Одесі та порушення вимог містобудування у зоні високого ризику підтоплення, що становить небезпеку для сусідніх земельних ділянок та мешканців.

Також судом встановлено, що 02.01.2026 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було ініційовано та проведено комісійне обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт комісійного обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації гри плануванні та забудові на території м. Одеси.

Відповідно до вказаного акту встановлено, що у Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо видачі будівельного паспорту: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери - 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)», замовник фізична особа. Також встановлено, що в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2025 року № ОД051251127689 щодо об`єкта: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери - 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)». Під час комісійного обстеження, встановлено, що замовником будівництва виконуються будівельні роботи з будівництва мінус першого поверху індивідуального житлового будинку за вищезазначеною адресою. Також візуально встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з влаштування залізобетонної огороджу вальної рамної конструкції, що складається з залізобетонної рами та залізобетонних фундаментних блоків по периметру земельних ділянок, на яких виконується нове будівництво індивідуального житлового будинку. У акті зазначено, що зазначені будівельні роботи з влаштування залізобетонної огороджувальної рамної конструкції не передбачені у виданому будівельному паспорті від 27.11.2025 № 01-07/84. Зазначено, що за інформацією Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, дозвіл на проведення інженерно-геологічних вишукувань не видавався.

Вказані обставини з приводу проведення 02.01.2026 року комісійного обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , та вищезазначеного складеного акту, також повідомлено у відповідях Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.01.2026 № 964/01-10, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за вих.№01-6/9-пр від 15.01.2026 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2026 № 01-6/9-ПР.

Відповідно до наданої позивачем відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за вих.№01-6/9-пр від 15.01.2026 року на адвокатський запит представника позивача щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , додатково зазначено, що на підставі викладених норм законодавства, крім бланків документів декларативного характеру замовником будівництва не надаються будь-які інші документи для розгляду, так як це не передбачено чинним законодавством.

Згідно з наданою позивачем відповіддю Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 12.01.2026 року №01/01-17/08вх повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.12.2025 року зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт - клас наслідків (СС1), реєстраційний номер в ЄДЕССБ № ОД0512511277689.

У вказаній відповіді зазначено, що пунктом 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. У разі, якщо будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорту, то отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) не потрібно (п. 2 ст. 27 Закону). При цьому, будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 кв.м., господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Також зазначено, що при здійснені робіт на підставі наявної розробленої проектної документації обов`язковим є отримання містобудівних умов та обмежень, що містять комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією тощо. При цьому зазначено про те, що відповідно до п. 6 ст. 31 Закону проектна документація на будівництво об`єктів та зміни до неї не потребують погодження державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ та організацій, отримання будь-яких інших погоджень, узгоджень, висновків (у тому числі рішень архітектурно- містобудівної ради) тощо, не передбачених цим Законом. Відмова в отриманні визначених цим Законом адміністративних послуг з підстав відсутності таких погоджень, узгоджень, висновків (у тому числі рішень архітектурно-містобудівної ради) тощо не допускається. Беручи до уваги зазначене, повідомлено про те, що проектна документація нового будівництва за зазначеною адресою на погодження до Управління не надходила та не узгоджувалась. Крім того замовник не звертався на адресу Управління щодо отримання технічних умов на проектування: «Нового будівництва індівідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ».

Згідно відповіді Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради від 12.01.2026 року за №29вих, повідомлено, що КП «Одеспроект» ОМР не розробляло проектну документацію на будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном за адресою: АДРЕСА_1 , а також не проводило та не приймало участь у проведенні експертизи проектної документації на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів та відомостей щодо складення уповноваженими органами державного архітектурно-будівельного контролю відносно відповідача жодних приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також постанов чи інших рішень про притягнення відповідача до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил у зв`язку з виконанням будівельних робіт.

Також з поданих до суду доказів вбачається, що 06.02.2026 року Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, на адвокатський запит представника позивача про надання документації із землеустрою щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 , надано відповідь №29-20-14,2-690/0/19-26 згідно з якою Управління повідомило про здійснення ним повноважень на території Харківської області та про відсутність у нього запитуваної інформації і документації із землеустрою щодо земельних ділянок, розташованих на території Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово зверталась до різних органів державної влади з приводу наявності в неї сумнівів достовірності відомостей щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290, використаних при оформленні будівельного паспорта та повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, 22.02.2026 представник позивача звернулася до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області із повідомленням про підробку реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289 за адресою: АДРЕСА_1 , на яких проводиться незаконне будівництво у зоні підтоплення, що є критичним порушенням та загрожує безпеці людей, посилаючись на попереднє існування земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:24:003:0151 та на відсутність у ГУ Держгеокадастру у Харківській області запитуваної документації щодо ділянок в Одеській області. Представник просила провести перевірку законності внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру та вжити передбачених законом заходів реагування.

24.02.2026 року Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області надано відповідь № 29-15-0.41-1057/2-26 в якій повідомлено, що за повідомленням представника позивача від 22.02.2026 щодо реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290 Управлінням відповідно до ст. 49 Закону України «Про адміністративну процедуру» розпочато адміністративне провадження. Крім того, Управління повідомило, що викладені у зверненні відомості щодо використання та охорони земель підлягатимуть розгляду в порядку здійснення державного контролю, а кінцевою датою розгляду звернення визначено 23.03.2026.

Матеріали справи не містять відомостей про результат проведення адміністративного провадження Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області.

Також судом встановлено, що 06.02.2026 представник позивача звернулась з заявою до судового експерта Рапача Костянтина Васильовича про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №947/5056/26 щодо будівництва по АДРЕСА_1 та стану будинку по АДРЕСА_1 .

За наслідком вказаної заяви, 16.03.2026 року судовим експертом Рапачем К.В. надано висновок експерта №14/26 складений за результатами судової будівельно-технічної експертизи, що виконана за заявою та договором з адвокатом Корніловою Л.І, для подання до Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі №947/5056/26.

Відповідно до вказаного висновку експерта, експертом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 відповідає наступним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Також експертом за другим питанням надано висновок, що виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290), а саме зведення підпірної стіни із бетонних блоків та часткове штучне підвищення поверхні ділянки не відповідають вимогам Будівельного паспорту від 27.11.2025 року за №01-07/84. Зазначено у висновку, що зазначені будівельні роботи не відповідають вимогам ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», п. 6.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 3.4 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», ДБН В.1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» та ДСТУ-Н Б В.1.1-38:2016 «Настанова щодо інженерного захисту територій, будівель та споруд від підтоплення та затоплення». У висновку також зафіксовано пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема відшарування і відпадання штукатурки стін, карнизів і перемичок, тріщини в карнизах і перемичах у зовнішній стіні житлового будинку виникли внаслідок впливу на нього вищезазначеними будівельними роботами з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 . Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок впливу на нього вищезазначеними будівельними роботами з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 визначено експертом у висновку у розмірі 433 825 грн.

До висновку додано дефектні відомості, кошторис ремонтно-відновлювальних робіт та фотоматеріали.

В подальшому, як вже судом встановлено, 25 березня 2026 року позивачем було відчужено земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:24:003:0201 та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №399.

Новим власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу на час звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_5 надано нотаріально посвідчену заяву від 14.04.2026 року, в якій підтверджено відсутність спору між ним та ОСОБА_2 , як власником суміжних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери - 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), а також будь-яких претензій, в тому числі матеріального чи будь-якого іншого характеру, з приводу проведення ним усіх будівельних робіт на зазначених ділянках, в тому числі підняття ґрунту та зведення підпірної стінки, не має. Щодо спорів виниклих до набуття ним права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 зазначено, що відповідні вимоги висунуті колишнім власником щодо нерухомого майна не підтримує, оскільки між ним ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 відсутні будь-які спірні питання.

Також судом встановлено, що 04.05.2026 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради було видано змінений будівельний паспорт №01-07/84 (А3769884574352409653) щодо: «Нового будівництва 2-поверхового житлового будинку садибного типу, висотою біля +9.600 м., з підвалом, терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)», яке зареєстроване в ЄДЕССБ: ВР01:9884-5743-6079-8264 редакція №2, зі статусом діючий. Зазначено, що редакція 1, за реєстраційним номером: ВР01:9884-5743-6079-8264 втрачає чинність. До вказаного будівельного паспорту в новій редакції також додано в новій редакції: пам`ятку замовнику до забудови земельної ділянки; схему забудови земельної ділянки М 1:500 за адресою АДРЕСА_1 , кадастрові номери: 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, складену 04.05.2026 року; схему намірів забудови «Нове будівництво житлового будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрової номера земельних ділянок: 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290», виготовленого у 2026 року ТОВ «Одеське БТІ» (ескізи фасадів та планів поверхів).

Відповідно до техніко-економічних показників зазначених у схемі намірів забудови (ескізи фасадів та планів поверхів), площа ділянки забудови - 646 кв.м.; площа забудови під будівлю 150,6 кв.м.; площа забудови земельної ділянки 221,8 кв.м.; площа під проїздами, проходами, мощенням та площадками 278,2 кв.м.; площа під зеленими насадженнями 146 кв.м.; коеф.забудови 34; загальна площа приміщень житлового будинку 352,8 кв.м.; будівельний об`єм 1446 куб.м.; висота приміщень 3,60 м., 3,90 м., 3,90 м.; гранична висота будівлі 9,60 м.; умовна висота будівлі 4,25 м.; ступінь вогнестійкості ІІ; поверховість 2 поверхи та підвал.

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, вбачається, що 04.05.2026 року відповідачем, за наслідком внесення змін до будівельного паспорту, було подано зміни за вх. №01-16/304 до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від №ОД051251127689. Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності, будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорту зареєстрованого в ЄДЕССБ: ВР01:9884-5743-6079-8264, зміни №2 №01-07/84 (А3769884574352409653) від 2025-11-27/діючий, щодо будівництва: за видом - нове будівництво; назва об`єкту будівництва: «Нове будівництво 2-поверхового житлового будинку садибного типу, висотою біля +9.600 м., з підвалом, терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)», за класом наслідків СС1.Відповідно до вказаного витягу наявна інформація щодо даних про правовстановлюючі документи, на підставі яких ОСОБА_2 на праві власності належать земельні ділянки: 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, з цільовим призначенням: 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ознака відповідності цільового використання та функціонального призначення яких визначено, як відповідає.

Матеріалами справи також встановлено, що 12.05.2026 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради наказом № 01-06/52 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290)», реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2474-4914-9787-4934, реєстраційний номер документа №01-06/52 (A3892474491489486324), стан діючий. Замовником будівництва зазначено відповідача ОСОБА_2 . Земельні ділянки площею по 0,0323 га кожна мають цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та функціональне призначення Ж-1 зона садибної забудови. Ознака відповідності цільового використання та функціонального призначення земельної ділянки визначена, як відповідає.

Згідно із зазначеними містобудівними умовами та обмеженнями встановлено висоту підпирної стіни (від поверхні землі на різних ділянках) від 0,23 до 3,93 м. передбачається нове будівництво збірно-монолітної підпірної стінки по контору ділянки в якості схилоутримуючої конструкції та для стабілізації навантажень від майбутнього приватного житлового будинку садибного типу і контрольованого збору та відводу поверхневих вод. Підпірна стінка, що проектується, вище рівня земної верхні буде являти собою тільки базову частину огорожі земельної ділянки згідно земле відводу). Зазначено, що підпірна стіна має влаштовуватися у межах земельних ділянок, які перебувають у власності замовника, без зайняття території вул. Окружної, поза межами охоронних зон інженерних комунікацій та без порушення меж суміжного землекористування. Відповідно до Генерального плану м. Одеси земельні ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11, віднесені до території житлово-громадської забудови, а згідно із зонінгом міста розташовані в зоні садибної житлової забудови Ж-1.

Подальше проектування об`єкта підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про завдання на проектування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документа ZP01:7211-8798-3065-1909, статус документа - «Діючий». Згідно з витягом завдання на проектування № б/н складено 08.06.2026р, проектувальником визначено ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації», а замовником ОСОБА_2 . Назва об`єкта - «Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290)».

Реєстрація зазначеного завдання на проектування в ЄДЕССБ 25.06.2026 також підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про завдання на проектування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документа ZP01:7211-8798-3065-1909, редакція № 1 від 25.06.2026, підписантами якого зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

На виконання зазначеного завдання ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації» розроблено Робочий проект № 711/11-25 «Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290)», Том 1 «Пояснювальна записка», 2026 року. До складу проекту включено, зокрема, пояснювальну записку, завдання на проектування, документи про речові права на земельні ділянки та матеріали інженерно-геологічних вишукувань.

Відповідно до Робочого проекту № 711/11-25, Том 1 «Пояснювальна записка», техніко-економічними показниками об`єкта визначено площу земельної ділянки 0,0646 га, площу забудови 0,0022 га, загальну довжину підпірної стіни 55,8 пог. м, її висоту від поверхні землі від 0,23 до 3,93 м, загальний будівельний об`єм 112,7 куб. м, граничну висоту споруди 3,94 м та тривалість будівництва два місяці.

Місце розташування проектованої споруди визначене також Робочим проектом № 711/11-25-ГП, Том 2 «Генеральний план. Конструктивні рішення», у складі якого містяться ситуаційний план масштабу 1:2000 та генеральний план масштабу 1:500 із нанесенням території розміщення підпірної стіни, існуючих будівель і споруд та меж земельних ділянок.

У матеріалах справи окремо міститься графічний аркуш Робочого проекту № 711/11-25-ГП «Опорний план. М 1:500. Генеральний план. М 1:500», на якому нанесено межі земельних ділянок, існуючу забудову та проектовану підпірну стіну по АДРЕСА_1 .

Конструктивні рішення щодо проектованої споруди містяться у Робочому проекті №711/11-25-КБ « Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290)», розділ «Конструктивні рішення», яким передбачено улаштування фундаменту підпірної стіни, залізобетонних колон Кп-1, монолітного пояса МП-1, фундаментних блоків ФБС, бетонної підготовки та гідроізоляції конструкцій, що контактують із ґрунтом.

Інженерно-геологічні характеристики земельної ділянки визначені у Технічному висновку «Інженерно-геологічні вишукування на ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11», замовлення № 327/2-26, замовник ОСОБА_7 , виконаному ПП «НАЧАЛО» у 2026 році.

Згідно із зазначеним Технічним висновком у березні 2026 року ПП «НАЧАЛО» проведено інженерно-геологічні вишукування шляхом проходки трьох свердловин глибиною по 10 м, при складанні висновку також використано матеріали інженерно-геологічних вишукувань, виконаних на цій земельній ділянці у липні 2025 року.

Технічним висновком встановлено, що досліджувана територія є потенційно підтоплюваною. Підземні води на період геологічних вишукувань (березень 2026 року) розвідувальними свердловинами до глибини 10,00 м., не розкриті. Для запобігання підтопленню рекомендовано, зокрема, забезпечити належне вертикальне планування ділянки, поверхневе водовідведення та відведення атмосферних і дахових вод.

Разом із тим у Технічному висновку ПП «НАЧАЛО», замовлення № 327/2-26, зазначено, що за результатами порівняння проведених у 2025 та 2026 роках досліджень інженерно-геологічні та гідрогеологічні умови досліджуваної ділянки внаслідок виконаних будівельних заходів не змінилися. Зміна вологості грунтів основи по глибині при виконаному будівництві не вплинула на інженерно-геологічні і гідрогеологічні умови обстежуваної ділянки та фізико-механічні характеристики грунтів, так само пробуреними свердловинами підземні води не були розкриті.

Відповідність проектної документації нормативним вимогам підтверджується Експертним звітом (позитивним) № 334/26-РБК/ЕЗ від 30.06.2026 щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, складеним ТОВ «Рембудконсалтінг», реєстраційний номер ЄДЕССБ EX01:5876-1096-5200-2574, щодо проектної документації за реєстраційним номером PD01:7820-5783-1609-2884. Клас наслідків об`єкта визначено як СС1. Згідно з Експертним звітом № 334/26-РБК/ЕЗ від 30.06.2026 за результатами розгляду проектної документації встановлено, що її розроблено з дотриманням вимог у частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

Факт затвердження проектної документації підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про затвердження проектної документації ЄДЕССБ від 03.07.2026, реєстраційний номер ZA01:3208-5569-5786-1225, відповідно до якого ОСОБА_2 03.07.2026 затверджено проектну документацію PD01:7820-5783-1609-2884, редакція № 1 від 03.07.2026, щодо якої проведено експертизу EX01:5876-1096-5200-2574.

Здійснення технічного нагляду за будівництвом підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо відомостей про технічний нагляд ЄДЕССБ, реєстраційний номер TN01:5969-5685-9747-6409, створеним 07.07.2026, відповідно до якого інженером з технічного нагляду призначено ОСОБА_8 на підставі наказу № 61/26-ТН від 03.07.2026.

Здійснення авторського нагляду підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо відомостей про авторський нагляд ЄДЕССБ, реєстраційний номер AI01:5893-3779-8318-6575, дата реєстрації 07.07.2026, відповідно до якого відповідальною особою за авторський нагляд визначено головного інженера проекту ОСОБА_6 на підставі наказу № 30/26-АН від 07.07.2026.

Набуття замовником права на виконання відповідних будівельних робіт у липні 2026 року підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ щодо реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ОД051260708976, зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 13.07.2026. Номер вхідного документа CA01:6642-5123-1102-7592 (01-16/580), дата вхідного документа 08.07.2026, заявником зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначеного Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД051260708976, об`єктом будівництва є: «Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290)», клас наслідків СС1, спосіб будівництва господарський; протяжність об`єкта становить 55,8 м, гранична висота 3,94 м, площа забудови 0,0022 га, загальний будівельний об`єм 112,7 куб. м, тривалість будівництва два місяці.

Зазначені документи є чинними до завершення будівництва.

17.07.2026 року за замовленням відповідача проведено судову будівельно-технічну експертизу та судовим експертом Мазуровою Інгою Станіславівною складено Висновок експерта №017/2026 судової будівельно-технічної експертизи для подання до Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі №947/5056/26. У відповідності до вказаного висновку експерта, за результатами проведеного дослідження встановлено, що фактична протипожежна відстань між двоповерховим житловим будинком садибного типу з підвалом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), та садовим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , становить 7,91 м, що відповідає відстані, передбаченій Схемою намірів забудови, яка міститься у Будівельному паспорті. Нормативно встановлена мінімальна протипожежна відстань відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» становить 8,0 м, Відхилення від нормативного значення становить 0,09 м (9 см), водночас за результатами проведеного дослідження, з урахуванням Технічного висновку «Інженерно-геологічні вишукування на ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11», виконаного ПП «НАЧАЛО» у 2026 році, аналізу наданої документації, результатів натурного обстеження та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлено, що влаштування підпірної стінки не призвело до зміни інженерно-геологічних та гідрогеологічних умов земельної ділянки, фізико-механічних характеристик ґрунтів та їх природної вологості. Під час виконання інженерно-геологічних вишукувань підземні води не були розкриті, а зміни вологості ґрунтів не вплинули на інженерно-геологічні та гідрогеологічні умови ділянки. За результатами дослідження також не встановлено даних, які б свідчили, що влаштування підпірної стінки за встановлених умов спричинило або могло спричинити зміну водного режиму суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Також стороною відповідача під час розгляду справи надано до суду витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, у відповідності до якого наявна інформація про реєстрацію 13.08.2026 року декларації про готовність до експлуатації об`єкта, номер вхідного документа СА01:2734-4263-9524-8486 (01-16/668), реєстраційний номер ОД101260813926, стан діючий, відповідно до якого 13.08.2026 року введено до експлуатації об`єкт будівництва за назвою: «Нове будівництво підпірної стіни на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290)», будівництво якого завершено 08.08.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі проектної документації PD01:7820-5783-1609-2884, редакція № 1, проектна організація ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації», клас наслідків СС1, протяжність об`єкта становить 55,8 м, гранична висота 3,94 м, площа забудови 0,0022 га, загальний будівельний об`єм 112,7 куб. м, тривалість будівництва два місяці.

Приймаючи вищевикладені встановлені судом обставини, в межах заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з статтею 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).

Особливості права власності на землю врегульовані ЗК України. Відповідно до статті 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно зі статтею 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою в повному обсязі можуть належати лише власникові земельної ділянки.

Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам (частина перша статті 375 ЦК України).

Стаття 375 ЦК України врегульовує право власника на забудову належної йому земельної ділянки, тобто можливість власника земельної ділянки здійснювати на ній будівництво в порядку, встановленому законом. Власник має право здійснювати на належній йому земельній ділянці нове будівництво, створюючи будівлі та споруди, яких раніше не існувало.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038).

Закон України №3038 є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Положенням частини другої статті 8 Закону України №3038 встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 27 Закону України №3038, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі будівельного паспорта визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

В свою чергу, ч.1 ст. 31 Закону України №3038 передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Ч.3 статті 31 Закону України №3038 визначено, що не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.6 статті 31 Закону України №3038, проектна документація на будівництво об`єктів та зміни до неї не потребують погодження державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ та організацій, отримання будь-яких інших погоджень, узгоджень, висновків (у тому числі рішень архітектурно-містобудівної ради) тощо, не передбачених цим Законом. Відмова в отриманні визначених цим Законом адміністративних послуг з підстав відсутності таких погоджень, узгоджень, висновків (у тому числі рішень архітектурно-містобудівної ради) тощо не допускається.

У відповідності до ч.3 ст. 29 Закону України №3038, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника або особи, якій делеговані функції замовника відповідно до законодавства (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).

Відповідно до частин 9 та 10 статті 29 Закону України №3038, завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 р. № 103 (у редакції наказу

Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 № 66) (далі Порядок №103), цей Порядок розроблений відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими суб`єктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок.

Пунктом 1.2. Порядку №103 передбачено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Відповідно до п. 1.4. Порядку №103, розроблення будівельного паспорта здійснюється відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з п. 1.5. Порядку №103, проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень.

Для об`єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника (п. 1.6. Порядку №103).

За положеннями пункту 2.1. Порядку №103, будівельний паспорт видається уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження заяви на видачу будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку, до якої додаються:

- копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, або заповіту, у разі якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, у разі якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у разі здійснення реконструкції, капітального ремонту);

- згода співвласника (співвласників) об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (у разі здійснення реконструкції, капітального ремонту) (за умови перебування у спільній власності);

- схема намірів забудови земельної ділянки (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо), за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку;

- проектна документація (за наявності);

- згода співвласника (співвласників) земельної ділянки на забудову (у разі розміщення нових об`єктів) (за умови перебування у спільній власності);

- інформація про наявність у межах земельної ділянки режимоутворюючих об`єктів культурної спадщини та обмеження у використанні земельної ділянки у разі здійснення нового будівництва об`єкта (за наявності).

Копії документів, що подаються для отримання будівельного паспорта, засвідчуються замовником (його представником).

Документи подаються уповноваженому органу з питань містобудування та архітектури з урахуванням вимог статті 26-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681:

1) в електронній формі через електронний кабінет Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронний кабінет) або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачем якої є замовник та відповідний уповноважений орган з питань містобудування та архітектури;

2) у паперовій формі особисто замовником (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) або поштовим відправленням з описом вкладення.

Пунктом 2.2. Порядку №103 передбачено, що у разі зміни намірів забудови земельної ділянки (розміщення нових, реконструкція або капітальний ремонт існуючих об`єктів), реалізація яких не перевищує граничнодопустимих параметрів, до будівельного паспорта можуть вноситись зміни.

Внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури у порядку та на умовах, визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять визначений Порядком перелік документів.

Уповноважений орган з питань містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, будівельним нормам і правилам (пункт 2.3 Порядку №103).

Пунктами 2.4, 2.5. Порядку №103 визначено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам і правилам; подання замовником заяви в довільній формі про відмову від отримання будівельного паспорта.

Документи для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертаються замовнику у спосіб, відповідно до якого подавалися такі документи за рішенням уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури шляхом направлення повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорта з відповідним обґрунтуванням усіх підстав повернення у строк, який не перевищує строк його надання, з попереднім внесенням відповідного рішення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Реєстр будівельної діяльності).

Будівельний паспорт створюється виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера та підписується керівником відповідного уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Такий будівельний паспорт є оригіналом. (пункт 2.8. Порядку №103).

У схемі забудови земельної ділянки, сформованій уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності) (пункт 2.10 Порядку №103).

Пам`ятка замовнику індивідуального будівництва готується уповноваженим органом містобудування і архітектури як рекомендаційний перелік положень нормативно-правових актів, будівельних норм та правил для застосування в умовах існуючої містобудівної ситуації (пункт 2.11 Порядку №103).

Після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт (пункт 2.13 Порядку №103).

У відповідності до положень ч.1-5 статті 32 Закону України №3038, клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 34 Закону №3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після зокрема подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 34 Закону №3038 врегульовано, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

За положеннями статті 36 Закону №3038, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. У разі якщо у складі об`єкта будівництва є майбутні об`єкти нерухомості, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається реєстраційний номер проектної документації на будівництво в Реєстрі будівельної діяльності, крім об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта (ч.1).

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається (ч.2).

У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, або змінено інші відомості про початок виконання будівельних робіт, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю (ч.6).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення (ч.8).

Частиною 7 статті 36 Закону України №3038 визначено що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Також відповідно до положень пункту 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року за №747), надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 8 вказаного Порядку врегульовано, що контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

За положеннями пункту 15 вказаного Порядку, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про це замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних або самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 з виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю: видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт; звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю: у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт; у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Відомості про припинення або зупинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заяви у паперовій формі або настання обставин, визначених абзацом восьмим цього пункту, вносяться органами державного архітектурно-будівельного контролю до Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюються на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України Про державну таємницю, а також на період воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану щодо об`єктів критичної інфраструктури, об`єктів оборонного призначення, відомостям про які присвоєно гриф Для службового користування).

Про припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня припинення.

Замовник будівництва після припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку

Частиною 1 статті 38 Закону України №3038 також передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до адміністративного суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до положень ч.2 ст. 39-1 Закону України №3038, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до адміністративного суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Частиною 1 статті 41 Закону України №3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до адміністративного суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).

Отже, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Водночас, такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом:1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили. Також у відповідності до приписів статті 39-1, із позовом про скасування реєстрації декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, наділений саме відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення, наділений виключно уповноважений орган державного архітектурно-будівельного контролю, а не суміжний власник земельної ділянки.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.11.2021 у справі №420/998/21 та від 07.03.2023 у справі №420/9217/21.

Слід зазначити, що відповідно до положень частин першої, сьомої статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Поряд з цим, відповідних вимог позивачем в порядку статті 376 ЦК України не заявлено.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, який на час звернення до суду з позовом був власником земельної ділянки та садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , суміжних до належних відповідачеві земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , а не органом державного архітектурно-будівельного контролю, саме який наділений правом у відповідності до положень статті 39-1 Закону України №3038 на звернення до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту - припинення права на виконання будівельних робіт на підставі позову фізичної особи - не передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Власник порушеного права може скористатися лише тим конкретним способом захисту, який прямо визначений спеціальним законом, що регламентує відповідні правовідносини.

Крім того, судом враховується, що матеріали справи не містять жодних доказів, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, як відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, у відповідності до приписів статті 39-1 Закону України №3038 звертався до адміністративного суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого відповідачем на підставі поданих ним повідомленнях про проведення будівельних робіт на земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами: 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290.

Додатково приймаючи, що судом встановлено, що під час розгляду справи, позивач здійснив відчуження належних йому на праві власності земельної ділянки, з кадастровим номером 5110136900:24:003:0201, та садового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №399, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 15, 16 ЦК України необхідною передумовою застосування судом відповідного способу захисту є наявність у особи цивільного права або інтересу, його порушення, невизнання чи оспорювання, а обраний спосіб захисту повинен бути спрямований на поновлення саме того права або інтересу, за захистом якого особа звернулася до суду.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з вимогою про припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, позивач посилався на те, що він є власником суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:24:003:0201 та розташованого на ній садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а здійснювані відповідачем будівельні роботи, за доводами позивача створювали йому перешкоди у користуванні належним йому майном, призводили до його пошкодження та на його думку загрози подальшого підтоплення, руйнування, порушення інсоляції та безпечного використання земельної ділянки і будинку.

Отже, матеріально-правовий інтерес позивача у заявленні відповідної позовної вимоги про припинення права відповідача на проведення будівельних робіт був безпосередньо пов`язаний із належністю йому на праві власності суміжного нерухомого майна та необхідністю захисту правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Разом із тим судом встановлено, що 25.03.2026 року, тобто під час розгляду цієї справи, позивач відчужив належну йому земельну ділянку, з кадастровим номером 5110136900:24:003:0201, та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 399, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., що також підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак з моменту відчуження зазначеного майна позивач перестав бути його власником.

Відповідно до статті 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналогічно положення статті 103 ЗК України, на порушення правил добросусідства якої посилається у позові позивач, регулюють взаємовідносини саме власників та землекористувачів сусідніх земельних ділянок, покладаючи на них обов`язок обирати такі способи використання земельних ділянок, за яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Таким чином, право вимагати припинення дій, які перешкоджають користуванню суміжною земельною ділянкою, належить особі, яка є власником або іншим титульним володільцем відповідного майна.

Такий підхід відповідає усталеним висновкам Верховного Суду щодо застосування статті 391 ЦК України. Верховний Суд зазначав, що з негаторною вимогою може звертатися власник або титульний володілець, у якого перебуває річ та якому інша особа перешкоджає у здійсненні правомочностей користування або розпорядження нею.

За наслідком чого, суд також доходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом припинення права відповідача на виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2025 року, взагалі не є ефективним способом поновлення та відновлення тих прав позивача, які останній у позові вважає порушеними, та за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом в межах даної позовної вимоги, приймаючи, що станом на час розгляду справи позивач не є власником нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , з чим останній пов`язував та посилався на наявність в нього порушених прав та інтересів.

Суд при цьому враховує, що ОСОБА_5 , як новим власником земельної ділянки, з кадастровим номером 5110136900:24:003:0201, та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які на час звернення до суду з цим позовом належали позивачеві, надано нотаріально посвідчену заяву від 14.04.2026 року, в якій підтверджено відсутність спору між ним та ОСОБА_2 , як власником суміжних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери - 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), а також будь-яких претензій, в тому числі матеріального чи будь-якого іншого характеру, з приводу проведення ним усіх будівельних робіт на зазначених ділянках, в тому числі підняття ґрунту та зведення підпірної стінки, не має. Щодо спорів виниклих до набуття ним права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 зазначено, що відповідні вимоги висунуті колишнім власником щодо нерухомого майна не підтримує, оскільки між ним ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 відсутні будь-які спірні питання.

Отже, новим власником нерухомого майна, яке належало позивачеві на праві власності, станом на час розгляду справи та ухвалення даного рішення, підтверджено відсутність у нього порушення тих прав та обставин, за захистом яких позивач звертався до суду з цим позовом та обґрунтовував, як колишній власник цього майна, необхідність припинення права відповідача ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2025 року на належних відповідачеві на праві власності земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери - 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про припинення права відповідача на виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2025 року.

За таких обставин задоволення заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про припинення права відповідача на виконання будівельних робіт не призведе до поновлення або захисту будь-якого належного позивачу на час ухвалення рішення речового права, оскільки він більше не є суб`єктом права власності на майно, на захист якого така вимога була заявлена.

Позивачем під час розгляду справи, за наслідком здійснених дій з продажу належного йому на час звернення до суду з цим позовом садового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не подавалось до суду жодних заяв та додаткових пояснень щодо обґрунтування в чому саме полягає порушене право позивача за наслідком вчинених відповідачем дій з проведення будівельних робіт на належних йому на праві власності земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , та яким чином поновлюються права та інтереси позивача у визначений позивачем у позові спосіб шляхом припинення права на виконання будівельних робіт та відшкодування матеріальної шкоди.

Також, щодо доводів позивача, викладених в обґрунтування усіх заявлених позовних вимог, у тому числі відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про те, що відповідачем здійснюється самочинне будівництво на земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами: 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290, суд вважає також необґрунтованими та недоведеними, оскільки ці обставини не підтверджуються встановленими фактичними обставинами під час розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 на підставі нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу від 18.08.2025 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованих в реєстрі за №1344, №1346, придбано дві земельні ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , кожна площею по 0,0323 га, кадастрові номери: 5110136900:24:003:0290, та 5110136900:24:003:0289, категорія - землі житлової та громадської забудови, за видом цільового призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На підставі зазначених договорів, за відповідачем ОСОБА_2 18.08.2025 року зареєстровано право власності на земельні ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , кожна площею по 0,0323 га, кадастрові номери: 5110136900:24:003:0290, та 5110136900:24:003:0289, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав за №439935174 від 18.08.2025 року та №439932525 від 18.08.2025 року.

Приймаючи встановлені судом обставини, вбачається, що проведені за замовленням відповідача будівельні роботи здійснювалось саме на зазначених, належних останньому ОСОБА_2 на праві власності земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , кожна площею по 0,0323 га, кадастрові номери: 5110136900:24:003:0290, та 5110136900:24:003:0289, категорія - землі житлової та громадської забудови, за видом цільового призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відомості про які, були належним чином зазначені у поданих і отриманих відповідачем документах для отримання права на будівництво двоповерхового житлового будинку садибного типу, у тому числі: будівельному паспорту №01-07/84, виданому 27.11.2025 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, зареєстрованого в ЄДЕССБ за реєстраційним номером ВР01:9884-5743-6079-8264, а також в редакції 2 виданій та зареєстрованій в ЄДЕССБ 04.05.2026 року за наслідком внесення до нього змін; поданому на підставі будівельного паспорту повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в ЄДЕССБ 03.12.2025 року за реєстраційним номером: ОД051251127689, та в редакції від 04.05.2026 року за наслідком внесення змін на підставі запиту за вх. №01-16/304; та щодо будівництва підпірної стіни, у тому числі: містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 12.05.2026 №01-06/52, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2474-4914-9787-4934, якими визначено містобудівні вимоги до розміщення та проектування споруди; завдання на проектування від 08.06.2026, зареєстрованого в ЄДЕССБ за № ZP01:7211-8798-3065-1909, відповідно до якого проектувальником визначено ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації»; розробленого ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації» робочого проекту №711/11-25 щодо нового будівництва підпірної стіни; матеріалів інженерно-геологічних вишукувань ПП «НАЧАЛО», виконаних у 2026 році; позитивного експертного звіту ТОВ «Рембудконсалтінг» №334/26-РБК/ЕЗ від 30.06.2026, реєстраційний номер ЄДЕССБ за № EX01:5876-1096-5200-2574; затвердженої 03.07.2026 проектної документації PD01:7820-5783-1609-2884, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ № ZA01:3208-5569-5786-1225 ; документах про здійснення технічного нагляду, реєстраційний номер ЄДЕССБ - TN01:5969-5685-9747-6409, та авторського нагляду, реєстраційний номер ЄДЕССБ - AI01:5893-3779-8318-6575; повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 13.07.2026 року в ЄДЕССБ за №ОД051260708976, вхідний документ CA01:6642-5123-1102-7592 (01-16/580) від 08.07.2026 року.

Відповідно до приписів статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин нікчемності правочинів на підставі яких відповідачем набуто право власності на вищезазначені земельні ділянки, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цих договорів у встановленому порядку, до суду не надано.

Щодо тверджень позивача про те, що вказані земельні ділянки використовуються відповідачем не за цільовим призначенням, а скасування кадастрового номера 5110136900:24:003:0151 та реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами 5110136900:24:003:0289 і 5110136900:24:003:0290 є незаконними, здійснені шляхом підробки відомостей Державного земельного кадастру, з посиланням на лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 06.02.2026 року, суд вважає неспроможними та безпідставними, оскільки жодних належних доказів на підтвердження цих обставин до суду не надано, як і доказів на підтвердження скасування проведеної державної реєстрації земельних ділянок, набутих відповідачем у власність.

Матеріалами справи також підтверджується, що за зверненням представника позивача Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області було розпочато адміністративне провадження за наслідком звернення щодо виявлення підробки реєстрації земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими номерами: 5110136900:24:003:0289 і 5110136900:24:003:0290. Разом із тим будь-яких відомостей та доказів на підтвердження наслідків відповідного адміністративного провадження, строк якого у повідомленні Головного управлінні Держгеокадастру в Одеській області від 24.02.2026 року було визначено до 23.03.2026 року, до суду не надано.

Крім того, як вбачається, відповідачем на належних йому на праві власності земельних ділянках було розпочато будівництво на підставі отриманого 27.11.2025 року будівельного паспорту та поданому і зареєстрованому 03.12.2025 року повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до яких під час будівництва були внесені і зареєстровані зміни 04.05.2026 року, у відповідності до яких зазначені відомості про намір будівництва індивідуального житлового будинку, в подальшому зміненого на 2-поверховий житловий будинок (садибного типу), не вище двох поверхів, з площею до 500 квадратних метрів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Як вже зазначалось, відповідно до положень статті 27 Закону України №3038, проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника, а згідно з ч.2 ст. 36 Закону України №3038, отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснювалось будівництво іншого будинку, ніж за параметрами зазначеними під час отримання вищевказаних: будівельного паспорту та поданому і зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, з урахуванням внесених до них змін, які б свідчили про відсутність права відповідача на забудову земельних ділянок на підставі будівельного паспорта, до суду не надано.

Слід зазначити, що будівельний паспорт зареєстрований 27.11.2025 року за №01-07/84 ( НОМЕР_6 ), та зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) за реєстраційним номером: ВР01:9884-5743-6079-8264, зі статусом «Діючий», був виданий 27.11.2025 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, до якого в подальшому були внесені зміни та видано 04.05.2026 року змінений будівельний паспорт №01-07/84 (А3769884574352409653), зареєстрований в ЄДЕССБ: ВР01:9884-5743-6079-8264 редакція №2, зі статусом діючий.

Отже, вказаний будівельний паспорт був виданий уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, як то передбачено вимогами Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 р. № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 № 66), станом на час вирішення справи чинною є редакція №2, тоді як редакція №1 втратила чинність.

Як вже судом зазначалось, відповідно до положень п. 1.2 вказаного Порядку, будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці. Згідно з пунктом 2.3 вказаного Порядку, уповноважений орган з питань містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, будівельним нормам і правилам.

Будь-яких належних доказів на підтвердження оскарження дій уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури, якими були видані вказані будівельні паспорти, визначено відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, будівельним нормам і правилам, або доказів на підтвердження визнання протиправними та скасування вказаних будівельних паспортів, до суду не надано, за наслідком чого доводи позивача з приводу видачі вказаного будівельного паспорт з порушенням вимог норм законодавства не є доведеними.

Крім того, щодо доводів позивача про вчинення відповідачем будівельних робіт без його згоди, як власника суміжної земельної ділянки, в період перебування її власником, слід зазначити, що вищевказаним Порядком №103 визначено вичерпний перелік документів, що подаються для отримання будівельного паспорта, серед яких, у тому числі передбачено надання згоди співвласника (співвласників) об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (у разі здійснення реконструкції, капітального ремонту) (за умови перебування у спільній власності), та згоди співвласника (співвласників) земельної ділянки на забудову (у разі розміщення нових об`єктів) (за умови перебування у спільній власності), що не є тотожнім отримання згоди власника чи користувача суміжної земельної ділянки до ділянки на якій планується будівництво.

Щодо тверджень позивача про те, що висновком комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 19.09.2025 року №1050 вже було встановлено факт самочинного та незаконного будівництва за адресою здійсненого відповідачем будівництва: м. Одеса, вул. Окружна, 11, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту зазначеного документа судом встановлено, що під час засідання Комісією, було розглянуто звернення позивача та його представника, та лише на повідомлених ними обставин, Комісія дійшла до висновку про наявність рекомендацій щодо обґрунтованості проведення позапланової перевірки та необхідності її проведення у зв`язку із загрозами, зазначеними заявником та його представником. Поряд з цим, зміст вказаного висновку не підтверджує, що відповідні повідомлені стороною позивача обставини до Комісії, та в подальшому процитовані у висновку, були безпосередньо перевірені Комісією та встановлювались.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2026 № 01-6/9-ПР також повідомлено, що листом Управління від 07.10.2025 №01-10/132-ЗГ було направлено копію вказаного висновку Комісії від 19.09.2025 № 1050 для прийняття рішення щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), за наслідком чого Управлінням було отримано лист Міністерства від 29.12.2025 року №34551/30/10-25 (від 30.12.2025 вх. №01-15/245ф) стосовно відсутності підстав для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що додані документи до листа Управління не містять матеріалів, які свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища.

За наслідком чого доводи сторони позивача щодо встановлення вказаним висновком факту самочинного та незаконного будівництва за адресою здійсненого відповідачем будівництва: АДРЕСА_1 , є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 02.01.2026 року, яким засвідчено, що візуально встановлено, що замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , виконуються будівельні роботи з влаштування залізобетонної огороджувальної рамної конструкції, що складається з залізобетонної рами та залізобетонних фундаментних блоків по периметру земельних ділянок, на яких виконується нове будівництво індивідуального житлового будинку, що непередбачено у виданому будівельному паспорті від 27.11.2025 року № 01-07/84, вбачається, що останній не містить інформації що він був складений за присутності власника земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , до якої було надано доступ. Також зазначений акт містить лише опис встановленої обставини за наслідком візуального огляду, без будь-яких встановлених обставин з приводу виміру та визначення виду проведених робіт, їх впливу та наслідків проведених робіт .

Крім того, відповідно до зазначеного акту вбачається, що обстеження відбувалось у відповідності до положень статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким у тому числі встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження зокрема здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що за наслідком проведеного обстеження та візуального виявлення проведення будівельних робіт з влаштування залізобетонних фундаментних блоків по периметру земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , які не передбачені будівельним паспортом, відносно відповідача, як власника земельних ділянок та замовника будівництва на цих земельних ділянках, було вжиті будь-які заходи реагування, у тому числі видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, або складено протокол про адміністративне правопорушення або зупинення проведення будівельних робіт, матеріали справи не містять.

Одночасно судом встановлено, в подальшому відповідачем, як власником земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , щодо будівництва підпірної стіни, були оформлені та подані відповідні документи для проведення відповідних будівельних робіт, у тому числі: містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 12.05.2026 №01-06/52, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2474-4914-9787-4934, якими визначено містобудівні вимоги до розміщення та проектування споруди; завдання на проектування від 08.06.2026, зареєстрованого в ЄДЕССБ за № ZP01:7211-8798-3065-1909, відповідно до якого проектувальником визначено ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації»; розроблений ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації» робочий проект №711/11-25 щодо нового будівництва підпірної стіни; матеріали інженерно-геологічних вишукувань ПП «НАЧАЛО», виконані у 2026 році; позитивний експертний звіт ТОВ «Рембудконсалтінг» №334/26-РБК/ЕЗ від 30.06.2026, реєстраційний номер ЄДЕССБ за № EX01:5876-1096-5200-2574; затверджена 03.07.2026 року проектна документація PD01:7820-5783-1609-2884, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ № ZA01:3208-5569-5786-1225 ; документи про здійснення технічного нагляду, реєстраційний номер ЄДЕССБ - TN01:5969-5685-9747-6409, та авторського нагляду, реєстраційний номер ЄДЕССБ - AI01:5893-3779-8318-6575; повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 13.07.2026 року в ЄДЕССБ за №ОД051260708976, вхідний документ CA01:6642-5123-1102-7592 (01-16/580) від 08.07.2026 року.

Будь-яких доказів на підтвердження скасування, оспорення вищевказаних документів, у тому числі внесення до них неповних чи недостовірних даних, до суду не надано.

Щодо доводів, що внаслідок проведення відповідачем будівельних робіт на належних йому на праві власності земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , були порушені права позивача, як колишнього власника сусіднього садового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: порушення відступів від червоних ліній, меж ділянки, сусідніх будівель; що встановлені високі залізобетонні блоки на ділянках відповідача, утримують насип, внаслідок чого утворилася штучна дамба, яка накопичує значні об`єми води під час опадів, блокує природний стік та створює гідростатичний тиск у напрямку будинку позивача; існує реальний ризик обвалу цієї дамби, зсуву ґрунту та падіння бетонних блоків на земельну ділянку позивача або на людей; спричиняється зсув землі та будинків, що перешкоджає природному стоку води та підземним комунікаціям, в порушення норми інженерних мереж та дренажу, з порушенням санітарних норм та протипожежних правил щодо відстаням між суміжними землекористувачами та будівлями; порушені норми інсоляції до садового будинку та земельної ділянки, належних позивачеві на праві власності станом на час звернення до суду з позовом; суд вважає взагалі безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях висловлених позивачем.

Також суд звертає увагу, що аргументи позивача лише про наявність ознак проведення відповідачем будівельних робіт, які не відповідали лише нормативно-правовим актам у галузі будівництва в певний час на деякому етапі будівництва, є безпідставними, оскільки не враховують проведені відповідачем дії з внесення змін до отриманих документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку (садибного типу), так і отриманих документів дозвільного характеру щодо будівництва підпірної стіни, а також, предметом спору у цій справі є встановлення факту порушення прав позивача як власника нерухомого майна і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав, а не дотримання відповідачем правил забудови.

Одночасно судом враховується, що наявність порушень, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для припинення будівництва, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.

Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.03.2018 у справі №814/1914/16, від 26.06.2018 у справі №826/20445/16, від 18.10.2018 у справі №695/3442/17, від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17.

Також позивачем, як власником земельної ділянки та садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час звернення до суду з цим позовом, на підтвердження порушення його прав та інтересів вчиненими відповідачем діями з проведення будівельних робіт за адресою розташування належних йому на праві власності земельних ділянок: АДРЕСА_1 , а також на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між проведеними будівельними роботами та завдання позивачеві матеріальної шкоди, на підтвердження її розміру, було надано до суду висновок експерта №14/26 від 16.03.2026 року, складений судовим експертом Рапачем К.В., за наслідком проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою та договором з адвокатом Корніловою Л.І. для подання до Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі №947/5056/26.

Як вже судом встановлювалось, відповідно до вказаного висновку експерта, експерт дійшов до висновків, що житловий будинок АДРЕСА_1 відповідає наступним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Також експертом за другим питанням надано висновок, що виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0289 та 5110136900:24:003:0290), а саме зведення підпірної стіни із бетонних блоків та часткове штучне підвищення поверхні ділянки не відповідають вимогам Будівельного паспорту від 27.11.2025 року за №01-07/84. Зазначено у висновку, що зазначені будівельні роботи не відповідають вимогам ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», п. 6.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 3.4 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», ДБН В.1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» та ДСТУ-Н Б В.1.1-38:2016 «Настанова щодо інженерного захисту територій, будівель та споруд від підтоплення та затоплення». У висновку також зафіксовано пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема відшарування і відпадання штукатурки стін, карнизів і перемичок, тріщини в карнизах і перемичах у зовнішній стіні житлового будинку виникли внаслідок впливу на нього вищезазначеними будівельними роботами з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 . Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок впливу на нього вищезазначеними будівельними роботами з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 визначено експертом у висновку у розмірі 433 825 грн.

Надаючи оцінку вказаному висновку експерта, з урахуванням викладених стороною відповідача заперечень щодо нього, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини першої статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається поданий до суду висновок експерта №14/26 від 16.03.2026 року, складений за наслідком проведення судової будівельно-технічної експертизи, за замовленням сторони позивача у справі №947/5056/26 в порядку передбаченому статтею 106 ЦПК України, який містить підтвердження експерта про обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку на виконання приписів ч.5 ст. 106 ЦПК України.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. (ч. ч. 5, 6 ст. 106 ЦПК України).

У відповідності до приписів статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Слід зазначити, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному в тому числі Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до пункту 2.2. розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що на експерта покладаються такі обов`язки у тому числі: заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин; прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Відповідні обов`язки експерта узгоджуються з приписами передбаченими у статті 12 Закону України «Про судову експертизу».

У відповідності до положень пункту 3.9. розділу ІІІ вказаної Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до пункту 1.13 розділу І вказаної Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно з пунктом 5, 5.1, Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, передбачено проведення будівельно-технічної експертизи, до основних завдань якої є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Приймаючи вищевикладене, суд зазначає, що вказаний висновок експерта №14/26 від 16.03.2026 року, складено на наслідком проведення відповідного дослідження в межах поставлених наступних питань:

1. Чи відповідає житловий будинок АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку, з терасою та басейном на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, вимогам будівельного паспорту та нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, тощо)?

3. Які пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , виникли внаслідок механічного впливу на нього вищезазначеними будівельними роботами з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 ?

4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 уснаслідок механічного впливу на нього вищезазначеними будівельними роботами з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Отже, як вбачається, предметом дослідження був належний позивачеві станом на час звернення до суду об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а так само проведені будівельні роботи на належних відповідачеві на праві власності земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289.

Поряд з цим, досліджуючи поданий до суду висновок експерта №14/26 від 16.03.2026 року, вбачається, що останній не містить інформації, що експертом в межах предметів дослідження здійснювався огляд належних відповідачеві на праві власності земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, котловану, ґрунтової основи, виконаних земляних робіт, фундаментів чи технології виконання будівельних робіт безпосередньо на території будівельного майданчика, як одного з об`єктів дослідження, отримувався доступ до них, як і взагалі відсутня інформації, що експертом здійснювалось повідомлення відповідача ОСОБА_2 , про дату, час і місце проведення відповідного огляду належного йому на праві власності майна, забезпечення до нього доступу, проведення огляду об`єктів дослідження за його участі, як сторони справи, або надання будь-якої документації.

Відповідно до висновку експерта, на аркуші 3, навпаки міститься інформація про проведення обстеження 09.02.2026 року в присутності лише громадянина ОСОБА_1 , без визначення інформації щодо яких саме об`єктів проводився огляд, а також без підтвердження проведення огляду проведених будівельних робіт на земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, а у відповідності до поданих фотокопій до висновку вбачається, що експертом лише була зроблена фотокопія частини ділянок відповідача через вікно сусідньої будівлі, що не свідчить про належне проведення огляду та дослідження безпосереднього предмету дослідження.

Суд зазначає, що з висновку експерта вбачається, що судовим експертом надано висновок щодо не відповідності саме виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам Будівельного паспорту, який ґрунтується в значній частині на наданих позивачем: правовстановлюючих документах, листування, фото- та відеоматеріалів, будівельному паспорті та документах, одержаних за зверненнями позивача.

Водночас із висновку неможливо однозначно встановити межі такого дослідження: чи здійснювався безпосередній огляд проведених будівельних робіт та земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 5.1.4 розділу ІІ вищевказаних Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, передбачено, що для вирішення питань у тому числі відповідності виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

Натомість із наведеного у висновку № 14/26 переліку матеріалів не вбачається, що експерт мав у своєму розпорядженні та здійснював будь-які дії для отримання повної виробничої документації щодо фактичного виконання спірних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , які дозволяли б достовірно встановити спосіб і технологію виконання робіт та порівняти їх із конкретними нормативними вимогами.

Також експертом у висновку зазначено про встановлення факту часткового штучного підвищення поверхні ділянки підсипанням ґрунту, за адресою: АДРЕСА_1 , однак без зазначення в який спосіб і якими засобами здійснювалось встановлення відповідних обставин та на підставі яких вихідних даних керувався судовий експерт.

Суд окремо звертає увагу на використання експертом як одного з вихідних матеріалів висновку Комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності за № 1050 від 19.09.2025 року, на підставі якого експертом констатовано фіксацію причинно-наслідкового зв`язку між виконаними будівельними роботами на земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , та пошкодженнями конструктивних елементів суміжного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, у подальшій дослідницькій частині експерт також використовує наведені обставини в сукупності з іншими матеріалами як документальне підтвердження виконання відповідних будівельних робіт та їх впливу.

Однак, як вже судом встановлювалось, вказаний висновок №1050 Комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 19.09.2025 року, містить відтворення доводів повідомлених комісії саме позивачем та його представником про нібито проведення самочинного будівництва, появи тріщин, погіршення технічного стану будинку та загрози його руйнування проведеними будівельними роботами, за наслідком чого Комісією було рекомендовано проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, Висновком Комісії № 1050 не містить належних даних щодо проведення та встановлення технічних причин пошкодження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не проводилось дослідження ґрунтів чи фундаментів та не встановлювався причинний зв`язок між будівельними роботами проведеними за адресою: АДРЕСА_1 , та пошкодженнями будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак не може бути належним доказом підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між будівельними роботами проведеними на земельних ділянках належних на праві власності відповідачеві по справі та пошкодженнями садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності позивачу станом на час звернення до суду з цим позовом.

Суд вважає, що виклад тверджень однієї зі сторін спору в офіційному документі не змінює їх значення та не свідчить про їх встановлення, без доведення належними доказами.

Отже, доводи експерта у висновку щодо причинно-наслідкового зв`язку між виконаними будівельними роботами на земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , та пошкодженнями конструктивних елементів суміжного житлового будинку АДРЕСА_1 , як на встановлені на підставі висновку Комісії №1050 від 19.09.2025 року, не є обґрунтованими та не узгоджуються безпосередньо з відповідним вихідним документом.

Крім того, з висновку експерта вбачається, що експертом було враховано лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2026 № 01-6/9-ПР, однак, не прийнято до увагу, що останній містить інформацію, що за наслідком рекомендації на підставі вказаного висновку Комісії №1050 від 19.09.2025 року щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), Управлінням було отримано лист Міністерства від 29.12.2025 року №34551/30/10-25 (від 30.12.2025 вх. №01-15/245ф) стосовно відсутності підстав для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що додані документи до листа Управління не містять матеріалів, які свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища.

У заключній частині висновку №14/26 від 16.03.2026 року експертом встановлено не відповідність проведених будівельних робіт на земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, зокрема, пункту 6.3.3 ДБН А.3.1-5:2016, пункту 3.4 ДБН В.1.2-12-2008, ДБН В.1.1-25:2009 та ДСТУ-Н Б В.1.1-38:2016.

Проте, дослідницька частина висновку не містить щодо кожного із зазначених нормативних документів послідовного співставлення конкретної нормативної вимоги застосованої експертом, з фактичними параметрами проведених будівельних робіт, способу їх встановлення експертом та належних мотивів в чому саме полягає встановлене експертом відхилення.

Саме по собі наведення у висновку нормативного документа та відтворення його положень не є достатнім обґрунтуванням висновку про невідповідність об`єкта чи виконаних робіт такому нормативному документу.

Зокрема, щодо невідповідності проведених відповідачем будівельних робіт вимогам ДБН В.1.1-25:2009 та ДСТУ-Н Б В.1.1-38:2016, експертом взагалі не зазначено конкретних пунктів, яким не відповідають виконані роботи, а так само не наведено розрахунків зміни напрямку чи об`єму поверхневого стоку, проектних та фактичних висотних відміток території, досліджень або даних щодо зміни рівня ґрунтових вод, на підставі яких можна було б перевірити зроблений висновок про порушення вимог щодо інженерного захисту від підтоплення та затоплення.

При цьому сам експерт у дослідницькій частині наводить лише загальні положення вказаних нормативних документів, що не дає суду можливості перевірити, який саме фактичний параметр конкретних будівельних робіт не відповідає якій саме технічній вимозі ДБН В.1.1-25:2009 та ДСТУ-Н Б В.1.1-38:2016, та в який спосіб вони встановлені і перебуваютьу взаємозв`язку.

Суд також враховує, що в заключній частині висновку, експерт констатував невідповідність виконаних будівельних робіт на земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, у тому числі статті 5 Закону України «Про основи містобудування», без будь-яких посилань, які саме встановлені технічні параметри будівництва не відповідають визначеним вимогам передбачених у вказаній нормі законодавства.

Одночасно судом враховується, що у відповідності до положень частин другої статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За наслідком чого, надання висновку про порушення особою положень закону є результатом правової кваліфікації встановлених обставин, здійснення якої належить до виключної компетенції суду.

Також експертом за третім питанням встановлено, що визначені експертом пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , виникли внаслідок механічного впливу на нього вищезазначеними будівельними роботами з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , які ґрунтуються згідно з доводами експерта у дослідницькій частині висновку у тому числі на підставі висновку Комісії № 1050 від 19.09.2025 року, як документі який за доводами експерта підтверджує причинно-наслідковий зв`язок, що як вже судом зазначено, не є обґрунтованим, а відповідний висновок Комісії не є належним доказом підтвердження відповідних обставин.

Додатково експерт, обґрунтовуючи причинно-наслідковий зв`язок саме з проведеними будівельними роботами на земельних ділянках належних на праві власності відповідачеві, за адресою: АДРЕСА_1 , наводить доводи того, що внаслідок механізованої розробки ґрунту без кріплення стін котловану та без випереджаючих заходів із захисту фундаменту суміжного будинку була порушена природна структура ґрунту, що стало причиною пошкоджень будинку АДРЕСА_3 , однак відповідні доводи експерта є лише припущеннями, оскільки висновок експерта не містить жодних належних даних з приводу результатів досліджень, які б підтверджували факт зміни природної структури ґрунту, їх дослідження, проведених вимірів, тощо, а так само відмежовування можливого впливу проведених будівельних робіт, від інших чинників, у тому числі природних.

У дослідницькій частині висновку експерт також зазначає про існування низки можливих причин виникнення тріщин та деформацій конструктивних елементів будівель, серед яких наведено осідання фундаментів, підмивання або надмірне зволоження ґрунтів, неналежна організація відведення дощової води, проведення пальових робіт, періодична вібрація обладнання на будівельному майданчику, а також вібрації, пов`язані з рухом транспорту, що свідчить про здійснені припущення, ані результат проведеного дослідження.

Отже поданий до суду висновок експерта №14/26 від 16.03.2026 року не містить жодних обґрунтованих висновків, що визначені у ньому пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема відшарування і відпадання штукатурки стін, карнизів і перемичок, тріщини в карнизах і перемичках у зовнішній стіні житлового будинку, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку саме внаслідок проведених будівельних робіт на земельних ділянках належних на праві власності відповідачеві, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, висновок експерта не містить встановлення періодів виникнення наведених пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема відшарування і відпадання штукатурки стін, карнизів і перемичок, тріщини в карнизах і перемичках у зовнішній стіні житлового будинку, як і відсутні обставини, чи не перебувають відповідні пошкодження внаслідок впливу інших чинників, у тому числі чи не є результатом експлуатації будинку, природних умов, часових періодів з моменту побудови садового будинку, тощо.

У відповідності до зазначеного висновку, з приводу відповідності будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (належного позивачеві, станом на час звернення до суду з цим позовом) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, тощо), експерт виходив з належного даного будинку за типом «житлового», однак, як вбачається у відповідності до наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договору купівлі-продажу від 25.03.2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №399, належить до типу «садового будинку».

Крім того, надаючи висновки щодо відповідності вимогам вказаного будинку нормативно-правовим актам у галузі будівництва, судовим експертом були застосовані нормативні вимоги ДБН Б.2.2-12:2019, однак у відповідності до встановлених судом обставин, садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , належав позивачеві ОСОБА_1 на праві власності починаючи з 20.02.2012 року, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 , виданого 20.02.2012 року Одеською міською радою (дублікат від 11.10.2024 року).

За наслідком вищевикладеного в цілому, суд вважає, що поданий стороною позивача до суду висновок експерта №14/26 від 16.03.2026 року, складений судовим експертом Рапачем К.В., за наслідком проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою та договором з адвокатом Корніловою Л.І. для подання до Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі №947/5056/26, в частині висновків за 1, 2, 3 питаннями, а саме щодо: відповідності житлового будинку АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, тощо); не відповідності виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку, з терасою та басейном на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, вимогам будівельного паспорту та нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, тощо); причинно-наслідкового зв`язку між будівельними роботами і пошкодженнями будинку АДРЕСА_3 , є неповним та не обгрунтованим, таким, що грунтується на припущеннях, що не свідчить про його правильність, у зв`язку з чим суд не враховує вказаний висновок експерта у зазначеній частині.

Судом також враховується, що стороною відповідача під час розгляду справи було надано до суду висновок експерта №017/2026 судової будівельно-технічної експертизи для подання до Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі №947/5056/26, проведеної за замовленням відповідача, та складеного 17.07.2026 року судовим експертом Мазуровою Інгою Станіславівною, у відповідності до якого експертом встановлено, що фактична протипожежна відстань між двоповерховим житловим будинком садибного типу з підвалом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), та садовим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , становить 7,91 м, що відповідає відстані, передбаченій Схемою намірів забудови, яка міститься у Будівельному паспорті. Крім того, експертом встановлено, що нормативно встановлена мінімальна протипожежна відстань відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» становить 8,0 м, Відхилення від нормативного значення становить 0,09 м (9 см). За результатами проведеного дослідження, з урахуванням Технічного висновку «Інженерно-геологічні вишукування на ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 11», виконаного ПП «НАЧАЛО» у 2026 році, аналізу наданої документації, результатів натурного обстеження та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлено, що влаштування підпірної стінки не призвело до зміни інженерно-геологічних та гідрогеологічних умов земельної ділянки, фізико-механічних характеристик ґрунтів та їх природної вологості. Під час виконання інженерно-геологічних вишукувань підземні води не були розкриті, а зміни вологості ґрунтів не вплинули на інженерно-геологічні та гідрогеологічні умови ділянки. За результатами дослідження також не встановлено даних, які б свідчили, що влаштування підпірної стінки за встановлених умов спричинило або могло спричинити зміну водного режиму суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний висновок, складений за наслідком проведення судової будівельно-технічної експертизи, за замовленням сторони відповідача у справі №947/5056/26 в порядку передбаченому статтею 106 ЦПК України, який містить підтвердження експерта про обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку на виконання приписів ч.5 ст. 106 ЦПК України.

Жодних заперечень проти вказаного висновку експерта №017/2026 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 17.07.2026 року, учасники справи не заявляли, як і клопотань з приводу проведення повторної чи додаткової експертизи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про його неповноту, неясність, необґрунтованість чи наявність сумнівів в його правильності, за наслідком чого судом приймається в якості належного висновку експертизи, як засобу доказування передбаченого ст. 76 і 102 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного вбачається, що спірні проведені відповідачем будівельні роботи на належних йому на праві власності земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , з влаштування підпірної стіни, вчинялись відповідачем у тому числі на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 13.07.2026 року в ЄДЕССБ за №ОД051260708976, вхідний документ CA01:6642-5123-1102-7592 (01-16/580) від 08.07.2026 року, з урахуванням іншої необхідної дозвільної документації на вчинення цих робіт, проведення яких за висновками вищевказаного висновку експерта №017/2026 від 17.07.2026 року не спричинило та не встановлено, що могли спричинити зміну водного режиму суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, експертом встановлено, що нормативно встановлена мінімальна протипожежна відстань відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» становить 8,0 м, Відхилення від нормативного значення становить 0,09 м (9 см).

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, судом враховується, що у відповідності до приписів ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до адміністративного суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, виходячи зі змісту зазначених положень чинного законодавства України, об`єкт нерухомого майна вважається самочинним будівництвом, у тому числі з підстав, якщо він будується з порушеннями будівельних норм і правил, які є істотними.

Сам по собі встановлений експертом факт відхилення фактичної протипожежної відстані на 0,09 м. від мінімального нормативного значення свідчить про наявність відповідного відхилення від вимог ДБН, не свідчить про наявність істотного порушення будівельних норм і правил у розумінні статті 376 ЦК України. Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що саме таке відхилення створює будь-яку загрозу пожежній безпеці, унеможливлює безпечну експлуатацію об`єктів, істотно порушує права власника суміжного майна або потребує перебудови об`єкта. Отже, саме по собі встановлене відхилення у 0,09 м., що становить 1% загальної відстані, не є достатньою підставою для віднесення спірного об`єкта до самочинного будівництва.

Дослідивши усі наявні в матеріалах справи документи, суд вважає не встановленим та недоведеним, що вчинені відповідачем будівельні роботи на належних йому на праві власності земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , належать до самочинного будівництва, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, а відтак доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Приймаючи вищевикладені обставини в цілому та у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача в частині вимог про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2025 року № ОД051251127689 «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою та басейном на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289)», безпідставними та необґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 000,00 грн., яку позивач обґрунтовує пошкодженням садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачеві, станом на час звернення до суду з цим позовом, з посиланням на те, що відповідні пошкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з проведеними будівельними роботами на належних відповідачеві на праві власності земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, суд також вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, на підставі якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі (див.: постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)).

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2022 року у справі №564/973/19 дійшов до висновків, що стаття 1166 ЦК України, унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини завдавача шкоди. Верховний Суд зазначив, що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач має довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розглядаючи спір про відшкодування завданої шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Отже, у цій справі для задоволення вимоги про відшкодування матеріальної шкоди встановленню підлягає не лише сам факт існування пошкоджень садового будинку АДРЕСА_1 , а й те, які саме пошкодження виникли внаслідок конкретних дій відповідача, чи перебувають такі дії у прямому причинному зв`язку з відповідними пошкодженнями та який розмір збитків припадає саме на наслідки поведінки відповідача, за наслідком проведених будівельних робіт на належних йому на праві власності земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджується наявність певних пошкоджень конструктивних та оздоблювальних елементів будинку АДРЕСА_1 , який станом на час звернення до суду з цим позовом належав на праві власності позивачеві по справі.

Також під час розгляду справи встановлено, що суміжно до вказаного житлового будинку, розташовані дві земельні ділянки, кадастрові номери 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які починаючи з 18.08.2025 року належать на праві власності відповідачеві по справі ОСОБА_2 , та на яких останнім здійснюються будівельні роботи з будівництва двоповерхового житлового будинку садибного типу, та підпірної стіни, будівництво якої закінчено та 13.08.2026 року введено до експлуатації, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, номер вхідного документа СА01:2734-4263-9524-8486 (01-16/668), реєстраційний номер ОД101260813926.

Судом під час розгляду справи не встановлено, що проведені відповідачем будівельні роботи на належних йому на праві власності земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_1 , належать до самочинного будівництва.

Позивач посилаючись на те, що проведені відповідачем будівельні роботи перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями будинку АДРЕСА_1 , а також на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, було надано до суду висновок судового експерта Рапача К.В. №14/26 від 16.03.2026 року, яким у тому числі встановлено, що пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема відшарування і відпадання штукатурки стін, карнизів і перемичок, тріщини в карнизах і перемичках у зовнішній стіні житлового будинку виникли внаслідок впливу на нього вищезазначеними будівельними роботами з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок впливу на нього вищезазначеними будівельними роботами з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 визначено експертом у висновку у розмірі 433 825 грн.

Водночас, як мотивовано вище судом, вказаний висновок судового експерта за №14/26 від 16.03.2026 року, з приводу наявності причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями будинку АДРЕСА_1 , та проведеними будівельними роботами, на земельних ділянках належних на праві власності відповідачеві, за адресою: АДРЕСА_1 , не є повним та обгрунтованим, грунтується на припущеннях, за наслідками чого висновку в зазначеній частині судом не враховуються як належні.

Також, висновок Комісії УДАБК №1050 від 19.09.2025 року містить виклад повідомлених самим позивачем та його представником обставин щодо можливих загроз його життю, здоров`ю та майну, однак не містить установленого компетентним органом факту виникнення відповідних негативних наслідків саме внаслідок неправомірної поведінки відповідача.

Будь-яких належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями будинку АДРЕСА_1 , та проведеними будівельними роботами, на земельних ділянках належних на праві власності відповідачеві, за адресою: АДРЕСА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом враховується, що під час розгляду справи позивачем - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №399, було продано належне йому нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,0306 га, кадастровий номер: 5110136900:24:003:0201, та садовий будинок, загальною площею 355,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 .

Згідно положень пункту 2.1. вказаного договору, за домовленістю та взаємною згодою сторін продаж майна, здійснено за загальною ціною, що складає 5 868 007,00 грн., яку покупець сплатив продавцю до підписання вказаного договору, у безготівковій формі.

Згідно з пунктом 1.5 вказаного договору, земельна ділянка та садовий будинок візуально оглянуті покупцем, недоліків чи дефектів, що перешкоджають їх використанню за цільовим призначенням не виявлено.

Отже, станом на час ухвалення судового рішення позивач, втратив право власності на вказане нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0306 га, кадастровий номер: 5110136900:24:003:0201, та садовий будинок, загальною площею 355,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , саме з яким позивач обумовлював наявність в нього матеріальної шкоди.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що заявлена матеріальна шкода заявлена до стягнення у розмірі 500 000,00 грн., яку позивач, як колишній власник садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язував з необхідністю проведення ремонтно-відновлювальних робіт вказаного будинку, який за доводами позивача був пошкоджений за наслідком проведених відповідачем будівельних робіт на сусідніх земельних ділянках, були безпосередньо понесені позивачем, або в подальшому становили суму упущеної вигоди під час продажу вказаного садового будинку та вартість садового будинку була зменшена на відповідний розмір, матеріали справи також не містять.

Додатково судом враховується, що новим власником садового будинку, загальною площею 355,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , у складеній ним заяві від 14.04.2026 року, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованій в реєстрі за №608, підтвердив відсутність спору між ним та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), як власником суміжних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери - 5110136900:24:003:0290 та 5110136900:24:003:0289), а також будь-яких претензій, в тому числі матеріального чи будь-якого іншого характеру, з приводу проведення ним усіх будівельних робіт на зазначених ділянках, в тому числі підняття ґрунту та зведення підпірної стінки, не має.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; така шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування визначається з урахуванням характеру правопорушення, глибини та тривалості страждань, інших істотних обставин, а також вимог розумності і справедливості.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено загальне правило, за яким моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім установлених законом винятків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач пов`язує завдану йому моральну шкоду, яку оцінює за доводами у мотивувальній частині позову в 200 000,00 грн., однак заявляє у позовних вимогах до стягнення в розмірі 100 000,00 грн., переважно з переживаннями з приводу пошкодження належного йому станом на час звернення до суду з цим позовом садового будинку, ризиком його подальшого руйнування та підтоплення, а також із тривалим конфліктом щодо здійснення будівельних робіт.

Як установлено вище, матеріалами справи не доведено належною сукупністю доказів, що пошкодження будинку АДРЕСА_1 , з якими позивач пов`язує завдані йому моральні страждання, були спричинені саме діями відповідача та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.

Також суд зазначає, що неодноразові звернення позивача до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів, підтверджують факт вчинених позивачем дій спрямованих на захист своїх інтересів, однак не доводять самі по собі ані протиправної поведінки відповідача, ані причинного зв`язку між такою поведінкою та заявленою моральною шкодою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б слугували підставою для відшкодування моральної шкоди, а тому вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Ухвалюючи рішення суду у даній справі, суд також враховує, що згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене положення кореспондується частиною 3 статтею 12 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Ухвалюючи рішення суду в даній справі, судом також враховується, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене, приймаючи вищевикладене в цілому, проаналізувавши зібрані по справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку наявними в матеріалах справи доказам, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьою особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про припинення права на виконання будівельних робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити.

Під час ухвалення рішення суд, у відповідності до приписів статті 264 ЦПК України у тому числі вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 , судові витрати понесені останнім відшкодуванню з відповідача, не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 78, 103, 125, 126 ЗК України, ст.ст. 22, 23, 204, 316, 317, 321, 328, 373, 375, 376, 391, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 77-81, 102, 106, 110, 133, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про припинення права на виконання будівельних робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Куриленко