Рішення № 139467686, 04.09.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/566/24

Провадження № 2/594/11/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Ілащука І.М.

представника відповідача-адвоката Поперецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу,

ПОСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2024 року звернулася в суд з позовом з приводу порушення її прав, як споживача банківських послуг, у якому просить стягнути з відповідача, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі АТ"Державний ощадний банк України") в її користь 19823 доларів США за договором депозиту №19526243020 від 24 жовтня 2019 року та 900 000 грн за договором депозиту №19749426920 від 15 червня 2021 року. Посилається на те, що 24 жовтня 2019 року між нею та АТ «Державний ощадний банк України» укладено договір депозиту №19526243020 типу «Мій депозит-Пенсійний» на суму 19207 доларів США із процентною ставкою 3,75% річних терміном до 24 квітня 2020 року, що підтверджується її заявкою про відкриття депозитного рахунку. Крім того, 15 червня 2021 року між нею та відповідачем укладено договір депозиту №19749426920 типу «Мій депозит-Пенсійний» на суму 900000 грн із процентною ставкою 7,2% річних терміном до 15 грудня 2021 року, що підтверджується її заявкою про відкриття депозитного рахунку. Дані договори банківського вкладу вона уклала у ТВБВ №10019/036 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться у м. Борщів Тернопільської області (далі відділення Банку), де і перерахувала грошові кошти на рахунок Банку. У подальшому вона звернулася до даного відділення Банку з метою повернення грошових коштів за цими договорами депозитів, утім, з наданих їй банківських виписок по її рахунках дізналась, що по договору №19526243020 від 24 жовтня 2019 року грошові кошти в сумі 19823,16 доларів США були перераховані на її особистий рахунок 27 квітня 2021 року та надалі без її відома видані готівкою у касі відділення Банку, а саме 29 квітня 2021 року в сумі 12 000 доларів США та 30 квітня 2021 року - 7823 доларів США. Однак, жодних документів на отримання вказаної суми грошових коштів вона не підписувала, інших осіб на вчинення таких дій від її імені не уповноважувала.

Також вона дізналася, що за договором депозиту №19749426920 від 15 червня 2021 року грошові кошти в розмірі 900 000 грн 16 грудня 2021 року були перераховані на її рахунок і без її відома були обміняні на долари США та видані через касу відділення Банку трьома траншами: 16 грудня 2021 року двічі у розмірі 12 тисяч доларів США та 11 тисяч доларів США, а також 17 грудня 2021 року - 8,7 тисяч доларів США. Оскільки наведені вище банківські операції проводились без її відома, а грошові кошти за договорами №19749426920 і №19526243020 вона від відділення Банку не отримувала, то звернулася до начальника філії Тернопільського обласного управління AT «Ощадбанк» із заявами від 26 жовтня 2023 року, в яких просила провести перевірку цих фактів та повернути грошові кошти. Окрім того, вона разом із братом звернулися до Чортківського районного відділу поліції Відділення поліції №1 (м. Борщів) ГУ НП в Тернопільській області із заявами про вчинення злочину та визнання потерпілими у зв`язку із протиправними діями працівників відділення Банку. Також 20 лютого 2024 року вона звернулась до голови Національного Банку України із скаргою, в якій описала вищезазначені обставини та просила вжити дій щодо повернення їй грошових коштів. При цьому, у зв`язку із відсутністю відповіді на її попередню заяву від 26 жовтня 2023 року вона повторно звернулась до начальника філії Тернопільського обласного управління AT «Ощадбанк» із заявами від 22 лютого 2024 року, в яких повідомляла про безпідставне заволодіння Банком її грошовими коштами та просила їх повернути. Листом від 06 березня 2024 року за №117.29-33/30435/2024 отримала відповідь, що за результатами розгляду її звернень від 26 жовтня 2023 року та 22 лютого 2024 року було проведено службове розслідування та зроблено висновок про те, що банківські операції по її рахункам є сумнівними, так як в касових документах операційного дня є чеки на отримання коштів з каси відділення з підписами клієнтів банку, а також присутні підписи в розписках про отримання банківських платіжних карток, однак для встановлення належності їх підписантам потрібне окреме експертне вивчення. У зв`язку з цим 18 грудня 2023 року Банком подано заяву до правоохоронних органів для проведення досудового розслідування з встановлення наявності чи відсутності факту привласнення коштів клієнтів Банку керуючою ТВБВ №10019/036 ОСОБА_2 з використанням службового становища. Таким чином, оскільки відповідач, якому вона довірила свої заощадження, не вжив дій щодо їх належного збереження та відмовляється їх в добровільному порядку повернути, вона змушена звернутись за захистом своїх порушених прав до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 29 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Поперецький О.В. направив суду відзив, у якому виклав заперечення проти позову та просить у його задоволенні відмовити з тих підстав, що позивачка в особистому кабінеті «Ощад 24/7» згенерувала заявки про відмову від автоматичної пролонгації обидвох депозитів і оспорювані депозитні кошти були своєчасно зараховані на відкриті на її ім`я карткові рахунки та зняті через касові POS-термінали АТ «Ощадбанк», що підтверджується чеками, на яких є підпис позивачки ОСОБА_1 . Зазначив, що позивачка або сама знімала кошти з відкритих їй карткових рахунків через касові POS-термінали та підписувала касові документи (чеки) про зняття готівки, або ж надавала картку третім особам для зняття коштів, після чого підписувала документи, що є неприпустимим та суперечить умовам Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) і за вчинення таких операцій Банк відповідальності не несе.

Зокрема, зазначив, що 23.11.2020 позивачем у особистому кабінеті «Ощад 24/7» згенеровано «Заявку про відмову від автоматичної пролонгації депозиту через «Ощад 24/7», та встановлено дату закінчення депозиту 26.04.2021.

27.04.2021 депозитний рахунок № НОМЕР_1 закрито, кошти в сумі 19 823,16 доларів США, з яких капіталізовані відсотки за 18 місяців складали 565,66 доларів США, зараховано на зазначений в договорі картковий рахунок № НОМЕР_2 , з якого видано кошти 29.04.2021 через касовий POS- Термінал ID № НОМЕР_3 в сумі 12 000,00 доларів США та 30.04.2021 в сумі 7 823,00 доларів США.

31.08.2021 позивачем в системі «Ощад 24/7» згенеровано Заявку про відмову від автоматичної пролонгації депозиту через «Ощад 24/7», а 17.09.2021 в системі «Ощад 24/7» згенеровано Заявку про зміну рахунку виплати тіла та відсотків по депозиту через «Ощад 24/7» по Договору №19749426920, якою змінено рахунок виплати депозиту та відсотків з рахунку - № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ) на рахунок № НОМЕР_6 (платіжна карта № НОМЕР_7 ), який було відкрито ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» 28.08.2021.

16.12.2021, у зв`язку із закінченням терміну вкладу, кошти із зазначеного вище депозитного рахунку № НОМЕР_8 зараховано на картковий рахунок НОМЕР_6 , відкритий позивачу в АТ «Ощадбанк».

16.12.2021 в системі «Ощад 24/7» куплено 23 000,42 доларів США на суму 630 211,40 грн, та зараховано на картковий рахунок НОМЕР_2 в доларах США (платіжна карта НОМЕР_9 ), який відкрито 15.05.2015, з якого 16.12.2021 знято кошти на загальну суму 23 000,00 доларів США, зокрема через касовий POS- Термінал ID №11900151 12 000,00 доларів США та POS- Термінал ID №11900175- 11 000,00 доларів США.

17.12.2021 на залишок коштів з депозиту в сумі 241 120,00 грн через «Ощад 24/7» куплено 8 800,00 доларів США та зараховано на картковий рахунок НОМЕР_2 , які в поточний день видано через касовий POS- Термінал ID № НОМЕР_3 в сумі 8 700,00 доларів США (комісія Банку 87,00 доларів США), а 23.12.2021 через касовий POS- Термінал ID № НОМЕР_3 знято кошти в сумі 28 000,00 гривень з рахунку НОМЕР_6 .

08.02.2023 через касовий POS- Термінал ID № НОМЕР_10 знято 8,00 доларів США з рахунку НОМЕР_11 .

Із виписок по рахунку № НОМЕР_12 до Договору депозиту №19526243020 від 24.10.2019 та по рахунку № НОМЕР_13 до Договору депозиту №19749426920 від 15.06.2021 вбачається, що Банк виконав взяті на себе зобов`язання, щомісячно виплачував проценти за користування депозитними коштами та повернув отриманні кошти на рахунки, відкриті позивачу в АТ «Ощадбанк» та вказані у наведених вище депозитних договорах.

Водночас зняття коштів через будь-які касові POS- Термінали АТ «Ощадбанк» можливо лише і виключно на підставі платіжної картки та шляхом введення пін-коду, відомого лише і виключно ОСОБА_1 , який (пін-код) генерується останньою без відому та втручання сторонньої особи при видачі їй картки у Банку.

Вважає, що позивачка або ж сама знімала кошти із відкритих їй карткових рахунків через касові POS- Термінали та підписувала касові документи (чеки) про зняття готівки документи тощо, або ж надавала картку третім особам для зняття коштів, після чого підписувала документи, що є неприпустимим та суперечить умовам ДКБО, і за вчинення таких операцій Банк відповідальності не несе.

Доказів того, що кошти знімалися не позивачем, а іншою особою матеріали даної справи не містять. Також матеріали даної не містять доказів, що саме з вини АТ «Ощадбанк» або його працівників було вчинено зняття та заволодіння належними ОСОБА_1 коштами у спірній сумі.

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ілащук І.М. подала відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог. Стверджує, що не отримувала 19823,16 доларів США по договору №19526243020 від 24.10.2019, не підписувала чеки на видачу готівки, про факт їх зняття їй стало відомо лише згодом, після чого вона почала вживати дії щодо їх повернення шляхом звернення із заявами/скаргами до відповідача, Національного банку України та правоохоронних органів. Так само, вона не отримувала назад грошові кошти в сумі 900 000 грн за договором №19749426920 від 15.06.2021 та не уповноважувала інших осіб на їх отримання. При цьому, не підписувала чеки на видачу готівки, а також долучені до відзиву на позов заяву від 31.08.2021, додатковий договір №4 до договору №19749426920 від 15.06.2021, заяву-приєднання №265630/210318, а також не отримувала платіжної картки по цьому договору, про дані документи їй стало відомо з відзиву на позов. До того ж, не вчиняла дій щодо купівлі валюти за рахунок вкладу за договором №19749426920 від 15.06.2021, про зняття таких коштів їй стало відомо згодом, коли виникла потреба у поверненні грошових коштів. Поряд з цим, усі належні їй грошові кошти за банківськими вкладами були отримані в касі відділення банку №10019/036, що знаходиться у АДРЕСА_1 , на них міститься підпис касира, який здійснював банківську операцію по видачі готівки, проте відповідач замовчує про даний факт, не надає пояснень, хто ця особа та не викликає його як свідка, оскільки вона достеменно має знати, кому видала грошові кошти, перевіривши її документ, що посвідчує особу, а також зробивши його копію. Поряд з цим, представник відповідача, стверджуючи про відсутність відомостей про результати проведеного кримінального провадження, замовчує той факт, що банк у листі від 06.03.2024 №117.29-33/30435/2024 вказав, що за результатами розгляду її звернень від 26.10.2023 та 22.02.2024 було проведено службове розслідування та зроблено висновок про те, що банківські операції по її рахункам є сумнівними, так як в касових документах операційного дня є чеки на отримання коштів з каси відділення з підписами клієнтів банку, а також присутні підписи в розписках про отримання банківських платіжних карток, однак для встановлення належності їх підписантам потрібне окреме експертне вивчення.

Представник АТ "Державний ощадний банк України" А.Опейда подав заперечення на відповідь на відзив, у яких, зокрема, посилається на те, що позивачкою у відповіді на відзив не спростовано тверджень АТ «Ощадбанк» щодо належного виконання банком зобов`язань за депозитними договорами шляхом зарахування оспорюваних позивачкою коштів з нарахованими відсотками на поточні (карткові) рахунки ОСОБА_1 , як то було передбачено умовами договорів депозиту. Не надано позивачкою до відповіді на відзив і доказів того, що кошти знімалися не позивачкою, а іншою особою після зарахування депозитних коштів на карткові рахунки через касові РОS-Термінали ID № НОМЕР_3 , ID № НОМЕР_14 та ID № НОМЕР_15 на підставі платіжної картки та шляхом введення пін-коду, відомого лише і виключно ОСОБА_1 , який (пін-код) генерується останньою без відому та втручання сторонньої особи при видачі їй картки у Банку. Отже» на думку АТ «Ощадбанк», позивачка жодним чином у відповіді на відзив не спростувала тверджень, що вона ( ОСОБА_1 ) або сама знімала кошти із відкритих їй карткових рахунків через касові РОS-Термінали та підписувала касові документи (чеки) про зняття готівки документи тощо, або ж надавала картку третім особам для зняття коштів, після чого підписувала документи, що є неприпустимим та суперечить умовам договору комплексного банківського обслуговування і за вчинення таких операцій Банк відповідальності не несе. Відповідальність за такі операції несе особисто ОСОБА_1 , а не АТ «Ощадбанк». Окрім того голослівним є твердження позивачки, викладене у відповіді на відзив, що вона не вчиняла дій щодо купівлі валюти за рахунок вкладу за договором. АТ «Ощадбанк» підставно вважає, що всі доводи та обґрунтування позивачки, наведені як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив, є виключно суб`єктивним баченням та трактуванням ОСОБА_1 норм чинного законодавства, замовчування факту дійсних обставин справи по отриманню спірних коштів, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення судом.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ілащук І.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, просять їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Поперецький О.В. у судовому засіданні позов не визнав, підтримав заперечення, викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Позивачка ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року шляхом заповнення заявки про відкриття депозиту через систему Ощад 24/7 відкрила депозитний рахунок № НОМЕР_12 (т.1 а.с.45) з умовами:

-номер депозитного договору № 19526243020;

-тип депозиту «Мій депозит-Пенсійний»;

-сума договору 19207 доларів США;

-процентна ставка 3,75%;

-термін дії: 24.04.2020.

Рахунок виплати депозиту та відсотків обрано № НОМЕР_16 .

Відповідно до заявки про відкриття депозиту через Ощад 24/7 ця заявка є невід`ємною частиною договору про комплексне банківське обслуговування, який оприлюднений на сайті www.oschadbank.ua).

Заявка у сукупності з договором комплексного банківського обслуговування вважається договором банківського вкладу.

Також позивачка 15 червня 2021 року шляхом заповнення заявки про відкриття депозиту через систему Ощад 24/7 відкрила депозитний рахунок 26304049426920 (т.1 а.с.46) з умовами:

-номер депозитного договору № 19749426920 ;

-тип депозиту «Мій депозит-Пенсійний»;

-сума договору 900 000 гривень;

-процентна ставка 7,20 %;

-термін дії: 15.12.2021.

Рахунок виплати депозиту та відсотків обрано № НОМЕР_17 (ІBAN НОМЕР_18 ).

Відповідно до заявки про відкриття депозиту через Ощад 24/7 ця заявка є невід`ємною частиною договору про комплексне банківське обслуговування, який оприлюднений на сайті www.oschadbank.ua).

Заявка у сукупності з договором комплексного банківського обслуговування далі ДКБО) вважається договором банківського вкладу.

Зазначені вище обставини визнали у судовому засіданні сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин.

Депозитний договір № 19526243020 автоматично пролонговувався на строк три місяці. 23.11.2020 через Ощад 24/7 подано «Заявку про відмову від автоматичної пролонгації депозиту та встановлено дату закінчення депозиту -26.04.2021 (т.1, а.с.87, 121).

27 квітня 2021 року депозитний рахунок закрито, кошти в сумі 19 823,16 доларів США зараховано на зазначений в договорі картковий рахунок НОМЕР_19 , з якого 29.04.2021 видано кошти через касовий POS-Термінал ID № НОМЕР_3 в сумі 12 000,00 доларів США, що підтверджується чеком на видачу готівки №1566 (т.1, а.с.112), та 30.04.2021 в сумі 7 823,00 доларів США, що підтверджується чеком на видачу готівки №1585 (т.1, а.с.113).

Згідно додаткового договору від 17 вересня 2021 року №4 до договору №19749426920, сторони домовились внести зміни, що передбачають виплату суми депозиту та відсотків на рахунок № НОМЕР_20 (платіжна карта № НОМЕР_7 ), який відкрито 28.08.2021 (т.1, а.с.92) .

За даними заяви про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021, копія якої міститься, в матеріалах справи (т.1, а.с. 93), зокрема згідно п. 3.1. Заяви про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021, шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору, Клієнт (в т.ч. Клієнт в особі довіреної особи/ законного представника) беззастережно приєднується до Договору, в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, Кредитного договору, умови надання інших послуг, та підтверджує своє ознайомлення з умовами Договору. Якщо до моменту підписання цієї Заяви про приєднання, Клієнтом було подано до Банку Заяву про відкриття Рахунку з використанням Системи ДБО, Клієнт, підписуючи цю Заяву про приєднання до Договору, підтверджує відкриття ним Рахунку на підставі Заяви про відкриття рахунку та підтверджує, що з моменту підписання ним такої Заяви про відкриття Рахунку з використанням Електронного підпису (шляхом введення одноразового цифрового паролю з використанням засобів Системи ДБО, що прирівнюється до власноручного підписання), така Заява про відкриття Рахунку у сукупності з Договором, Тарифами, іншими додатками до Договору вважаються Договором банківського рахунку, умови якого наведені в Договорі.

Згідно пп. 11 п. 5.1. розділу 5 Заяви про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021, ОСОБА_1 надала згоду на використання електронного підпису (в т.ч. кваліфікованого електронного підпису) для вчинення будь-яких правочинів та/або підписання будь - яких документів, заяв, повідомлень, листів в порядку та на умовах, передбачених Договором та погоджується на використання електронного підпису за технологією, визначеною Банком. Висловлює бажання вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у т.ч. кваліфікованого електронного підпису) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Клієнт визнає, що електронний підпис (в т.ч. кваліфікований електронний підпис) є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні на елі яки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Клієнт підтверджує, що всі наступні правочини (в т.ч. підписання договорів, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного підпису (в т.ч. кваліфікованого електронного підпису), умови використання якого визначені в Договорі,).

У розділі 5 Заяви про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021, ОСОБА_1 запевняє та стверджує, що погоджується із тим, що ця Заява про приєднання та додатки до Договору, зокрема Умови розміщення депозитів (вкладів) фізичними особами, Умови користування кредитною лінією, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця загальної вартості кредиту, Тарифи, інші види заяв/повідомлень встановленої Банком форми, використання яких передбачено умовами Договору, складають єдиний документ - Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (пп. 1 п. 5.1. Заяви), а також підтверджує, що підписанням цієї Заяви з Банком, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов Договору тa визначили їх в розділі IV Договору (публічна частина) (пп. 5 п. 5.1. Заяви).

Після закінченням терміну вкладу 16 грудня 2021 року кошти із зазначеного депозиту (депозитний договір № 19749426920) перераховано на картковий рахунок НОМЕР_20 (т.1, а.с.97, 102).

16 грудня 2021 року в «Ощад 24/7» куплено 23 000,42 доларів США на суму 630 211,40 грн, та зараховано на картковий рахунок НОМЕР_19 в доларах США (платіжна карта НОМЕР_9 ), який відкрито 15.05.2015, з якого 16.12.2021 знято кошти, на загальну суму 23 000,00 доларів США (т.1, а.с.108), а саме через касовий POS -термінал ID №11900151 - 12 000,00 доларів США, що підтверджується чеком на видачу готівки № 3123(т.1, а.с.114), та POS-термінал ID №11900175 - 11 000,00 доларів США, що підтверджується чеком на видачу готівки №3007 (т.1, а.с.115).

17 грудня 2021 року на залишок коштів з депозиту в сумі 241 120,00 грн через «Ошад 24/7» куплено 8800,00 доларів США та зараховано на картковий рахунок НОМЕР_19 , комісія банку 87,00 доларів США (т.1, а.с.108)., які в поточний день видано через касовий POS-Термінал ID № НОМЕР_3 в сумі 8 700,00 доларів США, що підтверджується чеком на видачу готівки №3130 (т.1, а.с.116)..

23 грудня 2021 року через касовий POS-Термінал ID № НОМЕР_3 знято кошти з депозиту в сумі 28 000,00 гривень з рахунку НОМЕР_20 (т.1, а.с.102), що підтверджується чеком на видачу готівки №3164 (т.1, а.с.117)..

08 лютого 2023 року через касовий POS -Термінал ID № НОМЕР_15 знято 8,00 доларів США з рахунку НОМЕР_19 , що підтверджується чеком на видачу готівки №851 (т.1, а.с.118).

Проведені банківські операції по зарахуванню та зняттю коштів з рахунків позивачки ОСОБА_1 здійснювались онлайн за допомогою системи «Ощад 24/7» з подальшим зняттям коштів через POS-Термінали каси відділення банку за допомогою банківських платіжних карток, виданих на ім`я позивачки ОСОБА_1 , а саме карткою № НОМЕР_21 були зняті долари США, а карткою № НОМЕР_22 гривні (т.1, а.с.122).

Згідно наданих суду стороною відповідача за клопотанням сторони позивача копій розписок від 27.09.2018 про отримання платіжної картки № НОМЕР_21 , від 2021 року (більш конкретну дату неможливо прочитати) про отримання платіжної картки № НОМЕР_22 (т.2, а.с.82-83), дані банківські платіжні картки позивачка ОСОБА_1 отримала під розписку.

Отже, між позивачкою ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» виникли договірні правовідносини згідно ДКБО, на підставі чого ОСОБА_1 було відкрито депозитні рахунки та поточні рахунки, на які здійснювалося зарахування депозитних коштів після закінчення дії депозитних договорів. Зміст ДКБО розміщений для клієнтів у загальному доступі на офіційному веб-сайті банку www.oschadbank.ua (копія створеної роздруківки примірника договору додана до відзиву на позов, т.1, а.с.130-212).

Згідно з частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положення статті 1059 ЦК України врегульовують питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаям ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Відповідно до статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Ч.1,2 ст.1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком.

Згідно з умовами ДКБО (п.10.1.3) клієнт зобов`язаний не розголошувати ПІН-код, Логін, Пароль, ПІН-код до системи ДБО, реквізити Картки та не передавати Картки в користування третім особам.

Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сторона відповідача AT «Ощадбанк» заперечуючи проти позову посилалася також на те, що наведені вище пункти Заяви про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021 спростовують твердження позивачки ОСОБА_1 про не ознайомлення нею із умовами Публічного договору, який розміщений, в т.ч й сайті AT «Ощадбанк» за посилом: www.oschadbank.ua.

Позивачка ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, стверджує, що вона не отримувала 19823,16 доларів США по договору №19526243020 від 24.10.2019, не підписувала чеки на видачу готівки, про факт їх зняття їй стало відомо лише згодом, після чого вона почала вживати дії щодо їх повернення шляхом звернення зі заявами/скаргами до відповідача, Національного банку України та правоохоронних органів. Так само, вона не отримувала назад грошові кошти в сумі 900 000 грн за договором №19749426920 від 15.06.2021 та не уповноважувала інших осіб на їх отримання. При цьому, також не підписувала чеки на видачу готівки, а також заяву від 31.08.2021, додатковий договір №4 до договору №19749426920 від 15.06.2021, заяву-приєднання №265630/210318, а також не отримувала платіжної картки по цьому договору, про дані документи їй стало відомо з відзиву на позов. До того ж, вона не вчиняла дій щодо купівлі валюти за рахунок вкладу за договором №19749426920 від 15.06.2021, про зняття таких коштів їй відомо стало згодом, коли виникла потреба у поверненні грошових коштів.

Суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 зверталась до начальника філії Тернопільського обласного управління AT «Ощадбанк» із заявами від 26 та 30 жовтня 2023 року (т.1, а.с.20-25), в яких просила провести перевірку вищевикладених фактів та повернути грошові кошти, що підтверджується копіями цих заяв.

Також позивачка ОСОБА_1 звернулася до відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення злочину та визнання потерпілою у зв`язку із протиправними діями працівників Банку.

Також позивачка звернулась до голови Національного Банку України із скаргою від 19 лютого 2024 року (т.1, а.с.28-31), в якій описала вищезазначені обставини, та просила вжити дій щодо повернення їй грошових коштів, та повторно звернулась до начальника філії Тернопільського обласного управління AT «Ощадбанк» та керуючого ТВБВ №10019/036 із заявами від 22 лютого 2024 року (т.1, а.с.33-37), в яких повідомляла про безпідставне заволодіння Банком її грошовими коштами та просила їх повернути.

Вищенаведені звернення ОСОБА_1 підтверджуються копіями відповідних заяв та скарг, долучених нею до матеріалів позовної заяви.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 26 жовтня 2023 року по філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» комісією проведено службове розслідування, яке розпочато 02 листопада 2023 року та закінчено 14 грудня 2023 року, та зроблено висновок, який затверджений начальником філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» Соляр Я.В., про те, що банківські операції по рахункам ОСОБА_1 є сумнівними, так як в касових документах операційного дня є чеки на отримання коштів з каси відділення з підписами клієнтів банку, а також присутні підписи в розписках про отримання банківських платіжних карток, однак для встановлення належності їх підписантам потрібне окреме експертне вивчення. У зв`язку з цим доручено відділу банківської безпеки філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до 18 грудня 2023 року підготувати й подати відповідну заяву до правоохоронних органів для проведення досудового розслідування з встановлення наявності чи відсутності факту привласнення коштів, в тому числі клієнта банку ОСОБА_1 , керуючою ТВБВ №10019/036 ОСОБА_2 з використанням службового становища.

Окрім того, як встановлено зі змісту висновку службового розслідування, на час проведення службового розслідування в провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування №12023211120000225 від 02.11.2023 по факту привласнення банківських вкладів працівниками ТВБВ №10019/036 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк».

З висновку експерта № СЕ-19/120-25/2362-ПЧ від 27.02.2025 (т.3, а.с.11-25), копію якою надано до матеріалів справи стороною позивачки, встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 за № 12023211120000225, проведено судову почеркознавчу експертизу на підставі постанови від 14.02.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесеної старшим слідчим майором поліції Іриною П`єх.

На експертизу було надано зазначені вище чеки на видачу готівки №3007 від 16.12.2021, №1585 від 30.04.2021, №3130 від 17.12.2021, №3164 від 23.12.2021, №3123 від 16.12.2021, №1566 від 29.04.2021, а також зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

За результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи експерт дійшов до висновку, що:

- підпис в графі: «Клієнт», біля даних «MARIIA PANAS» у чеку від 29.04.2021 №1566, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис в графі: «Клієнт», біля даних «MARIIA PANAS» у чеку від 30.04.2021 №1585, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

- підпис в графі: «Клієнт», біля даних «MARILA PANAS» у чеку від 16.12.2021 №3007, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис в графі: «Клієнт», біля даних «MARIIA PANAS» у чеку від 16.12.2021 №3123, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис в графі: «Клієнт», біля даних «MARIIA PANAS» у чеку від 17.12.2021 №3130, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис в графі: «Клієнт», біля даних «MARIIA PANAS» у чеку від 23.12.2021 №3164, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/2364-ПЧ від 28.02.2025 (т.3, а.с.94-111), проведеної на підставі постанови слідчої у кримінальному провадженні № 12023211120000225, встановлено, що на експертизу було надано розписки про отримання платіжної картки № НОМЕР_22 та ПІН-конверту від 28.08.2021 та № НОМЕР_23 від 07.10.2020, а також зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

За результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи експерт дійшов до висновку, що: рукописний запис: «Панас М І.» у графі «Підпис одержателя платіжної картки» у розписці про отримання платіжної картки від 07.10.2020, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис у графі «Підпис одержателя платіжної картки» у розписці про отримання платіжної картки від 28.08.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний запис: « ОСОБА_1 » у графі «Підпис одержателя платіжної картки» у розписці про отримання платіжної картки від 28.08.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд бере до уваги дані висновки судових почеркознавчих експертиз, вважає їх допустимими і достовірними доказами в цій цивільній справі, оскільки такі висновки отримані стороною позивача відповідно до закону з дозволу слідчого, містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 03.10.2025 задоволено клопотання сторони позивачки про витребування у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" оригіналу розписки ОСОБА_1 від 27.09.2018 про отримання платіжної картки № НОМЕР_21 в ТВБВ №10019/036 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи.

Проте, згідно відповіді директора департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» від 10.10.2025 №46/12-11/131050/2025/БТ оригінал розписки від 27.09.2018 знищено згідно Акту знищення від 15.08.2024.

При цьому, факт відсутності у відповідача оригіналу даної розписки відповідач у суді не довів жодними доказами, а тому суд вважає, що відповідач з неповажних причин не надав суду оригінал розписки від 27.09.2018, а отже ухилився від її подання.

Отже, оскільки відповідач не надав оригінал розписки від 27.09.2018, а відсутність оригіналу розписки унеможливила проведення експертизи, суд визнає факт непідписання розписки, а отже і неотримання позивачкою ОСОБА_1 в ТВБВ №10019/036 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» платіжної картки № НОМЕР_21 , за допомогою якої були зняті з її рахунку депозитні кошти в сумі 19823 долари США.

Згідно висновку експерта №757-Е від 23.04.2026 при проведенні судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 19.01.2026 в цій цивільній справі встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані після друкованого тексту «Підпис Клієнта» у заяві про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 , розташований після друкованого тексту «Підпис Клієнта» у заяві про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 31.08.2021 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Враховуючи зміст статі 1058 ЦК України зобов`язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки).У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів, зобов`язання банку з повернення вкладу не є виконаним.

В даній справі відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачкою ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню даних, які дають змогу ініціювати платіжні операції за платіжною карткою.

Суд також встановив, що відсутні докази зняття та отримання позивачкою 19823,00 доларів США за договором депозиту № 19526243020 від 24.10.2019 та 900 000,00 грн за договором депозиту №19749426920 від 15.06.2021, а також докази надання платіжних карток для користування іншим особам або повідомлення стороннім особам ПІН-коду, а тому вона, як споживач банківських послуг не повиненна нести відповідальність за такі операції.

Враховуючи наведене суд вважає, що права позивачки порушені і підлягають захисту, а тому позов необхідно задовольнити і стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 19823,00 доларів США за договором депозиту № 19526243020 від 24.10.2019 та 900 000,00 грн за договором депозиту №19749426920 від 15.06.2021.

Щодо стягнення судових витрат.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як передбачено ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, у 2026 році мінімальний розмір судового збору становить 1 331,20 грн, а максимальний 16 640 грн.

За офіційним курсом Національного Банку України курс гривні щодо долара США станом на 04.09.2026 становить 44,7273 грн. за 1 долар США.

Отже, 19823,00 доларів США в перерахунку на гривню за офіційним курсом Національного Банку України станом на 04.09.2026 становитиме 886629, 27 грн.

Враховуючи, що ціна позову становить 1786629, 27 грн (886629, 27 грн. + 900000,00 грн = 1786629, 27 грн) 1 відсоток від ціни позову становить 17 866, 29 грн, що перевищує встановлений законом максимальний розмір судового збору. З огляду на те, що у 2026 році максимальний розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 16 640 грн, саме в зазначеному розмірі підлягає визначенню судовий збір у цій справі.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК України (ст.141 ЦПК України в чинній редакції).

Згідно Акту №2 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку № 757-Е від 23.04.2026 загальна вартість проведеної на підставі ухвали суду від 19.01.2025 експертизи становить 60 643,44 грн.

У зв`язку з тим, що понесенні витрати на проведення експертизи по справі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на проведення судової експертизи з відповідача на корить позивачки.

З огляду на вказані вимоги, з відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 16 640 гривень, та на користь позивачки - витрати на проведення судової експертизи у розмірі 60 643,44 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80,81 141, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул.Госпітальна,буд.12-г, код ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_24 , 19823,00 доларів США за договором депозиту № 19526243020 від 24.10.2019 та 900 000,00 грн за договором депозиту №19749426920 від 15.06.2021.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 16 640 грн на користь держави.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 60 643,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 04 вересня 2026 року.

Головуючий: Г.І.Зушман