Постанова № 13946768, 02.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2011 року 13:15 № 2а-14538/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Богдан В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Полібуд плюс"

до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.10р. №0007562310/0

за участю представників сторін:

від позивача Мяченко М.Ю. (дов.від 07.10.10 №07/2010), Кохніченкол О.О. (дов.від 01.12.10 №08/2010)

від відповідача: Степаненко І.Д. (дов.від 29.03.10 №5201/9/10/-109).

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд плюс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2010 р. №0007562310/0

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.02.2011 року о 13 год. 15 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2010 №0007562310/0.

На думку позивача податкове повідомлення-рішенням яким йому визначено податкове зобовязання за платежем: податок на додану вартість в сумі 26450116,00 в т.ч. 1853303,00 грн. основний платіж, 791713,00 грн. штрафні (фінансові) санкції є необґрунтованим та суперечить чинного законодавства оскільки податковий кредит сформований позивачем відповідно до вимог законодавства, на підставі належно оформлених первинних документів, які наявні як докази в матеріалах справи.

Позивач вважає, що відповідачем при складанні акту не враховано наявність у позивача оригіналів податкових накладних з усіх випадків, та з усіма контрагентами по факту взаємовідносин та включення даних податкових накладних до податкових реєстрів. Тому, на думку позивача викладені відомості а акті перевірки не відповідають дійсності, а тому акт є таким, що не відповідає закону, є не правочинним, а податкове повідомлення рішення виписане на його підставі підлягає скасування.

За таких підстав, позивач спросить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010 №0007562310/0.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на наступне.

Після проведеної перевірки виявлено порушення позивачем пп. 7.2.1, п. 7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1853302,80 грн. Тобто, позивачем за період березень, квітень, травень, червень, червень 2010року сформовано податковий кредит при фінансово-господарських взаємовідносинах на суму 1853302,80грн., яка не була включена постачальниками до складу податкового зобовязання та відповідно не задекларовано та не сплачено до державного бюджету.

За таких підстав відповідач вважає, що прийняте податкове повідомлення рішення 04.10.2010 №0007562310/0 є правомірним, а заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібуд плюс»зареєстровано Печерської районною державною адміністрацією м. Києва №107010700080008039 від 27.04.2005.

Позивача взято на облік до ДПІ від 29.04.2005 за №37734. Місце знаходження позивача: м.Київ, вул. І.Мазепи, б.11-б.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва (надалі - відповідач) проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд плюс»(надалі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ»Інжинірингова компанія «Ремист», та з ТОВ «УБК-інвест»за березень, квітень, травень, червень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт №705/23-10/33497806 від 20.09.2010р.

Результатами перевірки відповідачем встановлено факт порушення позивачем пп.7.2.1., пп.7.2.3., пп.7.2.6 п.7.2., пп.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 1853302,80грн., у т.ч. в березні 2010 року 425121,20 грн., в квітні 2010р.- 517374,20 грн., в травні 2010 року - 472236,20 грн., в червні 2010 року 438571,20 грн.

На підставі виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0007562310/0 від 04.10.2010р. яким визначено позивачу суму податкового зобовязання в розмірі 2645016,00 грн., з яких за основним платежем 1853303,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 791713,00грн.

Зазначене порушення виникло з наступних підстав. Під час проведеної перевірки встановлено відхилення податку на додану вартість у податковому кредиті ТОВ «Полібуд плюс»та податкового зобовязання ТОВ «Інжинирінгова компанія «Ремист»та «ТОВ «УБК-інвест»на загальну суму 1853302,80 грн.:

- відхилення ТОВ «Інжинирінгова компанія «Ремист»в березні 2010р. в розмірі 425121,20 грн., в квітні 2010 року в розмірі 517374,20 грн.;

- відхилення податку на додану вартість у податковому кредиті позивача та податкового зобовязання ТОВ «УБК-інвест»в травні 2010 року в розмірі 472236,20 грн., в червні 2010 року в розмірі 438571,20 грн.

Матеріалами справи встановлено, що згідно інформаційної бази даних:

- ТОВ «Інжинірингова компанія «Ремист»зареєстрована в ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, загальна чисельність працюючих -1 особа, стан платника - «місцезнаходження не встановлено», остання звітність подавалась за липень 2010р. Згідно податкової звітності у ТОВ «Інжинірингова компанія «Ремист»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення осиного виду діяльності. В ході аналізу податкової звітності до декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2010р. не встановлено відображення податкового зобовязання при взаємовідносинах з позивачем на загальну суму 942495,40 грн., у т.ч. за березень 2010 року ПДВ в розмірі 425121,20 грн., за квітень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 517374,20 грн.

- ТОВ «УБК-інвест», зареєстрований в ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, загальна чисельність працюючих 1 особа, стан платника податку - «основний платник», остання звітність подавалась у липні 2010 року. Згідно податкової звітності у ТОВ «УБК-інвест»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення осиного виду діяльності. В ході аналізу податкової звітності до декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2010р. не встановлено відображення податкового зобовязання при взаємовідносинах з позивачем на загальну суму 910807,40 грн., у т.ч. за травень 2010 року ПДВ в розмірі 472236,20 грн., за червень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 438571,20 грн.

Тому, позивачем за період березень, квітень, травень, червень 2010 року сформовано податковий кредит при фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Інжинирінговано компанія «Ремист»та ТОВ «УБК-інвест»на суму 1853302,80 грн., яка не була включена постачальниками до складу податкового зобовязання та відповідно не задекларована та не сплачена до державного бюджету, а саме по періодах: березень 2010р. ПДВ 425121,20 грн., квітень 2010р. ПДВ 517374,20 грн., травень 2010 р. ПДВ 472236,20 грн., червень 2010р. ПДВ 438571,20 грн.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартості»від03.04.97р. №168/97, (надалі - Закону України -№168/97) особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: а)платники податку, визначені у статті 2 нього Закону.

Згідно з вимогами п.1.3 ст.1 Закону України №168/97, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозять (пересилає) товари на митну територію України».

Згідно з вимогами пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України №168/97, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)».

Оскільки постачальниками позивача суму податку на додану вартість на загальну суму - 1853 302.80 грн., а саме в березні 2010 року -425121,.20 гри., в квітні 2010року -517374,20 грн., в травні 2010 року - 472 236,20 три., в червні 2010 року - 438 571,20 грн. не включено до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість постачальниками, яка відображена позивачем у складі податкового кредиту, тому право на податковий кредит у позивача

Відповідно до тш.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України ..Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня, звичайних цім. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорту та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставні товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської платника податку.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97, податкова накладна видається платнику податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.,."

Підпунктом 7.4.5.всатнволено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними, деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом держаної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.10.1 наказу Державної податкової адміністрації України від 29.07.2005 №244, облік даних податкових накладних проводиться у день виникнення податкових зобовязання відповідно до вимог п.7.3 ст.7 Закону України №168/97.

Згідно з п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, порядковий номер податкової накладної відповідає порядковому номеру в реєстрі отриманих і виданих податкових накладних.

Тому виписка податкової накладної та її включення до реєстру повинні відбуватися одночасно, податкова накладна, виписана та не включена до складу податкового зобовязання постачальником є заповненою з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, на порушення п.7.2.1., п.п..7.2.3, пп.7.2.6., п.7.2.,пп.7.45. п.7.4. ст.7 Закону України №168/97, позивачем було завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1853302,80 грн., у т.ч. в березні 2010р. 425121,20 грн., в квітні 2010 р. 517374,20, в травні 2010р. 472236,20 грн., в червні 2010р. 438571,20 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 04.10.10р. №0007562310/0 на загальну суму 2645016,00 грн. з яких за основним платежем 1853303,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 791713,00 грн. є правомірними та такими, що прийнятий, у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що субєкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185- 187 КАС України.

Суддя І.А. Качур