Ухвала суду № 139467518, 03.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6717/26

Провадження № 1-кс/461/5380/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026142410000018 від 30.01.2026за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026142410000018 від 30.01.2026за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання вмотивоване наступним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026142410000018 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на адресу ТОВ «ЛДАРЗ» надійшли авіаційні вироби, а саме фали кріплення в кількості 6 шт. на виконання умов договору ТОВ «Аеронавтика», на яких виявлено ряд ознак, що вказують на підроблення маркування та якості вказаних виробів.

01.09.2026 року на підставі листа-дозволу ТОВ «ЛДАРЗ» на проведення слідчих (розшукових) дій проведено огляд місця події на території ТОВ «ЛДАРЗ» за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 3, в ході якого виявлено:

1. чохол сірого кольору із вмістом виробу «КОМАР-2М» із маркуванням КОМАР-2М №0880011221483;

2. фал кріплення сірого кольору із маркуванням НС-9220-260 №31т НАЗ-7м, який знаходиться у прозорому пакеті;

3. оригінал паспорту «КМ-9290-0 ПС» на изделье №0880011221483 («КОМАР-2М») КМ-9220-0;

4. оригінал паспорту «НС-9220-260-ПС» на зделье №317 (фал крепления «НС-9220-260»);

5. шкіряний ремінь із пластиковим пакетом, які обмотані в харчову плівку;

6. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №312 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №312, які знаходяться в прозорому пакеті;

7. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №314 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №314, які знаходяться в прозорому пакеті;

8. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №341 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №341, які знаходяться в прозорому пакеті;

9. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №319 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №319, які знаходяться в прозорому пакеті;

10. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №321 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №321, які знаходяться в прозорому пакеті;

11. оригінал паспорту «КМ-9220-1110-ПС» на изделье №7291 («БАЛОН С ПУСКОВОЙ ГОЛОВКОЙ КМ-9220-1110»);

12. оригінал паспорту 2.000.098 ПС на изделье №57381 («РАДИОСТАНЦИЯ Р-855УМ»);

13. файлик із вмістом документів, а саме: оригіналу картки вхідного контролю №ЛВС/24-07 на 1 арк.; оригіналу видаткової накладної №24-07 від 24.07.2026 на 1 арк. із квитанцією «НОВА ПОШТА» на фал кріплення «НС-9229-260» в кількості 1 шт.; оригіналу видаткової накладної №24-07 від 24.07.2026 на фал кріплення «НС-9229-260 кат. 2» в кількості 1 шт.; оригіналу листа №16-06/9465 від 23.07.2026 на 1 арк.; оригіналу листа №06/08 від 06.08.2026 на 1 арк.; оригіналів сертифікатів якості за №24/07-6, №24/07-5, №24/07-4, №24/07-3, №24/07-2, №24/07-1 на фал кріплення кат. 2 (кожен на 1 арк.); оригіналів сертифікатів якості за №24/07-6, №24/07-5, №24/07-4, №24/07-3, №24/07-2, №24/07-1 на фал кріплення кат. 1 (кожен на 1 арк.); оригіналу накладної №24 від 29.08.2026 на 1 арк.

Вказані речі та документи передано на відповідальне зберігання працівникам ТОВ «ЛДАРЗ». Під час огляду вищевказаних виробів виявлено ознаки зміни маркувань, які зафіксовано у протоколі огляду та відображено у фототаблиці до нього. Постановою слідчого вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином телефонограмою. У поданому клопотанні просив проводити його розгляд без участі слідчого та прокурора, клопотання підтримав у повному обсязі.

Представники власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно не заперечили. Зазначили, що ТОВ «ЛДАРЗ» не є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки таке належить ТОВ «Аеронавтика». У зв`язку з наведеним просили відкласти розгляд клопотання та викликати у судове засідання представника ТОВ «Аеронавтика».

З приводу заявленого клопотання про відкладення розгляду справи слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, а передано на відповідальне зберігання працівникам ТОВ «ЛДАРЗ».

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання про накладення арешту на вказане майно може бути проведений за відсутності його власника, а тому необхідності у відкладенні судового засідання з метою виклику представника ТОВ «Аеронавтика» слідчий суддя не вбачає.

Відтак, у задоволенні клопотання представників про відкладення розгляду справи та виклик представника ТОВ «Аеронавтика» слід відмовити.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026142410000018 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що співробітниками УСБУ у Львівській області в ході проведення контррозвідувальних заходів, спрямованих на виконання завдань із здійснення державної безпеки за лінією контррозвідувального забезпечення фінансово-бюджетної сфери, отримано матеріали, що вказують на факти порушення чинного законодавства в частині закупівлі та постачання недоброякісної продукції військового призначення ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» (м. Львів, вул. Авіаційна, 3, код ЄДРПОУ 07684556).

Зокрема, встановлено, що 27.01.2025 року в межах виконання державних оборонних замовлень для проведення ремонту літаків типу МиГ-29 на ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» згідно видаткової накладної №27-01 (за листом №16/09/1864 від 23.01.2025) зі сторони ТОВ «Аеронавтика» (код ЄДРПОУ 36274023) було поставлено 2 рятівні парашутні системи ПСУ-36 серії 2 зав. №2201014 та зав. №2202107 (нова продукція, яка не була у використанні, рік виготовлення не раніше 2022 року).

У подальшому, за участі представників ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» та військовослужбовців 4762 ВП МО України, вказані 2 рятувальні парашутні системи пройшли всі етапи вхідного контролю на вказаному підприємстві.

Окрім цього, після постачання 2 рятівних парашутних систем, 17.02.2025 року між ТОВ «ЛАЗ «ЛДАРЗ» та ТОВ «Аеронавтика» укладено договір поставки №16-25-53/АЕРО на постачання рятувальної парашутної системи ПСУ-36 сер. 2 в кількості 4 одиниці (комплекти) загальною вартістю 3 140 000,00 грн без ПДВ; плоту рятувального надувного ПСН-1 в кількості 4 одиниці (комплекти) загальною вартістю 429 000,00 грн без ПДВ; носимого аварійного запасу НАЗ-7М в кількості 4 одиниці (комплекти) загальною вартістю 720 000,00 грн без ПДВ та стабілізуючої системи СП-36 сер. 2 в кількості 4 одиниці (комплекти) загальною вартістю 55 000,00 грн без ПДВ; загальна вартість договору становить 4 500 000,00 грн без ПДВ та 5 400 000,00 грн з ПДВ.

Згідно специфікації, яка є додатком до вказаного договору, вищевказана продукція є новою, яка не була у використанні, та рік її випуску не раніше 2022 року.

12.05.2025 року на підставі вищевказаного договору ТОВ «Аеронавтика» на ТОВ «ЛАЗ «ЛДАРЗ» поставлено ще 1 рятівну парашутну систему ПСУ-36 серії 2 зав. №2200945 згідно видаткової накладної №07-05.

У подальшому, 23.06.2025 року між ТОВ «ЛДАРЗ» та ТОВ «Аеронавтика» укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №16-25-53/АЕРО від 17.02.2025, якою передбачено викласти у новій редакції Специфікацію №1 та Специфікацію №2, що міститься в додатку до договору, а саме «нова продукція, яка не була у використанні. Позиція 1, 2 допускається 2 категорія», а також зменшено ціну вказаних позицій.

Крім цього, встановлено, що у жовтні 2025 року рятувальна парашутна система ПСУ-36 сер. 2 зав. №2201014 була встановлена на літак МиГ-29МУ1 зав. №2960721506, який після проведення капітального ремонту переданий в ПС ЗСУ у листопаді 2025 року.

12.01.2026 року на ТОВ «ЛАЗ «ЛДАРЗ» від військової частини НОМЕР_1 надійшов рекламаційний акт №98 від 08.01.2026 щодо виявлених дефектів парашутної системи ПСУ-36 с.2 №2201014 та підвісної системи ИПС-72 с.2, якою комплектувався вищевказаний літак МиГ-29МУ1 згідно договору поставки №16-25-53/АЕРО від 17.02.2025.

Зокрема, згідно записів у рекламаційному акті, 18.12.2025 під час виконання робіт військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 були виявлені на куполі парашута сліди старого клейма, а саме С-5К с. 2 серійний номер №9111605, що відповідає 1991 року виробництва даного виробу, а клеймо ПСУ-36 с. 2 №2201014 має розмитий контур, парашут та стропи мають сліди попередньої експлуатації, а також виявлено інші невідповідності та сліди переробки окремих елементів парашутної системи.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на адресу ТОВ «ЛДАРЗ» надійшли авіаційні вироби, а саме фали кріплення в кількості 6 шт. на виконання умов договору ТОВ «Аеронавтика», однак на вказаних виробах виявлено ряд ознак, які вказують на підроблення маркування та якості вказаних виробів.

01.09.2026 року на підставі листа-дозволу ТОВ «ЛДАРЗ» на проведення слідчих (розшукових) дій здійснено огляд місця події на території ТОВ «ЛДАРЗ» за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 3, в ході проведення якого виявлено:

1. чохол сірого кольору із вмістом виробу «КОМАР-2М» із маркуванням КОМАР-2М №0880011221483;

2. фал кріплення сірого кольору із маркуванням НС-9220-260 №31т НАЗ-7м, який знаходиться у прозорому пакеті;

3. оригінал паспорту «КМ-9290-0 ПС» на изделье №0880011221483 («КОМАР-2М») КМ-9220-0;

4. оригінал паспорту «НС-9220-260-ПС» на зделье №317 (фал крепления «НС-9220-260»);

5. шкіряний ремінь із пластиковим пакетом, які обмотані в харчову плівку;

6. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №312 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №312, які знаходяться в прозорому пакеті;

7. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №314 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №314, які знаходяться в прозорому пакеті;

8. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №341 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №341, які знаходяться в прозорому пакеті;

9. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №319 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №319, які знаходяться в прозорому пакеті;

10. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №321 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №321, які знаходяться в прозорому пакеті;

11. оригінал паспорту «КМ-9220-1110-ПС» на изделье №7291 («БАЛОН С ПУСКОВОЙ ГОЛОВКОЙ КМ-9220-1110»);

12. оригінал паспорту 2.000.098 ПС на изделье №57381 («РАДИОСТАНЦИЯ Р-855УМ»);

13. файлик із вмістом наступних документів: оригінал картки вхідного контролю №ЛВС/24-07 на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №24-07 від 24.07.2026 на 1 арк. із квитанцією «НОВА ПОШТА» на фал кріплення «НС-9229-260» в кількості 1 шт.; оригінал видаткової накладної №24-07 від 24.07.2026 на фал кріплення «НС-9229-260 кат. 2» в кількості 1 шт.; оригінал листа №16-06/9465 від 23.07.2026 на 1 арк.; оригінал листа №06/08 від 06.08.2026 на 1 арк.; оригінали сертифікатів якості за №24/07-6, №24/07-5, №24/07-4, №24/07-3, №24/07-2, №24/07-1 на фал кріплення кат. 2 (кожен на 1 арк.); оригінали сертифікатів якості за №24/07-6, №24/07-5, №24/07-4, №24/07-3, №24/07-2, №24/07-1 на фал кріплення кат. 1 (кожен на 1 арк.); оригінал накладної №24 від 29.08.2026 на 1 арк.

Вказані речі та документи передано на відповідальне зберігання працівникам ТОВ «ЛДАРЗ». Під час огляду вищевказаних виробів виявлено ознаки зміни маркувань, які зафіксовано у протоколі огляду та відображено у фототаблиці до нього. Постановою слідчого вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Лемуан проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя враховує, що вказані речі та документи передано на відповідальне зберігання працівникам ТОВ «ЛДАРЗ». Разом з тим, перебування майна на відповідальному зберіганні не виключає необхідності забезпечення його збереження як речового доказу та не усуває необхідності запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. Водночас, враховуючи місце зберігання майна та необхідність його подальшого використання ТОВ «ЛДАРЗ», слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення заборони користування таким майном.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак доводи представників про те, що власником майна є ТОВ «Аеронавтика», а не ТОВ «ЛДАРЗ», самі по собі не виключають можливості накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладення арешту.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатніми для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, його доказове значення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без заборони користування ним, що є достатнім та найменш обтяжливим способом арешту для забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати та розпоряджатися, без позбавлення права користування, на речі та документи, виявлені 01.09.2026 року під час проведення огляду місця події на території ТОВ «ЛДАРЗ» за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 3, та передані на відповідальне зберігання працівникам ТОВ «ЛДАРЗ», а саме:

1. чохол сірого кольору із вмістом виробу «КОМАР-2М» із маркуванням КОМАР-2М №0880011221483;

2. фал кріплення сірого кольору із маркуванням НС-9220-260 №31т НАЗ-7м, який знаходиться у прозорому пакеті;

3. оригінал паспорту «КМ-9290-0 ПС» на изделье №0880011221483 («КОМАР-2М») КМ-9220-0;

4. оригінал паспорту «НС-9220-260-ПС» на зделье №317 (фал крепления «НС-9220-260»);

5. шкіряний ремінь із пластиковим пакетом, які обмотані в харчову плівку;

6. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №312 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №312, які знаходяться в прозорому пакеті;

7. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №314 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №314, які знаходяться в прозорому пакеті;

8. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №341 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №341, які знаходяться в прозорому пакеті;

9. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №319 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №319, які знаходяться в прозорому пакеті;

10. фал кріплення «НС-9220-260 ПС» №321 НАЗ-7М із оригіналом паспорту «НС-9220-260» на изделье №321, які знаходяться в прозорому пакеті;

11. оригінал паспорту «КМ-9220-1110-ПС» на изделье №7291 («БАЛОН С ПУСКОВОЙ ГОЛОВКОЙ КМ-9220-1110»);

12. оригінал паспорту 2.000.098 ПС на изделье №57381 («РАДИОСТАНЦИЯ Р-855УМ»);

13. файлик із вмістом документів, а саме: оригіналу картки вхідного контролю №ЛВС/24-07 на 1 арк.; оригіналу видаткової накладної №24-07 від 24.07.2026 на 1 арк. із квитанцією «НОВА ПОШТА» на фал кріплення «НС-9229-260» в кількості 1 шт.; оригіналу видаткової накладної №24-07 від 24.07.2026 на фал кріплення «НС-9229-260 кат. 2» в кількості 1 шт.; оригіналу листа №16-06/9465 від 23.07.2026 на 1 арк.; оригіналу листа №06/08 від 06.08.2026 на 1 арк.; оригіналів сертифікатів якості за №24/07-6, №24/07-5, №24/07-4, №24/07-3, №24/07-2, №24/07-1 на фал кріплення кат. 2 (кожен на 1 арк.); оригіналів сертифікатів якості за №24/07-6, №24/07-5, №24/07-4, №24/07-3, №24/07-2, №24/07-1 на фал кріплення кат. 1 (кожен на 1 арк.); оригіналу накладної №24 від 29.08.2026 на 1 арк.

Вказані речі та документи залишити на відповідальному зберіганні працівникам ТОВ «ЛДАРЗ»

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1