Ухвала суду № 139467465, 04.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9682/26 2-з/335/56/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про стягнення з держави Україна майнової шкоди у розмірі 1840,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Одночасно із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів такого змісту: «Я, ОСОБА_1 , маю намір звернутися до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ГУНП в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, у зв`язку з нерозкриттям злочину, а також неправомірними діями правоохоронних органів. Для підтвердження позовних вимог мені необхідно використати докази, що знаходяться в мережі Інтернет. Згідно зі ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позову є необхідним заходом для гарантування правосуддя. З метою забезпечення доказів, керуючись ст. 116-118 ЦПК України, прошу суд: забезпечити докази, а саме: оглянути та зафіксувати інформацію, розміщену в мережі Інтернет». До цієї заяви ОСОБА_1 додала роздруківки веб-сторінок, на яких відображені результати виконання пошукових запитів в мережі Інтернет щодо основних завдань «ГУНП України», обов`язків слідчих і дізнавачів щодо «якісного надання послуг», Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції, поняття органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви про забезпечення доказів до розгляду, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною третьою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заява про забезпечення доказів має містити, зокрема, відомості про:

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Із сукупності наведених вище правових норм випливає, що процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Однак заява ОСОБА_1 , всупереч наведеним вище положенням ст. 117 ЦПК України, не містить жодного обґрунтування щодо того, які саме електронні докази (які саме веб-сторінки, або які саме текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі) позивач просить оглянути, і яке доказове значення для розгляду справи за її позовом мають відповідні веб-ресурси (тобто які саме обставини вони можуть підтвердити).

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, тобто у ній не вказано, які обставини свідчать про те, що у разі невжиття заходу забезпечення відповідного доказу він в подальшому буде втрачений або позивач зазнаватиме істотних труднощів у його поданні, або його подання стане неможливим.

При цьому у додатках до заяви ОСОБА_1 містяться паперові копії веб-сторінок, на яких розміщені відомості про загальновідомі обставини щодо функцій, завдань та організації роботи слідчих підрозділів і підрозділів дізнання органів Національної поліції, в тому числі посилання на нормативно-правовий акт.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 76, 100, 116, 117, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

3аяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню після усунення обставин, що обумовили її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв