Ухвала суду № 139467117, 01.09.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1614/26

Провадження № 1-кс/739/357/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні зали суду, погоджене з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 62024100150002251 від 25.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч. 5 ст. 407 України,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим почав діяти воєнний стан на території України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 122 від 14.05.2022 ОСОБА_5 призначено водієм паропровідником польової лазні взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення.

Під час проходження військової служби за призивом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 відповідно до положень Військової присяги та вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і непорушно додержуватися Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

В свою чергу військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби 29.10.2024, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08 год 00 хв, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та самовільно залишив місце служби, визначене в місті Чернігів.

Так, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 внаслідок самовільного залишення місця служби, визначеного в місті Чернігів обов`язки військової служби з 29.10.2024 по теперішній час не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Окрім цього, 07.09.2025 близько 20 год 00 хв, ОСОБА_5 , прибув до річки Десна поблизу вулиці Івана Мазепи в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом.

07.09.2025, в період часу з 20 год 00 хв по 21 год 40 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, в порушення пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за допомогою забороненого знаряддя лову кастингової сітки, здійснив вилов риби в кількості 35 (тридцять п`ять) екземплярів наступних видів: плітка звичайна 23 екз., окунь звичайний 10 екз., щука звичайна 2 екз.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 74528 грн, чим, відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/12384-ФХЕД від 16.09.2025, завдав істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі) за ознакою добування великої кількості риби.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

21.08.2026 року ОСОБА_5 було оголошено у державний розшук місцезнаходження підозрюваного не відоме та останній переховувався від органів слідства, що унеможливлювало його участь в проведенні слідчих дій та виконання ним відповідних процесуальних рішень.

31 серпня 2026 року ОСОБА_5 був затриманий за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 під час обшуку.

Також, 31 серпня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 249, ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду та самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. При цьому просив не застосовувати альтернативний захід у вигляді застави.

Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав подане ним письмове заперечення та вказав на те, що тримання під вартою не може застосовуватися автоматично лише через кваліфікацію дій за ст. 407 КК України. Тим більше захисник вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки підозрюваний має намір добровільно повернутися до виконання обов`язків військової служби, а обрання запобіжного заходу саму у виді позбавлення волі позбавить можливості ОСОБА_5 реалізувати такий намір, а тому вважає що тримання під вартою є занадто суворим видом запобіжного заходу у даному випадку.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника. При цьому показав, що дійсно має намір повернутися до виконання обов`язків військової служби, але на даний час рапорт не писав та ніяких дій в цьому напрямку не здійснював, бо вважає, що в нього ще є час.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч. 5 ст. 407 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявне обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.05.2026; висновком експерта від 16.09.2025 № СЕ-19/125-25/12384-ФХЕД; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 18.09.2025; поясненням ОСОБА_5 від 07.09.2025; повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцями, від 31.10.2024; матеріалами розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 без зброї водієм-паропровідником польової лазні взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2026; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.08.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2026; протоколом обшуку від 31.08.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є злочином, передбаченим ч. 5 ст. 407 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При цьому покарання, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що тим, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, покинув місце проживання та переховувався від органів слідства, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою зміни їх свідчень, або спонукання до відмови давати показання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 та ч. 5 ст. 407 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, свідчить про неодноразове порушення ним вимог кримінального закону та наявність стійкої протиправної поведінки. При цьому вчинення зазначених кримінальних правопорушень у різний час свідчить про те, що попередня протиправна поведінка не стала для нього достатнім стримуючим фактором від подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, в тому числі злочину, який є тяжким, враховуючи його майновий стан, соціальні зв`язки, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи. Також, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про особу підозрюваного, які заслуговують на довіру та характеризують його з позитивної сторони. При цьому слід врахувати поведінку підозрюваного після неприбуття 30 жовтня 2024 року до визначеного місця відправки особового складу в/ч НОМЕР_1 .

Згідно частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено право слідчого судді під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтею 407 КК України.

Оскільки обставин, що свідчили б про недоцільність визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_14 , зокрема його майновий та сімейний стан, місце проживання, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_5 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст.177,182,183,197,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100150002251 від 25.11.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч. 5 ст. 407 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 08 год. 09 хв. 31 серпня 2026 року.

Строк дії ухвали закінчується о 08 год. 09 хв. 29 жовтня 2026 року.

Взяти ОСОБА_5 під варт у в залі суду та утримувати в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)».

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок UA128201720355289002000005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, після чого ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до службових осіб Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, прокуратури та суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м.Чернігів), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, до 29 жовтня 2026 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 , у разі внесення ним застави, під час досудового розслідування покласти на начальника СВ Новгород Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , а під час судового провадження на уповноваженого прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:30 год. 04 вересня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1