Рішення № 139467065, 04.09.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 712/6196/26 2/729/1045/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

04 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

секретаря Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 304,72 грн, а також понесених судових витрат.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 922688206 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV5SE87, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 4 800 грн.

У подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальний розмір наданих йому кредитних коштів становив 6 400 грн. Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується долученими до позовної заяви доказами.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався відступати фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор приймати такі права вимоги та здійснювати фінансування на умовах, визначених договором.

На виконання зазначеного договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 922688206 від 30 грудня 2021 року.

23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 23 лютого 2024 року до договору факторингу № 23/0224-01 право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 922688206 перейшло від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

15 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу належні йому права грошової вимоги до боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 15 липня 2025 року до договору факторингу № 15/07/25-Е до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 922688206 на загальну суму 15304,72 грн.

Позивач зазначає, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» жодних додаткових нарахувань за кредитним договором не здійснювали. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відповідач заборгованість не погашав, а станом на дату звернення до суду на рахунки позивача жодних платежів на погашення заборгованості також не надходило.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у загальному розмірі 15 304,72 грн., яка складається з: 6400,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 8 904,72 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, а ТОВ «ФК «Ейс» у встановленому порядку набуло право грошової вимоги за кредитним договором, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15 304,72 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 04.08.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи вважається повідомленим своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. Причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подавав.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 922688206 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 4800,00 грн. на строк 30 днів. Відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5SE87.

Перед укладенням кредитного договору ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», зареєструвався на ньому, створив Особистий кабінет позичальника, заповнив та подав заявку на отримання кредитних коштів, у якій зазначив свої персональні дані та реквізити банківської картки для перерахування коштів.

Відповідач пройшов процедуру верифікації, ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору та Правилами надання грошових коштів у кредит, після чого отримав на зазначений ним номер телефону персональний одноразовий ідентифікатор та використав його для підписання кредитного договору.

Таким чином, кредитний договір № 922688206 від 30 грудня 2021 року укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», а його підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором MNV5SE87 підтверджує волевиявлення останнього на укладення договору та погодження з його умовами.

Судом також встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 4 800 грн. шляхом їх перерахування на карту? НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 7071e642-19c1-4fef-b5a2-cb6979af56e4 від 30.12.2021.

У подальшому відповідач збільшив суму кредиту, внаслідок чого загальна сума наданих йому кредитних коштів становила 6400 грн. Факт надання кредитних коштів позивачем підтверджується платіжним дорученням№ 16d83203-3d2e-4c2b-878f-8a5b444fe32а від 01.01.2022 та платіжним дорученням № 33181aed-389c-4036-a213-2e35a46ff02f, довідкою та письмовими поясненнями первісного кредитора.

Разом з тим, з наданої на виконання ухвали суду від 04.08.2026 Універсал Банком інформації від 19.08.2026 видно, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську карту № НОМЕР_1 , на яку за період з 30.12.2021 по 04.01.2022 зараховано платіж у сумі 4800 грн.; за період з 01.01.2022 по 06.01.2022 зараховано платіж у сумі 1000 грн.; за період з 01.01.2022 по 06.01.2022 зараховано платіж у сумі 600 грн.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався відступати фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх приймати та передавати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Умовами договору факторингу № 28/1118-01 передбачено можливість відступлення як наявних прав грошової вимоги, так і прав вимоги, які виникнуть у майбутньому, а перехід конкретного права вимоги від клієнта до фактора відбувається у день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги.

На виконання зазначеного договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року, відповідно до якого від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 922688206 від 30 грудня 2021 року.

23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняти зазначені права вимоги та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 23 лютого 2024 року до договору факторингу № 23/0224-01 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 922688206.

15 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу належні йому права грошової вимоги до боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 15 липня 2025 року до договору факторингу № 15/07/25-Е від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 922688206 на загальну суму 15 304,72 грн.

Факт переходу права вимоги до позивача також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 15/07/25-Е.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується послідовний перехід права грошової вимоги за кредитним договором № 922688206 від 30 грудня 2021 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», у подальшому до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а з 15 липня 2025 року до ТОВ «ФК «Ейс».

З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що у період перебування права вимоги у первісного кредитора та ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором здійснювалося нарахування передбачених договором процентів. При цьому ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» будь-яких додаткових нарахувань за кредитним договором не здійснювали.

У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відповідач платежів на погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював. Станом на дату звернення до суду на рахунки ТОВ «ФК «Ейс» платежі від відповідача на погашення заборгованості також не надходили.

Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку за період з 15 липня 2025 року по 26 грудня 2025 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 922688206 становить 15304,72 грн, з яких: 6 400,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 904,72 грн заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Заборгованість за штрафними санкціями відсутня.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частина 1 статті 1077 ЦК України вказує, що за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про порушення прав позивача, а позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження факту укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача та існування непогашеної заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 922688206 від 30 грудня 2021 року у загальному розмірі 15 304,72 грн, з яких: 6 400,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 8 904,72 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін; поведінку сторін під час розгляду справи, а також їх дії щодо досудового врегулювання спору та врегулювання спору мирним шляхом.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, укладений між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», Додаткову угоду № 25771210193 від 01 вересня 2025 року до зазначеного договору, а також Акт приймання-передачі наданих послуг.

З наданих документів вбачається, що вартість професійної правничої допомоги у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становить 7 000,00 грн, з яких: 1 000,00 грн вивчення матеріалів справи тривалістю 2 години; 5 000,00 грн складання позовної заяви тривалістю 2 години; 500,00 грн підготовка адвокатського запиту тривалістю 1 година; 500,00 грн підготовка клопотань тривалістю 1 година.

Таким чином, оцінюючи надані стороною позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи характер та складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час, ціну позову, а також критерії реальності та розумності таких витрат, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. є підтвердженими, обгрунтованими, пов`язаними з розглядом цієї справи та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280, 354, 355 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 922688206 від 30.12.2021 у сумі 15 304 (п`ятнадцять тисяч триста чотири) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс», адреса місцезнаходження м. Київ вул. вул. Ю.Поправки,6 каб.13, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига