Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 487/5846/24
Провадження № 2-с/487/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
ВСТАНОВИВ:
27.10.2025 року ОСОБА_2 звернуася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.07.2024 про стягнення з неї боргу за спожиту теплову енергію провадження №2-н/487/1963/24.
В обґрунтування заяви зазначив, що 02.07.2024 ПАТ «Миколаївська теплоелекроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, ЄДРПОУ 30083966, борг за спожиту теплову енергію в сумі 14376,70 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, ЄДРПОУ 30083966, 302,80 грн. судового збору.
Копію судового наказу від 16.07.2024 року та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами 20.09.2024 року скеровано на адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із конвертом з судовим наказом від 16.07.2024 року та копією заяви стягувача про видачу судового наказу повернуті на адресу суду 04.10.2024 року із штриховим ідентифікатором №0600964660511.
Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.
У пункті 106 Правил визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.
Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.
Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.
З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б)..
27.10.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
31.07.2026 року до Заводського районного суду надано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1 , спадкоємцем є ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного.
Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі. До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що 02.07.2024 ПАТ «Миколаївська теплоелекроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, ЄДРПОУ 30083966, борг за спожиту теплову енергію в сумі 14376,70 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, ЄДРПОУ 30083966, 302,80 грн. судового збору.
Згідно з п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення», судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).
З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 , не погоджується із зазначеними сумами заборгованості, зазначаючи що вказана заборгованість була ним сплачена.
Таким чином, вбачається що заявник заперечує факт існування заборгованості перед стягувачем.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2024 по справі №487/5846/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з боргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за за спожиту теплову енергію- скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Нікітін
Судове рішення № 139466663, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 31.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 487/5846/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: