Постанова № 139466261, 03.09.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/627/26

Номер провадження 3/672/151/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

захисниці Пєлєшенко Д.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу серії ЕПР1 №652367, 28.04.2026 о 18 год 44 хв в м.Городок, по вул.Грушевського, поблизу будинку №94 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки СНEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810. Результат огляду становить 1,43% проміле. З результатом тесту водій ОСОБА_1 згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п,2.9 «а» ПДР- керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Пєлєшенко Д.Р. в судовому засіданні зазначила, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення були допущені порушення, а саме: неналежно ознайомлено ОСОБА_1 із адміністративними матеріалами, не надано йому копію акта огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено наслідки відмови від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України, порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом та сама зупинка водія поліцейськими була незаконною. Окрім цього, зазначила, що прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0513 не міг використовуватись працівниками поліції для визначення ступеню сп`яніння водія ОСОБА_1 28.04.2026 оскільки він не пройшов необхідне сервісне обслуговування уповноваженим представником виробника даного приладу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652367 від 28.04.2026;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Газоаналізатор 6810» проводився. Ознаками алкогольного сп`яніння є різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка мова. результата тесту 1,43 проміле;

-направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до КНП «Городоцька МБЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026 із зазначенням, що такий огляд не проводився;

-розпискою від 28.04.2026 із підписом водія про те, що його поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатор DragerAlcotest6810;

-даними DVD-R диску з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, на яких зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедура проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, пояснення водія щодо вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до інформації ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНПв Хмельницькій області від 05.05.2026 №69276-2026, згідно системи ІПНП у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 04.08.1992.

Згідно із п.п.2, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були. Так, інспектором поліції було встановлено, що у водія відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та нечітка мова. Окрім того, водій самостійно підтвердив, що вживав алкогольні напої у виді вина, що зафіксовано на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського.

З відеозаписів, наданих поліцейськими вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем СНEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР, а саме не увімкнув покажчик лівого повороту при виїзді на сусідню смугу руху транспортних засобів. Під час спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest6810».

Огляд ОСОБА_1 проведено за його згодою на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest6810», результат якого склав 1,43 ‰ алкоголю. Результати водій не оспорював, погоджуючись на складання усіх необхідних актів та їх підписання. Акт огляду містить підпис ОСОБА_1 , який підтверджує, що з результатами огляду він погоджується, на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі водій відмовився.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. Внаслідок цього огляду у ОСОБА_1 зафіксовано вміст алкоголю 1,43 ‰ проміле, при цьому на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі, якщо він не згоден з результатом огляду, ОСОБА_1 відмовився.

Суд звертає увагу, що відповідно до діючого закону, водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом, при цьому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я тільки у разі незгоди водія на проведення цього огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає чинним нормам законодавства.

Враховуючи зазначене, доводи захисниці, що працівниками поліції при складанні протоколу були допущені порушення, а саме: неналежно ознайомлено ОСОБА_1 із адміністративними матеріалами, не надано йому копію акта огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено наслідки відмови від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України, порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом та сама зупинка водія поліцейськими була незаконною є необґрунтованими та не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження захисниці, що прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0513 не міг використовуватись працівниками поліції для визначення ступеню сп`яніння водія ОСОБА_1 28.04.2026, оскільки не пройшов необхідне сервісне обслуговування уповноваженим представником виробника даного приладу суд враховує наступне.

Відповідно до п. 6 та п.3 розділу І та розділу ІІ Інструкції№ 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог п.17 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VІІ, періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Відповідно до ст.17 ч.6 цього ж Закону, Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, а також норми часу, необхідного для проведення повірки таких засобів, встановлюються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Згідно із п.14 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 08.02.2016 № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», періодичній повірці підлягають ЗВТ, визначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №374. В даному переліку, п.13 містить «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається».

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається передбачений міжповірочний інтервал (сервіс,градуювання (калібрування), державна повірка) 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі DragerAlcotest, становить 1 (один) рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

З долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 28 квітня 2026 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування якого було проведено 14 жовтня 2025 року. Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», повинна бути 14 жовтня 2026 року.

З огляду на наведені правові норми, а також з урахуванням відомостей, зазначених у роздруківці результатів тестування технічного приладу «Drager Alcotest 6810», суд вважає, що станом на 28 квітня 2026 року, тобто на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зазначений спеціальний технічний засіб міг правомірно застосовуватися працівниками патрульної поліції для проведення відповідного огляду.

З огляду на вищенаведене, посилання захисниці, що термін необхідного сервісного обслуговування (калібрування) вказаного приладу складає півроку, не заслуговує на увагу.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку, зокрема у випадку невчасного його сервісного обслуговування може заблокуватись.

Як вбачається із відеозапису подій газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких затримок та помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП було складено працівниками поліції в зв`язку із керуванням водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Отже, жодних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул.Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК