Ухвала суду № 139466117, 14.08.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/221/26

провадження №6/457/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Трускавець заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №457/221/26, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить здійснити поворот виконання судового наказу Трускавецького міського суду Львівської області від 26.02.2026 року №457/221/26 щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за надані послуги з управління побутовими відходами в розмірі 1 215 грн. 36 коп. та 332 грн. 80 коп. судового збору. Подану заяву обґрунтовує тим, що 26.02.2026 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано судовий наказ №457/221/26 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайфсіті» 1215,36 грн. заборгованості та 332,80 судового збору. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів. 10 червня 2026 року платіжною інструкцією №99583 від 09.06.2026 року списано грошові кошти в сумі 2004,54 грн., 11.06.202броку платіжною інструкцією №99584 від 09.06.2026 року списано грошові кошти в сумі 2774, 72 грн. Приватним виконавцем здійснено розподіл коштів, а саме: - відшкодовано витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 1071,75 грн.; - перераховано на користь ТОВ «ЕКОЛАЙФСІТІ» борг в сумі 1548,16 грн.; - повернуто надлишково стягнуті кошти на мій рахунок в сумі 2004,54 грн. Підтвердженням про стягнення коштів у розмірі 1548,16 грн. та 1071,75 грн. є виписка про рух коштів по рахунку за період 01.06.2026-16.06.2026р. АТ «Райффайзен Банк» та виписка про рух коштів по рахунку АТ «Ощадбанк». Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12.06.2026 року, зазначений вище судовий наказ скасовано. Таким чином, із покликанням на ст.444 ЦПК України, вважає, просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, просить таку розглянути у його відсутності.

Представник ТЗОВ «Еколайфсіті» в судове засідання не з`явився, хача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу №457/221/26, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2026 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано судовий наказ №457/221/26 за заявою ТЗОВ «Еколайфсіті» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТЗОВ «Еколайфсіті» 1215,36 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 332,80 судового збору

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. 03.06.2026 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81163670 щодо виконання судового наказу Трускавецького міського суду Львівської області №457/221/26.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. 11.06.2026 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №81163670 щодо виконання судового наказу Трускавецького міського суду Львівської області №457/221/26.

Як вбачається із виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період 01.06.2026 16.06.2026, 10.06.2026 року здійснено операцію щодо стягнення боргу в розмірі 2774,72 грн по ВП№81163670 з виконання судового наказу №457/221/26 в сумі 2004,54 грн.

Разом з тим, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12.06.2026 року судовий наказ №457/221/26, скасований.

Згідно із ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості із боржника здійснювалося на підставі судового наказу Трускавецького міського суду Львівської області від 26.02.2026 року, який ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12.06.2026 - скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з нього, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Водночас, суд наголошує, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду. Стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст.160, 247, 444 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №457/221/26 від 26.02.2026 - задовольнити.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 26 лютого 2026 року Трускавецьким міським судом Львівської області у справі №457/221/26, стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайфсіті» (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул. Дрогобицька, 10В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 1548 (одна тисяча п`ятсот сорок вісім) 16 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук