Постанова № 13946606, 22.02.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/392/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКлопот С.Л.,

при секретаріКрук О.В.,

з участю представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути фінансову санкцію в сумі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті перевірки додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, було встановлено, що останній надавав послуги з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких передбачено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме без оформлення ліцензії.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що під час проведення перевірки автомобіль не здійснював перевезень від імені відповідача.

Прокурор до судового засідання не зявився. Про розгляд справи сповіщався. Причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті судом встановлено, що позивач є субєктом підприємницької діяльності та займається перевезенням вантажів.

17.06.2010 р. о 23 год. 35 хв. компетентним співробітником позивача проведено перевірку автотранспортного засобу сідлового тягача Рено д/н НОМЕР_1 та причепу VAN HOLL, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

В ході перевірки було встановлено, що відповідач надавав послуги з перевезення вантажів без оформлення відповідних документів, а саме без оформлення ліцензії на причеп.

За результатами перевірки було складено акт № 174783 від 17.06.2010 р.

При розгляді вказаного акту була винесена постанова № 101480 від 21 липня 2010 р. якою з відповідача стягнуто фінансову санкцію в сумі 1700 грн.

В ході судового засідання встановлено, що при проведенні перевірки водієм було представлено перевіряючій особі:

-дорожній лист № 127876 згідно якого перевезення здійснював відповідач;

-ліцензійну картку на сідловий тягач;

-нотаріально посвідчений договір оренди на причеп від 11.06.2009 р., згідно якого ТОВ «ОЗЗІ» передає вказаний причеп у користування відповідачу.

Таким чином судом встановлено, що на момент перевірки, ліцензійної картки на причеп не було.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що на момент перевірки автомобіль перебував у оренді ТОВ «ОЗЗІ» і здійснював перевезення від імені сієї організації, з наступних підстав.

По перше, договір оренди причепу від 11.06.2009 р., на момент перевірки діяв, і доказів того, що його було розірвано, суду не представлено.

По друге, договір оренди автомобіля, якщо однією із сторін є юридична особа, укладається у письмовій формі і в обовязковому порядку посвідчується нотаріально.

Тобто, відсутність нотаріального посвідчення тягне за собою нікчемність даного договору.

По трете, номер подорожнього листа предявленого при перевірці, не співпадає з номером такого листа, представленого відповідачем.

При цьому відповідач у судовому засіданні заявив, що облік дорожніх листів ним не ведеться і такі листи, після їх використання, ним не зберігаються.

Окрім того, безпосередньо, при проведенні перевірки, водій не зазначав, що він здійснює перевезення від імені ТВ «ОЗЗІ» і жодних документів, на користь цієї версії перевіряючим не подавав.

Представлені відповідачем суду від ТОВ «ОЗЗІ»: подорожній лист, договір на автомобільне обслуговування, рахунок фактура та акт виконаних робіт, самі по собі не свідчать про те, що у момент перевірки перевезення здійснювалось не відповідачем та ТОВ «ОЗЗІ».

За таких підстав застосування до відповідач фінансової санкції є правомірним і позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) фінансову санкцію в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід державного бюджету на р\р 31118106700002, код ЄДРПОУ 22825965 КБК 21081100, МФО 853592 УДК в м. Чернігові держбюджет.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.