Ухвала суду № 139465717, 03.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9173/26

Провадження №1-кс/333/2805/26

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 25.08.2026 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення. Посилається на те, що він звертався до ТУ ДБР в м. Мелітополі 20.08.2026 року шляхом направлення рекомендованого листа із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ВП№2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурором за ознаками злочинів, передбачених ст. 366, 364, 396, 382 КК України, що підтверджується процесуальними документами доданими до заяви. Просив зобов`язати ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, додатково пояснив, що слідчим ОСОБА_5 16.09.2025 винесена постанова про закриття кримінального провадження №42020081350000204 від 17.12.2020 року, вважає, що доводи викладені в цій постанови не відповідають фактичним обставинам справи, спотворені слідчою, не враховані інші документи, неповно та неупереджено проведено досудове розслідування та зроблені хибні висновки. Вважає, що поліція приховала злочин ОСОБА_6 директора ТОВ «Промінь». Правопорушення вчинене посадовими особами поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_9 , які перевищили свої повноваження, підробили процесуальні документи, приховали від слідства юридичні документи. Також ОСОБА_3 пояснив, що він оскаржував постанову від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження №42020081350000204 від 17.12.2020 року до слідчого судді, але слідчий суддя ОСОБА_10 її не скасував, а в своїй ухвалі лише продублював все викладене в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Діями ОСОБА_6 йому спричинена матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодованою.

ТУ ДБР в м. Мелітополі в судове засідання не направив свого представника, заяв, клопотань не подавали.

Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.08.2026 до ТУ ДБР в м. Мелітополі засобами поштового зв`язку була направлена заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення. В цій заяві ОСОБА_3 зазначає, що посадовими особами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357, 364, 366 КК України під час розслідування кримінального провадження №42020081350000204. Слідчий 16.09.2025 р. закрив провадження за відсутні складу злочину, вніс до постанови завідомо неправдиві відомості про те, що договір оренди 2007 р. «чинний», зареєстрований за заявою ОСОБА_11 від 12.11.2012, а сам факт підробки заяви згідно твердження ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Зазначені дії слідчим вчинені з метою приховування злочину та ухилення від притягнення ОСОБА_6 до відповідальності та нанесені йому збитки близько 1000 000 грн. Зазначає, що в діях слідчого мається склад злочину за ст. 366 КК України внесення до офіційного документу (постанови від 16.09.2025) завідомо неправдивих відомостей про чинність договору оренди 2007 р., його реєстрації 26.12.2012 в Держкомземі та відсутність підробки підписів ОСОБА_6 за ОСОБА_11 в заяві 15.11.2012, що повністю спростовується висновком експерта та вироком суду. Також мається склад злочину за ст. 357 КК України невиконання ухвали слідчого судді Вільнянського суду від 14.05.2022, вилучені матеріали справи від 17.05.2022 слідчим ОСОБА_12 за вказівками прокурора ОСОБА_13 , умисно приховані ці докази та не надана їм оцінка. Також мається склад злочину, передбачений ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем в інтересах ОСОБА_6 , що завдало істотної шкоди його правам та інтересам. Просить внести відомості до ЄРДР стосовно дій слідчого за ст. 357, 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - зокрема заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 цієї статті, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність..

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник, у першу чергу, має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому повинен зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Правова норма ч. 1 ст. 214 КПК України спрямована на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР.

Так, з дослідженої заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 20.08.2026 р., вбачається, що останній не погоджується із процесуальним рішенням слідчого постановою про закриття кримінального провадження від 16.09.2025 року.

Кримінальний процесуальний закон визначає комплекс процесуальних механізмів, здатних забезпечити реалізацію прав у межах кримінального провадження, зокрема, оскарження постанови слідчого в порядку ст. 303 КПК України, оскарження процесуальних рішень слідчих суддів, обстоювання перед судом своєї правової позиції у межах засади змагальності та збирання доказів на її підтвердження тощо.

Вказаними процесуальними правами ОСОБА_3 скористався, постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2025 оскаржив до слідчого судді, проте, вона не була скасована.

Отже, заява ОСОБА_3 від 20.08.2026 не містить відомостей, які б прямо чи опосередковано вказували на наявність ознак кримінального правопорушення в діях слідчого, прокурора чи інших посадових осіб, які приймали процесуальні рішення по кримінальному провадженню №42020081350000204.

Оскільки самих лише припущень заявника та його незгоди з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування у кримінальному провадженні не достатньо для висновку про наявність у діях таких службових осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст.366, 357, 364 КК України, тому в уповноважених осіб ТУ ДБР відсутній обов`язок вносити такі відомості до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1