Ухвала суду № 139465542, 04.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/2159/26

№ 1-кп/303/204/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинувачених, подані у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_4 , за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_5 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_6 , за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_7 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_8 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_9 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_10 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_11 , за ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_12 , за ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_13 , за ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_14 , за ч.2 ст.307 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_15

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та (у режимі відео конференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- захисників (адвокатів) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , та (у режимі відео конференції) ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України,

- ОСОБА_4 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України,

- ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_6 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_11 за ч.3 ст.332 КК України,

- ОСОБА_12 за ч.3 ст.332 КК України,

- ОСОБА_13 за ч.3 ст.332 КК України,

- ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України.

1) Прокурор подав суду клопотання про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 05.03.2026 року, у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів;

- ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.307 та ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків закінчується 06.09.2026 р.. Враховуючи, що дія покладених обов`язків на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні строку дії обов`язків ОСОБА_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_20 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 05.03.2026 року (№308/15221/25, 1-кс/308/1390/26) підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі чотириста п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 600,00 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає та/або місця роботи, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків у разі внесення застави строком до 20 березня 2026 року.

06.03.2026 року було внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 1 497 600,00 (мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень.

Отже визначення початку строку дії покладених обов`язків днем внесення застави повністю узгоджується з приписами ст. 184, 202 КПК України.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на обвинуваченого на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо обвинуваченого з моменту її внесення 06 березня 2026 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2026 року строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено до 06.09.2026 року включно.

За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків, отже подане прокурором клопотання може розглядатися по суті.

Прокурор ініціює продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді, посилаючись на те, що строк дії обов`язків закінчується, розгляд кримінального провадження триває, що вказує на, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого та побоювання про можливість допущення неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків перед судом.

Відповідно до ч.5, 7 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого суді від 05 березня 2026 року, та які 06.07.2026 продовжено до 06.09.2026 року, у даному кримінальному провадженні.

2) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст.209 КК України набуття, володіння, використання, розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів;

- ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 та ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 06.09.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_21 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року в даному кримінальному провадженні змінено щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на домашній арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, тобто до 13 липня 2026 року, включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби; 3) носити електронний засіб контролю; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 та ч.3 ст.332 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк домашнього арешту спливає - 06.09.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 та ч.3 ст.332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 ..

3) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_20 повідомив, що вчора його підзахисний ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що він зламав ногу, а тому не з`явився сьогодні на судове засідання. Оскільки тільки вчора його підзахисний повідомив йому про те, що він зламав ногу, а тому він не в змозі був підготувати відповідні докази на підтвердження цього. Зобов`язується найкоротший термін надати суду відповідні докази з лікарні.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами прокурор у судовому засіданні, просив залишити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, без розгляду.

4) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 06.09.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_24 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 13 липня 2026 року включно, та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк цілодобового домашнього арешту спливає - 06.09.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 ..

5) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 06.09.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_26 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 18 травня 2026 року включно, та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання будинок АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали продовжено до 13.07.2026 року. Строк дії запобіжного заходу продовжено до 06.09.2026 року.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк цілодобового домашнього арешту спливає - 06.09.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 ..

6) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 06.09.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_22 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, в межах строку, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, тобто до 11 липня 2026 року, включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) цілодобово заборонити залишати місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю. Строк дії запобіжного заходу продовжено до 06.09.2026 року.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк цілодобового домашнього арешту спливає - 06.09.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 ..

7) Прокурор подав суду клопотання про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, визначених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків закінчується 06.09.2026 р.. Враховуючи, що дія покладених обов`язків на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні строку дії обов`язків ОСОБА_11 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_19 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року підозрюваному ОСОБА_11 змінено застосований запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, строком на два місяці. Відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки: - прибувати до суду на першу вимогу; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків визначено до 17.08.2026 року, який продовжено до 06.09.2026 року.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на обвинуваченого на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке почало діяти з 17.06.2026 року.

За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків, отже подане прокурором клопотання може розглядатися по суті.

Прокурор ініціює продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою суду, посилаючись на те, що строк дії обов`язків закінчується, розгляд кримінального провадження триває, що вказує на, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого та побоювання про можливість допущення неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків перед судом.

Відповідно до ч.5, 7 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження судом обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою суду від 17.06.2026 року, у даному кримінальному провадженні.

8) Прокурор подав суду клопотання про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.332 КК України, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 14.11.2025 року, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_12 за ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків закінчується 06.09.2026 р.. Враховуючи, що дія покладених обов`язків на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні строку дії обов`язків ОСОБА_12 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_21 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 14.11.2025 року підозрюваному ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, у розмірі 242 240,00 гривень. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_12 на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає та/або місця роботи, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

15.11.2025 року було внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_12 у розмірі 242 240,00 гривень.

Отже визначення початку строку дії покладених обов`язків днем внесення застави повністю узгоджується з приписами ст. 184, 202 КПК України.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на обвинуваченого на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо обвинуваченого з моменту її внесення 15 листопада 2025 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2026 року строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 було продовжено до 06.09.2026 року включно.

За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків, отже подане прокурором клопотання може розглядатися по суті.

Прокурор ініціює продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді, посилаючись на те, що строк дії обов`язків закінчується, розгляд кримінального провадження триває, що вказує на, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого та побоювання про можливість допущення неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків перед судом.

Відповідно до ч.5, 7 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою слідчого суді від 14.11.2025 року, та які 06.07.2026 продовжено до 06.09.2026 року, у даному кримінальному провадженні.

9) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_13 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.332 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_13 за ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_13 закінчується 06.09.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_21 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на домашній арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, тобто до 13 липня 2026 року, включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_13 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби; 3) носити електронний засіб контролю; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії запобіжного заходу було продовжено до 06.09.2026 року.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.3 ст.332 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк домашнього арешту спливає - 06.09.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_13 ..

10) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_14 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.2 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 06.07.2026 року, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_14 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 закінчується 06.09.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_14 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_18 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на домашній арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2026 року, включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_14 , такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_5 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби; 3) носити електронний засіб контролю.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк домашнього арешту спливає - 06.09.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_14 ..

11) Прокурор у судовому засіданні, просив залишити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, без розгляду, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно довідки військової частини НОМЕР_1 №1670 від 01.08.2026 року, перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні, просив залишити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, без розгляду, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_10 згідно довідки №5017 від 18.08.2026 року, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 за мобілізацією з 14 серпня 2026 року, та відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №232 від 14.08.2026року, солдата ОСОБА_10 призначено на посаду механіка-оператора відділення управління штабу батальйону взводу зв`язку батальйону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись: статтями 176-178, 181- 184, 193-196, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1) Клопотання прокурора про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 05.03.2026 року, - задоволити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у зв`язку із внесенням ним 06.03.2026 року застави в розмірі 1 497 600,00 (мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень, - визначеної в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2026 року, «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави», строком два місяці, до 02 листопада 2026 року, включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає та/або місця роботи, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

2) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року), відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на ВП № 1 Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

3) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

4) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2026 року), відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язання, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

5) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року), відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання будинок АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язання, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на ВП №1 Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

6) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року), відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носіння електронного засобу контролю, покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

7) Клопотання прокурора про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_11 , обвинуваченому за ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задоволити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_11 , які визначені в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року, «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання», строком два місяці, до 02 листопада 2026 року, включно, а саме:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в цій частині набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

8) Клопотання прокурора про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_12 , обвинуваченому за ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 14.11.2025 року, - задоволити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ,фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України, у зв`язку із внесенням ним 15.11.2025 року застави в розмірі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - визначеної в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2025 року, «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави», строком два місяці, до 02 листопада 2026 року, включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора , слідчого або суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає та/або місця роботи, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

9) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_13 , обвинуваченому за ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року), відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на ВП № 1 Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

10) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_14 , обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 06.07.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2026 року), відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_5 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби;

3) носити електронний засіб контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на ВП № 1 Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

11) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року,- залишити без розгляду у зв`язку з зупиненням та виділенням матеріалів кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених в окреме провадження у зв`язку з призовом їх на військову службу.

Головуючий ОСОБА_27