Постанова № 139464628, 04.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5503/26

Провадження № 3/639/1214/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 15.06.2026 о 17-00 год. у м. Харкові, шосе Карачівське, 9км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3.б., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 15.06.2026 о 17-00 год. у м. Харкові, шосе Карачівське, 9км, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі шосе Карачівське, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул. Свистунівська, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вважає, що у ДТП, яка сталася 15.06.2026 між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 , винувата саме водій ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_2 повідомив, що він рухався за кермом автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі, однак несподівано побачив автомобіль ОСОБА_1 , який виїжджав із другорядної дороги праворуч від нього. ОСОБА_2 намагався екстрено загальмувати, однак оскільки на дорожньому покритті були камінці, то він не зміг вчасно повністю зупинити його автомобіль та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 (у переднє ліве крило та колесо).

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сеник С. Г. надіслав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) У який момент для водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 виникла небезпека для руху або перешкода, яку він об`єктивно спроможний був виявити? 2) Чи мав водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 вимогам ПДР та чи перебували вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, вважає, що у ДТП, яка сталася 15.06.2026 між її автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 , винуватий саме водій ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_1 повідомила, що вона, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з другорядної дороги на головну. Перед цим вона пропустила всі транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, переконалась у безпечності свого маневру та почала виїжджати на головну дорогу. У цей час, ліворуч від неї на головній дорозі раптово та несподівано з`явився автомобіль ОСОБА_2 (обзорність головної дороги ліворуч від напрямку руху ОСОБА_1 обмежена кущами), в результаті чого ОСОБА_1 різко загальмувала, щоб надати можливість автомобілю ОСОБА_2 проїхати перехрестя. Однак останній рухався на дуже великій швидкості й не встиг відреагувати, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 . Заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Сеник С. Г. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та долучені учасниками докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693932 від 15.06.2026 та серії ЕПР1 № 721532 від 17.07.2026;

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.06.2026;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2026;

- відеозаписами з місця події;

- даними повідомлення директора Департаменту цифрової трансформації виконавчого комітету ХМР Харківської області від 08.07.2026;

- даними довідки старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП.

Вирішення питання про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху, а також питання про наявність (чи відсутність) в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даній справі не потребує залучення експерта, оскільки для вирішення цих питань не має потреби в спеціальних знаннях і матеріали справи містить достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому клопотання захисник ОСОБА_2 адвоката Сеника С. Г. про призначення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням ст. ст. 38, 277 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , та Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху, а водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3.б., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, тому в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винних, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Сеник С. Г. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів: ГУК Харківськобл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів: ГУК Харківськобл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 04.09.2026.

Суддя Д. В. Мілов