Ухвала суду № 139464544, 03.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7728/25

провадження №: 1-кп/398/288/26

УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001525 від 10 вересня 2025 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має встановлену ІІІ групу інвалідності по зору, визнаний таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025121060001525 від 10 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.08.2026 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обставини, які дають підстави для сумніву у належній об`єктивності та неупередженості прокурора, оскільки прокурор протягом судового розгляду послідовно наполягає на тому, що його, обвинуваченого, вина доведена. Вважає, що прокурор посилається на обставини, які фактично не були належним чином доведені в судовому засіданні, подає їх як встановлені факти та робить висновки про його винуватість до ухвалення судом вироку, при цьому, не надаючи належного спростування доводів сторони захисту. Так, судом ще не були досліджені та оцінені відомості та документи банківської установи, які мають значення для встановлення фактичних обставин провадження і перевірки версії обвинувачення. Однак прокурор продовжує наполягати на обвинувальній версії не усуваючи існуючих суперечностей та не надаючи обґрунтування своїм твердженням. Така позиція сторони обвинувачення, на його думку, викликає обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та породжує необхідність перевірки наявності передбачених законом підстав для відводу прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Захисники обвинуваченого також підтримали заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви, вважає її безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора.

Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на те, що обставини зазначені заявником ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника, не містять конкретних доказів, та не можуть свідчити про упередженість прокурора, отже не є підставою для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст.77 КПК України.

За вказаних обставин, підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12025121060001525 від 10 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.09.2026 року о 08год 00хв.

Суддя ОСОБА_1