Рішення № 139464524, 01.09.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1523/26

Провадження № 2/396/1488/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельська О. С.

за участю секретаря судового засідання: Метелиці Я . О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1523/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позов мотивований тим, що 16.08.2017 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/0676/82/0331396, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 11 091,39 гривень, що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору, строком на 72 місяці з 16.08.2017 по 16.08.2023 р. Процентна ставка - фіксована, на період з 16.08.2017 р. по 16.09.2017 р. розмір процентної ставки становить 17,7 % річних. З 17.09.2017 р. процентна ставка складає 39,9% річних. Також сторони узгодили, що до правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням умов договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років.

26.06.2019 року між АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №114/2-9, відповідно до умов якого АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №014/0676/82/0331396, де боржником є ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №014/0676/82/0331396, де боржником є ОСОБА_1 .

Станом на день формування позову заборгованість відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки обліковується прострочена заборгованість за Договором №014/0676/82/0331396 у розмірі 32 018,83 грн., з яких: 10 310,86 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 17 087,32 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2 457,14 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору, 2 163,51 грн. заборгованість за пенею/штрафами.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах просила проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялася про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, 16.08.2017 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/0676/82/0331396, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 11 091,39 гривень, що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору, строком на 72 місяці з 16.08.2017 по 16.08.2023 р. Процентна ставка - фіксована, на період з 16.08.2017 р. по 16.09.2017 р. розмір процентної ставки становить 17,7 % річних. З 17.09.2017 р. процентна ставка складає 39,9% річних. Також сторони узгодили, що до правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням умов договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років.

26.06.2019 року між АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №114/2-9, відповідно до умов якого АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №014/0676/82/0331396, де боржником є ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №014/0676/82/0331396, де боржником є ОСОБА_1 .

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають в цій частині до задоволення.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги, укладеного ТОВ "Коллект Центр" з Адвокатським Об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" № 01-07/2024 від 01.07.2024 р.

Суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, тому суд вважає за можливе зменшити суму таких витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Також на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-282, 352-355, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором №014/0676/82/0331396 від 16.08.2017 року у розмірі 32 018,83 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень витрат за надання правничої допомоги.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 01 вересня 2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська