Рішення № 139464084, 03.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3187/26

Провадження № 2/202/3741/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

7.04.2026 року позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8.04.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.05.2026 року прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою до розгляду. Призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зазначила, що між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено сертифікат добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0004718 від 17.05.2024, предметом котрого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Seat Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

06.10.2025 року, о 16-40 год., ОСОБА_1 в районі будинку №31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі керував транспортним засобом «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, одночасно займаючи під час руху дві смуги руху, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA ZR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що знаходилися попереду в попутному напрямку, після чого автомобіль «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в некерованому стані відкинуло на автомобіль «SEAT IBIZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував попереду. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 06.10.2025 року, о 16-40 год., ОСОБА_1 в районі будинку № 31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, повторно протягом року керував транспортним засобом «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вказані обставини підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.12.2025 у справі № 199/15972/25, котрою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2026 постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, залишено без змін.

Відповідно до пунктів №1.3 й 8.1.3.1 Договору № 245001/4098/0004718 від 17.05.2024 року та згідно рахунків СТО ПП «Аеліта Моторс» № 2762 від 14.11.2025 року та № 7325 від 13.10.2025 року, автомобіль Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно до оцінки на онлайн-аукціоні з продажу ТЗ склала 268 900,00 грн., тому позивачем розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: 653 212,67 268 900,00 = 384 312,67 грн., де 653 212,67 - страхова сума з урахуванням знецінення ТЗ за період дії Договору; 268 900,00 - вартість залишків пошкодженого ТЗ.

ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт №33097860746 від 02.12.2025 року, яким кваліфіковано подію як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 384 312,67 грн. страхувальнику, згідно платіжної інструкції №081618 від 04.12.2025.

Таким чином ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов договору.

Станом на 06.10.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом №АТ/5733972 (ліміт за шкоду майну 160000,00 грн., франшиза 2500,00 грн), яке сплатило на користь ПРАТ «СК «УНІКА» 157 500,00 грн.

На думку представника позивача, відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 226 812,67 грн. (384312,67 грн. 157500,00 грн.).

У зв`язку з наведеним, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 226 812,67 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 721,75 грн. та витрати на професійну правничу3 допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Через систему «Електронний суд» подала заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням із судовою повісткою з позначкою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідача у судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2025 року, о 16-40 год., ОСОБА_1 в районі будинку №31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі керував транспортним засобом «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, одночасно займаючи під час руху дві смуги руху, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA ZR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що знаходилися попереду в попутному напрямку, після чого автомобіль «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в некерованому стані відкинуло на автомобіль «SEAT IBIZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 06.10.2025 року, о 16-40 год., ОСОБА_1 в районі будинку № 31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, повторно протягом року керував транспортним засобом «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.12.2025 по справі № 199/15972/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2026 постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП залишено без змін.

Встановлено, що 17.05.2024 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено сертифікат добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0004718 від 17.05.2024, предметом котрого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Seat Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Seat Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно договору КАСКО №245001/4098/0004718/1 від 17.05.2024 (а.с.12-20).

8.10.2025 року до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» від ТОВ «Порше Лізинг Україна» надійшла заява №33097860746 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №245001/4098/0004718/1.

20.11.2025 року представником ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Seat Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду колісного транспортного засобу (а.с.42 зворотня сторона, 52).

3.12.2025 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було складено страховий акт №330967860746на суму 384 312,67 грн.

Згідно платіжної інструкції №081618 від 4.12.2025 року, ПРАТ «СК «УНІКА» сплатило на рахунок ТОВ «Порше Лiзинг Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 384 312,67 грн.

Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 8.12.2025 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕН ГРУП», вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Seat Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 6.10.2025 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження становить 659 174,68 грн. (а.с. 38-41).

Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА», поліс АТ 005733972. Ліміт відповідальності за шкоду майну становить 160,000,00 грн., франшиза 2,500,00 грн.

18.12.2025 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на адресу ПАТ НАСК «ОРАНТА» було направлено заявку №38484 на виплату страхового відшкодування в розмірі 384 312,67 грн. (а.с.54), на підставі котрої ПРАТ «СК «УНІКА» на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було здійснено виплату коштів у розмірі 157 500,00 грн., тобто в межах застрахованої відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 226 812,67 грн. (384312,67 грн. 157500,00 грн.).

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 226 812,67 коп., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача .

Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копію договору №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020 року, копію заявки на надання юридичної допомоги №707 від 1.05.2026 року, додаткову угоду №5 від 2.01.2026 року до Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 року, додаток №1 від 18.03.2026 року до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 року, розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс, від 7.04.2026 року, на суму 7 000,00 грн., рахунок № 67 від 18.03.2026 року на суму 7 000,00 грн., платіжну інструкцію №1099 від 23.03.2026 року на суму 7 000,00 грн., акт надання послуг № 67 від 07.04.2026 року на суму 7 000,00 грн.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також оскільки відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 721,75 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,12,81, 141, 259, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (остання відома адреса проживання: інд. АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(інд. 04112, м.Київ, вул.Теліги Олени, буд.6, літ.В, код ЄДРПОУ: 20033533) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 226 812,67 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот дванадцять грн. шістдесят сім коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»судовий збір у розмірі 2 721,75(дві тисячі сімсот двадцять одна грн. сімдесят п`ять коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного текстова судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.