Рішення № 139463696, 29.07.2026, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ № 384/25/26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2/384/134/2026

29 липня 2026 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у с-щі Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №2681973 про надання споживчого кредиту від 22.07.2020 року у розмірі 16379,55 грн., з яких: 6050 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10329,55 грн. - заборгованість за процентами та сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів, задоволено.

20.03.2026 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 10.02.2026 року надійшов лист №20.1.0.0.0/7-260303/64957-БТ від 10.02.2026 року щодо ОСОБА_1

15.05.2026 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №2681973 про надання споживчого кредиту від 22.07.2020 року, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за Договором №2681973 про надання споживчого кредиту від 22.07.2020 року в розмірі 6034,05 грн., яка є сумою заборгованості за основною сумою боргу. Зменшити розмір, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрат на професійну правничу допомогу з 8000 грн. до 2000 грн..

25.05.2026 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; Задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в повному обсязі.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2026 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» виписку по картковому рахунку НОМЕР_2 позивача для огляду та дослідження у судовому засіданні. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» роздруківку інформації з електронного файлу (Log file), що визначає послідовні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

29.06.2026 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 27.05.2026 року надійшов лист №20.1.0.0.0/7-260611/51530-БТ від 15.06.2026 року щодо ОСОБА_1 та направлено виписку по рахунку.

16.06.2026 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» надійшла інформація та Log-файл клієнта на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2026 року.

23.06.2026 року від представника відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), в якому просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2681973 про надання споживчого кредиту від 22.07.2020 року, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за Договором № 2681973 про надання споживчого кредиту від 22.07.2020 року в розмірі 6034,05 грн., яка є сумою заборгованості за основною сумою боргу. Зменшити розмір, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрат на професійну правничу допомогу з 8000 грн. до 2000 грн..

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився. У відповіді на відзив просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача адвокат Старовойтов О.В. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання 29.07.2026 року за відсутності відповідача та за відсутності представника відповідача. Позовну заву задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за Договором № 2681973 про надання споживчого кредиту від 22.07.2020 року в розмірі 6034,05 грн., яка є сумою заборгованості за основною сумою боргу. Зменшити розмір, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрат на професійну правничу допомогу з 8000 грн. до 2000 грн.. Відзив на позовну заяву надійшов до суду 15.05.2026.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №2681973 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримав 6050 грн., на умовах визначених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що передбачені Договором.

Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно довідки про ідентифікацію одноразовий ідентифікатор відповідача М119360 (а.с.13 оборот).

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно з ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно - телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» закріплено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

У порушення положень договору відповідач користуючись коштами наданими йому Банком не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання.

Відповідно до листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 16.12.2025 № 6513-ВП, таким підтверджено успішність переказу коштів на картку клієнта за дорученням ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з перерахування коштів 22.07.2020 на суму 6050 (шість тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок), маска картки НОМЕР_3 , код авторизації 560758, номер транзакції в системі WayForPay - creditplus-9202355 (а.с. 14).

Цей факт також підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 05.03.2026, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Повідомлено, що по рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) було зарахування коштів на суму 6050 UAH за період 22.07.2020-22.07.2020 р. : - від 22.07.2020 р. (а.с.51).

Часткове виконання умов договору підтверджується випискою АТ КБ "ПриватБанк" по рахунку № НОМЕР_4 за договором б/н за період 17.08.2020 - 17.08.2020.

26.02.2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021.

Згідно з вищевказаним Договором та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2681973 від 22.07.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26.01.2026 року становить 16379,55 грн., з яких: 6050 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10329,55 грн. заборгованість за процентами.

Відповідач в судове засідання подав власний розрахунок заборгованості та докази на спростування доводів представника позивача.

Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за договором повністю не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 15-19), наданого позивачем, борг за кредитним договором № 2681973 від 22.07.2020 станом на 25.02.2021 становить 16379,55 грн., з яких тіло кредиту 6050 грн., заборгованість за процентами 10329,55 грн..

Суд не погоджується з наданим розрахунком.

Відповідач визнає обставини не виконання ним належним чином умов Договору №2681973 про надання споживчого кредиту, у тому числі умов щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів у строк до 10.08.2020 року.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач не визнає розмір заборгованості за тілом кредиту - 6050 грн., а також відповідач не визнає заборгованість за процентами - 10329,55 грн. виходячи з наступного.

Згідно п. 1.4 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту строк кредиту 19 днів.

Згідно п. 4.1 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену у п. 1.4 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження, у порядку визначеному п.п. 4.2 -4.5 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту.

Згідно п. 4.2 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту строк кредиту споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 грн. (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п. 4.3 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту.

Згідно п. 4.3 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та не сплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем.

Згідно п. 4.4 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту Товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді акцептувати пропозицію (оферту) Споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/ або адресу електронної пошти, повідомлені Споживачем Товариству в Особистому кабінеті/зазначені в Договорі.

Згідно п. 4.5 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту у випадку акцептування Товариством пропозиції (оферти) Споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення споживачем дій, зазначених у п. 4.3. Договору №2681973 про надання споживчого кредиту та нова дата повернення кредиту відображається в Особистому кабінеті. Протягом нового строку користування кредитом проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою.

Позивач не вчиняв дій, передбачених п. 4.3 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту, спрямованих на продовження строку користування користування кредитом, у тому числі відповідач не здійснював на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» платіж у розмірі не менше суми нарахованих та не сплачених на дату платежу процентів, тому строк кредиту 19 днів, про який було досягнуто домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем у п. 1.4 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту не продовжувався за ініціативою ОСОБА_1 ..

Згідно картки обліку договору (розрахунок заборгованості) відсотки за користування кредитом у розмірі 10329,55 грн. були нараховані первісним кредитором за стандартною процентною ставкою 1,90 % в день у період з 22.07.2020 року до 08.11.2020 року.

Зокрема картка обліку договору (розрахунок заборгованості) містить інформацію про здійснення відповідачем платежу 17.08.2020 року на суму 2200 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА».

У картці обліку договору (розрахунок заборгованості) у період з 22.07.2020 року до 08.11.2020 року, оскільки відповідно до п. 1.4 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту кредит було надано на 19 днів, тому відсотки за стандартною процентною ставкою 1,90 % в день на підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України первісним кредитором повинні були бути нараховані за період з 22.07.2020 року до 09.08.2020 року.

Платіж відповідача 17.08.2020 року на суму 2200 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» відповідно до п. 4.3 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту не міг бути пропозицією (офертою) з боку ОСОБА_1 щодо продовження строку користування кредитом, оскільки відповідно до п.4.3 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту, для пропозиції (оферти) продовжити строк користування ОСОБА_1 мав би сплатити нараховані станом на 17.08.2020 року відсотки за користування кредитом у розмірі 3103 грн. 65 коп, а не 2200 грн., тому строк кредитування визначений у п. 1.4 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту з 17.08.2020 року не був продовжений на 19 днів.

Згідно п. 1.5.2 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту стандартна процентна ставка 1,90 % в день від суми кредиту застосовується: у межах періоду прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» у період з 22.07.2020 року до 08.11.2020 року відсотки за користування кредитом у розмірі 10329 грн. 55 коп. були нараховані згідно п. 1.5.2 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (провадження № 12-85гс20) зазначено, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

В постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) Велика Палата Верховного Суду відступила (шляхом конкретизації) від її висновку, викладеного у вищевказаній постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20), вказавши, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12- 16гс22) ОСОБА_1 вважає, що з 10.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» могло нараховувати проценти за порушення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України та у розмірі, визначеному п. 1.5.2 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту, а не проценти за користування кредитом на підставі статті 1048 ЦК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у позовній заяві не були заявлені до стягнення відсотки нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, а відсотки у розмірі 10329 грн. 55 коп. були нараховані первісним кредитором після закінчення строку кредитування, передбаченого п. 1.4 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту, тому не підлягають стягненню з відповідача.

ОСОБА_1 не виконав умови пункту 1.5.1 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту і не сплатив 10.08.2020 року 6050 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», тому відповідно до пункту 1.5.2 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту за період з 22.07.2020 року до 09.08.2020 на підставі ст. 1048 ЦК України Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» були нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 2184 грн. 05 коп..

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» не правомірно зарахувало всю сплачену відповідачем 17.08.2020 року суму 2200 грн. як відсотки за користування кредитом, оскільки за період з 22.07.2020 року до 09.08.2020 року відсотки за користування кредитом були нараховані у меншому розмірі 2184 грн. 05 коп.

Тобто, 17.08.2020 року первісний кредитор повинен був зі сплаченої відповідачем суми 2200 грн. частину у сумі 2184 грн. 05 коп зарахувати на погашення відсотків за користування кредитом, а залишок у сумі 15 грн. 95 коп. зарахувати на погашення тіла кредиту.

Так як Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» 15 грн. 95 коп., зі сплаченої відповідачем 17.08.2020 суми 2200 грн. не було зараховано у якості тіла кредиту, тому відповідно позивачем до стягнення заявлена сума неправильно нарахованої заборгованості за тілом кредиту - 6050 грн.

Таким чином, згідно контррозрахунку заборгованості позивача ОСОБА_1 за Договором №2681973 про надання споживчого кредиту:

№ДатаОсновний борг на початок дняПроцентиЗагальна заборгованістьПлатежіОплата основного боргуОплата процентівОплата штрафаОплата пені122.07.206050114,956164,9500000223.07.206050114,956279,9000000324.07.206050114,956394,8500000425.07.206050114,956509,8000000526.07.206050114,956624,7500000627.07.206050114,956739,7000000728.07.206050114,956854,6500000829.07.206050114,956969,6000000930.07.206050114,957084,55000001031.07.206050114,957199,50000001101.08.206050114,957314,45000001202.08.206050114,957429,40000001303.08.206050114,957544,35000001404.08.206050114,957659,30000001505.08.206050114,957774,25000001606.08.206050114,957889,20000001707.08.206050114,958004,15000001808.08.206050114,958119,10000001909.08.206050114,958234,05000002010.08.20605008234,05000002111.08.20605008234,05000002212.08.20605008234,05000002313.08.20605008234,05000002414.08.20605008234,05000002515.08.20605008234,05000002616.08.20605008234,05000002717.08.206034,0506034,05220015,952184,0500

З урахуванням викладеного, позов у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає частковому задоволенню у розмірі 6034 грн. 05 коп..

Щодо стягнення заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.5.2 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту стандартна процентна ставка 1,90 % в день від суми кредиту застосовується: у межах періоду прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» у період з 22.07.2020 року до 08.11.2020 року відсотки за користування кредитом у розмірі 10329 грн. 55 коп. були нараховані згідно п. 1.5.2 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (провадження № 12-85гс20) зазначено, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

В постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) Велика Палата Верховного Суду відступила (шляхом конкретизації) від її висновку, викладеного у вищевказаній постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20), вказавши, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12- 16гс22), з 10.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» могло нараховувати проценти за порушення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України та у розмірі, визначеному п. 1.5.2 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту, а не проценти за користування кредитом на підставі статті 1048 ЦК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у позовній заяві не були заявлені до стягнення відсотки нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, тому відсотки у розмірі 10329 грн. 55 коп., які були нараховані первісним кредитором після закінчення строку кредитування, передбаченого п. 1.4 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту, не підлягають стягненню з відповідача.

Крім цього п. 4.3 та п. 4.4 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту передбачені положення щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» споживачу протягом 24 годин з моменту вчинення дій споживачем, передбачених п. 4.3 зазначеного кредитного договору, текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/ або адресу електронної пошти, повідомлені Споживачем Товариству в Особистому кабінеті/зазначені в Договорі.

Документ із назвою LOG-ФАЙЛ УКЛАДЕННЯ ЕЛЕКТРОННОГО ДОГОВОРУ №2681973 від 22.07.2020р. містить відомості про всі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в ІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА", у тому числі останньою дією Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» в ІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА" є направлення ОСОБА_1 коштів та примірника кредитного договору 22.07.2020 року о 12:39:28.

Таким чином, на підставі відомостей, які наявні у документі із назвою LOG-ФАЙЛ УКЛАДЕННЯ ЕЛЕКТРОННОГО ДОГОВОРУ №2681973 від 22.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» відповідно до вимог п. 4.3 та п. 4.4 Договору №2681973 про надання споживчого кредиту не направляло ОСОБА_1 текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) ані на номер мобільного телефону, ані на адресу електронної пошти відповідача, у тому числі у період часу з 17.08.2020 року до 19.08.2020 року, що підтверджує відсутність обставин пропозиції (оферти) від ОСОБА_1 щодо продовження строку користування кредитом і відповідно відсутність обставин акцептування Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» пропозиції (оферти) ОСОБА_1 про продовження строку користування кредитом.

Вимоги зазначені представником позивача у відповіді на відзив у справі задоволенню не підлягають, оскільки є не обґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

У зв`язку з наведеним підстави для стягнення заборгованості за відсотками відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Як вбачається з наданої платіжної інструкції, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн., які відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 980 грн. 80 коп. (6034,05х2662,40/16379,55)

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн..

На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи, зокрема, долучено копії таких документів: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року; акт №158 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 12.01.2026 року; детальний опис наданих послуг до акту №158 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року.

Представник відповідача у справі звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому звертається увага на те, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Таким чином відповідач вважає, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. є завищеною і непропорційною до предмету спору, а тому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 8000 грн. до 2000 грн..

Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 30 січня 2023 року № 910/7032/17).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правничої допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 8000 грн. є надмірною.

Вирішуючи це питання, за встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, судова практика у спірних правовідносинах є сталою, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, а тому суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 2000 грн., що є співмірною обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та відповідає складності справи.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу станом на 27.04.2026 року ОСОБА_1 починаючи з січня 2026 року по березень 2026 року отримував щомісячно соціальні виплати у розмірі 2409 грн..

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, фінансового стану відповідача, наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2000 грн. витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 4-й поверх, м. Львів, 79029, НОМЕР_6 , банк отримувач - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за договором №2681973 від 22.07.2020 року у розмірі 6034 (шість тисяч тридцять чотири) грн. 05 коп., яка є заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 4-й поверх, м. Львів, 79029, НОМЕР_6 , банк отримувач - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 980 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 31 липня 2026 року.

Суддя: