Рішення № 139463368, 03.09.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4231/26

2-а/0187/10/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

27.08.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7208197 від 17.05.2026, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 (з обслуговування міста Рівне) полку Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646), сержантом поліції Куцим С.І. відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, Департаменту патрульної поліції НПУ (ЄДРПОУ 401086460) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536,80 грн.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17.05.2026 о 01:04 він керував належним йому автомобілем марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» у межах Рівненської області. Під час руху його автомобіль зупинив поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 (з обслуговування міста Рівне) полку Управління патрульної поліції Рівненській області, яке є структурним підрозділом Депертаменту патрульної поліції Національної поліції України, сержантом поліції Куций С.І. Причину зупинки вказаний поліцейський назвав - «перевірка документів.

Незважаючи на те, що зупинка його автомобіля була безпідставною ним не було порушено жодних правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського він пред`явив передбачені п. 2.1 ПДР України документи - посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Прохання пояснити причину зупинки та надати докази вчинення порушення ПДР поліцейський проігнорував, не зазначив жодного факту порушення ПДР.

Після ознайомлення з наданими ним документами, поліцейський заявив, що на його автомобіль відсутній страховий поліс (автоцивілка), та після чого зауважив, що він притягає мене до адміністративної відповідальності за відсутності договору обов`язкового страхування на транспортний засіб. Поліцейський виніс відносно нього, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7208197 за порушення, передбачене частиною 1 статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зазначає, що підстави, вичерпний перелік яких визначений в п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII були відсутні, бо причину зупинки, поліцейський назвав - «перевірка документів». Отже, зупинка автомобіля поліцейським була безпідставною. Подальша перевірка поліцейським його документів та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7208197 за порушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП , щодо відсутності страхового полісу, є незаконними.

Оскільки ПДР він не порушував, ДТП не скоїв, то перевірка поліса також є протиправною.

В подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, поліцейський відмовився надати, на йому вимогу, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА N 7208197.

Оскільки порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, то зміст постанови підтверджує лише протиправність дій співробітника поліції, який безпідставно зупинив його автомобіль. Відповідно вимога поліцейського про пред`явлення ним будь-яких документів, також не законна, тому вважає, що постанова серії ЕНА № 7208197 підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Ухвалою від 28.08.2026 відкрито провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в ньому. Зазначає, що працівниками поліції його зупинено на автомобільній дорозі М-06 ЧОП-КИЇВ, 505 км де відсутній блокпост, а тому зупинка була безпідставною і подальші дії працівників поліції вважає безпідставними.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7208197 від 17.05.2026 залишити без змін.

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилається на те, що 17.05.2026 екіпаж патрульної поліції під час несення служби безпосередньо на блокпості, який розташовувався на автомобільній дорозі М-06 КИЇВ-ЧОП, 267 км, під час дії комендантської години, о 01 год. 46 хв. було зупинено транспортний засіб BMW X1 з номерним знаком НОМЕР_2 . Під час перевірки документів було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що на зазначений транспортний засіб не має діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 затверджено порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (далі Порядок №1456).

Відповідно до п. 10 Порядку №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Перевірка наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 6 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-XI, здійснюється на підставі інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних.

З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача Івашинюта І.О. підтримав подані заперечення та просить відмовити в задоволенні заявленого позову з огляду на обставини викладені в відзиві.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Як вбачається зі спірної постанови, 17.05.2026 о 01 год. 46 хв., під час дії комендантської години, екіпаж патрульної поліції під час несення служби безпосередньо на блокпості, який розташовувався на автомобільній дорозі М-06 КИЇВ-ЧОП, 267 км, зупинено транспортний засіб BMW X1 з номерним знаком НОМЕР_2 . Під час перевірки документів встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що на зазначений транспортний засіб не має діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом детально досліджено наданий представником відповідача відеозапис, здійсненийна портативний відеореєстратор 475436 та встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено під час дії комендантської години, на блокпості, який розташовувався на автомобільній дорозі М-06 КИЇВ-ЧОП, 267 км. Під час перевірки документів встановлено, ОСОБА_1 керував автомобілем, відносно якого не укладено діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаний факт визнав ОСОБА_1 пояснивши що не встиг його укласти. Заперечуючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності останній вказував на відсутність інших порушень з його боку. Після складення постанови та оголошення рішення поліцейського, останнім запропоновано отримати копію оскаржуваної постанови з проставленням підпису про це, однак ОСОБА_1 ставити підпис про отримання оскаржуваної постанови відмовився, на що поліцейським повідомлено про направлення постанови про притягнення позивача до відповідальності за адресою його місця проживання.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

При цьому, пункт п. 2.1 ПДР України визначає, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: … ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка"…

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 цього Закону передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до положень пп. 1 п. 1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-XI перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньотранспортної пригоди.

Перевірка наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 6 цього Закону, здійснюється на підставі інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних.

Таким чином твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за відсутність вказаного страхового полісу за умови не вчинення ним іншого правопорушення, при перевірці наявних документів не ґрунтується на законі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 затверджено порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Як встановлено в судовому засіданні керований позивачем автомобіль працівниками поліції зупинено на блокпості, який розташовувався на автомобільній дорозі М-06 КИЇВ-ЧОП, 267 км., отже твердження позивача про протилежне та про протиправність дій поліцейських, спростовано змістом оскаржуваної постанови та дослідженого судом відеозапису.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису з портативної бодікамери поліцейського 475436, який зазначено в оскарженій позивачем постанові, видно, що працівник поліції запропонували надати для перевірки чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії). Однак позивач такий поліс працівнику поліції для перевірки не пред`явив та визнав його відсутність. При цьому, подальші заперечення позивача у вчиненні правопорушення ґрунтувались на незаконності дій поліцейського, оскільки позивач жодного правопорушення не вчиняв.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не було пред`явлено працівникам поліції для перевірки документу, зазначеного в пункті 2.1 ПДР України, а саме чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), суд вважає, що такі дії правильно кваліфіковано працівником поліції, як такі що містять склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, він мав право керувати автомобілем і не подавати для перевірки чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу поліцейського, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною і пов`язаною з порушенням ним ПДР, оскільки такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2019 у справі №760/20247/16-а дійшов висновку, що право поліцейського перевіряти документи кореспондується з обов`язком водія мати їх при собі та пред`явити на вимогу поліцейського.

При цьому сам факт непред`явлення чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії) для перевірки є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 537/2324/17, від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 29.04.2020 у справі №310/4923/17.

Європейський суд з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" констатував, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знає, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати значної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Наведені висновки узгоджуються з висновками Верховного суду викладеними у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі №127/19283/17.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, 251, 293, 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646).

Повний текст рішення складено 03.09.2026.

Суддя В.О. Говоруха