Вирок № 139463343, 03.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11365/25

Провадження № 1-кп/185/152/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12025041370001250 від 24 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість: 16.06.2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1, 4 ст.70, ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 05.11.2024 року звільнений від покарання відповідно до ч.2 ст.74 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2025 року в період часу з 14:30 години до 15:30 годину обвинувачений ОСОБА_3 , рухаючись на велосипеді разом зі свідком ОСОБА_7 по сосновому скверу поруч із будинком АДРЕСА_2 , побачив у вказаному сквері раніше знайомого потерпілого ОСОБА_8 , в якого через плече висіла сумка. Надалі в ході бесіди, на ґрунті неприязних відносин, спровокованих небажанням потерпілого ОСОБА_8 віддати грошовий борг, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на умисне завдання потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в сосновому сквері поруч із будинком АДРЕСА_2 , наніс не менше 3 ударів кулаком в область нижньої щелепи зліва та в живіт потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, з розривом селезінки, гемоперітонеумом, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та тілесне ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи зліва, яке за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад 3 тижні (більше ніж як на 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України визнав в повному обсязі, суду повідомив, що він познайомився з ОСОБА_7 . В день подій вранці ОСОБА_9 подзвонили потерпілому ОСОБА_10 , щоб останній придбав для них «траву». Після чого вони зустрілись та передали потерпілому гроші для купівлі «канабісу». Потерпілий, отримавши від них грошові кошти, не прийшов в обумовлений час та перестав відповідати на дзвінки ОСОБА_9 . Перебуваючи у сквері разом з ОСОБА_7 , він побачив потерпілого ОСОБА_11 . Під`їхав до нього на велосипеді, скоїв наїзд та став питати про товар або повернення коштів у ОСОБА_12 , обравши позицію: «кращий захист це напад», намагався накинутись на нього. Проте він вдарив декілька разів потерпілого по обличчю та тулубу, останній присів, скрутився, сказав, що в нього немає грошей, проте запевнив, що віддасть гроші. Спочатку ОСОБА_11 запропонував йому взяти його посвідчення водія. ОСОБА_13 сказав, що це посвідчення «прострочене». Після потерпілий передав йому свій мобільний телефон та сказав, що він, як знайде гроші, передзвонить на нього через два дні, та вони зустрінуться. Телефон був сенсорний та розбитий. Потерпілий підвівся та пішов додому, на стан здоров`я не скаржився. Він взяв цей телефон, проте ОСОБА_11 так і не передзвонив. На телефон потерпілого дзвонила невідома дівчина, і він їй сказав, що ОСОБА_14 заклав цей телефон за 300 гривень. Потім приїхали поліцейські, які провели обшук та вилучили мобільний телефон потерпілого. Про скоєне щиро жалкує.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 20 липня 2025 року приблизно о 12.40 годині бачила сина: ОСОБА_8 , - вдома. Ніяких тілесних ушкоджень у сина не було. Син збирався їхати на дачу. О 13.11 годині ОСОБА_11 передзвонив їй та сказав, що запізнився на автобус та піде на дачу пішки. Пізніше вона набирала на телефон сина, проте останній не відповів. О 20.00 годині вона повернулась додому та побачила сина з травмами. ОСОБА_11 розповів, що на нього напали троє та побили, задавали удари ногами. Вона запропонувала звернутись до поліції, проте син відмовився. Також син відмовився від виклику швидкої. Три дні син лежав вдома. Коли він втратив свідомість, вона викликала швидку. Лікарі повідомили, що у сина внутрішня кровотеча. Його було госпіталізовано до лікарні, де ОСОБА_11 прооперували, видалили селезінку та перевели до реанімації. У сина була зламана щелепа у двох місцях, були великі синці на руці та щоці. Після лікарні син прожив та помер від інфаркту. Син при житті просив не карати особу, яка завдала йому тілесні ушкодження, тому вона не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що був знайомий з потерпілим та за декілька місяців до подій познайомився з обвинуваченим. Влітку 2025 року він разом з обвинуваченим дали потерпілому гроші для придбання ним «трави». ОСОБА_11 повинний був повернутись через півгодини-годину. Вони не дочекались потерпілого та вже майже розходились. ОСОБА_15 побачив в лісосмузі за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілого. Вони підійшли до нього та запитали за наркотичну речовину. Потерпілий став кидатись на обвинуваченого. ОСОБА_15 декілька разів вдарив потерпілого. Потім потерпілий запропонував ОСОБА_16 своє посвідчення водія, проте це посвідчення було «прострочене». Тоді ОСОБА_11 передав ОСОБА_16 мобільний телефон та сказав, що як збере гроші, то подзвонить обвинуваченому. Вони розійшлись.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким 24.07.2025 року о 01.26 годині було отримано повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » з закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що «24.07.2025 року о 01.24 год. за адресою: м.Павлоград в лісі за АТБ 20.07.2025 року в 14.00 год. побили троє невідомих, чи забрали щось невідомо, потерпілий ОСОБА_8 .. Діагноз: закрита травма живота, госпіталізований у хірургічне відділення /т.1 а.п.208/.

Протокол огляду місця події від 24.07.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого на стадії досудового розслідування слідчим за участі понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - відкрита ділянка місцевості у лісосмузі за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 . Позаду вказаного магазину, на вказаній ділянці місцевості маються густопосаджені хвойні дерева, земля вкрита піском, зафіксована обстановка. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /т.1 а.п.209-218/.

Письмова заява ОСОБА_8 від 24.07.2025 року, відповідно до якого останнього залучено потерпілим у вказаному кримінальному провадженні за події, котрі мали місце 20.07.2025 року близько 15.00 год. за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді політравми, перелому кута нижньої щелепи зліва, закритої травми живота, гемоперетонеума, розчавлення селезінки, спленектомії / т.1 а.п.219/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2025 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого, та повідомив, що обвинувачений тричі вдарив потерпілого ОСОБА_11 в лісі поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Павлограда на районі ПЗТО 20.07.2025 року /т.1 а.п.220-222/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2025 року, який фіксувався на відеозапис, згідно з яким свідок ОСОБА_7 розповів про обставини, які трапились 20.07.2025 року у лісосмузі. Свідок показав, що він йшов з малознайомим ОСОБА_16 . Вони до цього дали 300 грн. малознайомому ОСОБА_11 з метою купити наркотичні засоби, але ОСОБА_11 пішов та зник. Коли ОСОБА_17 наздогнав ОСОБА_11 , то відразу вдарив його кулаком правої руки в область щелепи зліва, після чого він відійшов та почув, що ОСОБА_16 наніс ще один удар, коли обернувся та побачив, як на землі лежить ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_16 наніс один удар правою ногою в область руки. Також свідок зазначив, що після одного з ударів, а саме: другого він побачив, як у ОСОБА_11 вилізла шишка на щелепі /т.1 а.п.223-226/.

Протокол обшуку від 24.07.2025 року /т.1 а.п.227-231/, згідно з яким в присутності власника приміщення із застосуванням відеофіксації в порядку ст.233 КПК України було проведено обшук ділянки за адресою: садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_4 . В ході обшуку прилеглої території та домоволодіння було виявлено та вилучено: велосипед синього кольору з надписами «Berkut» та «Formula»; телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору; барсетку бежевого кольору; штани чорного кольору з маркуванням «Puma»; штани чорного кольору з маркуванням «Nike»; футболку чорного кольору, які відповідно до постанови слідчого від 24.07.2025 року /т.1 а.п.237/ визнано речовими доказами та передано на збереження до ІНФОРМАЦІЯ_6 . На вказані речі ухвалою слідчого судді від 25.07.2025 року накладено арешт шляхом відчуження, розпорядження та користування /т.1 а.п.241/.

Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , - під час якого вилучено: велосипед синього кольору, телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору, барсетку бежевого кольору, штани чорного кольору з маркуванням «Puma», штани чорного кольору з маркуванням «Nike», футболку чорного кольору / т.1 а.п.242/.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2025 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 серед запропонованих телефонів впізнав мобільний телефон, який належить потерпілому /т.1 а.п.245-248/.

Протокол огляду предмету від 25.07.2025 року з фототаблицею, згідно з яким слідчим було оглянуто за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 /т.1 а.п.249/ мобільний телефон марки Redmі 6-А золотистого кольору, без сім карти, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . В ході огляду встановлено телефону книгу, в якій наявні різні контакти. Серед них встановлено контакт «Мамуля НОМЕР_4 », також в телефонній книзі встановлено контакт « ОСОБА_18 ) - НОМЕР_5 » та контакт « ОСОБА_19 », також в ході огляду було встановлено журнал викликів, де відображено 4 пропущених виклики від контакта « ОСОБА_19 - 0936564910» 20.07.2025 року о 14:36, 14:22, 14:21, також відображено 6 пропущених викликів від контакту « ОСОБА_20 » 20.07.2025 року о 19:13 год., 15:32 год., 14:52 год., 14:51 год., 14:29 год., 14:25 год., також встановлено від контакту « ОСОБА_20 » вихідний виклик 20.07.2025 року о 13:14 год. тривалістю 45 с, вихідний виклик 20.07.2025 року о 13:11 год. тривалістю 2 хв. 12 с, вихідний виклик 20.07.2025 року о 13:14 год. тривалістю 45 с, вихідний виклик 20.07.2025 року о 10:25 год. тривалістю 1 хв. 13 с, також встановлено в журналі викликів контакт « ОСОБА_18 ) - НОМЕР_5 » та встановлено виклики від нього 20.07.2025 року в 11:49 год., вихідний дзвінок тривалістю 35 с, 20.07.2025 року в 11:53 год. вихідний дзвінок тривалістю 53 с, 20.07.2025 року в 13:34 год. вихідний дзвінок тривалістю 1 хв. 2 с, пропущений виклик 20.07.2025 року о 13:38 год., 20.07.2025 року в 13:51 год. вихідний дзвінок тривалістю 52 с, 20.07.2025 року о 14:04 год. вихідний дзвінок тривалістю 50 с, 20.07.2025 року в 14:07 год. вихідний дзвінок тривалістю 52 с, 20.07.2025 року в 14:16 вихідний дзвінок тривалістю 4 с, пропущений виклик 20.07.2025 о 14:19 год., немає відповіді 20.07.2025 року о 14:42 год. В ході огляду вищевказаний мобільний телефон було передано слідчому для проведення впізнання з річчю зі свідком ОСОБА_7 . Також в подальшому в ході огляду було оглянуто галерею, де наявні фото чоловіка з дитиною та фото чоловіка з жінкою похилого віку, в подальшому вказаний телефон передано для впізнання та пізніше з первинним пакуванням поміщено до спецпакету /т.2 а.п.1-8/.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 15.09.2025 року, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 6А 2/16 GB з пошкодженим екраном, на момент вчинення злочину, могла складати 561.67 грн. /т.2 а.п.9-16/.

Висновок судово-психіатричної експертизи №397-к від 10.09.2025 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2 а.п.18-20/.

Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 09.09.2025 року, відповідно до якого слідчим на підставі постанови прокурора від 24.07.2025 року /т.2 а.п.21-24/ з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вилучено DVD-R диск з телекомунікаційними послугами по м.н.т. НОМЕР_6 /т.2 а.п.25-26/.

Копія свідоцтва серії НОМЕР_7 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 / т.2 а.п.28/.

Копія лікарського свідоцтва про смерть №764 від 01.09.2025 року, відповідально до якого потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, кардіоміопатія неуточнена /т.2 а.п.29/.

Довідка про результати опрацювання технічної інформації, яка отримана в порядку тимчасового доступу до речей і документів, а саме технічні дані, вилучені у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо абонентського номера НОМЕР_8 за період з 00:00 01.07.2025 по 23:59 23.07.2025. Проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_9 з`єднань у період часу з 20.07.25р. 09:01 год. до 23.07.25р. 11:05 год. Під час аналізу встановлено, що абонентський номер за весь період часу з 20.07.25р. 09:01 год. до 23.07.25р. 11:05 год. працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_10 . У період з 20.07.2025 09:01 до 23.07.2025 11:05 між абонентським номером НОМЕР_8 та абонентським номером НОМЕР_4 зафіксовано 8 з`єднань. У період з 20.07.2025 09:01 до 23.07.2025 11:05 між абонентським номером НОМЕР_8 та абонентським номером НОМЕР_5 зафіксовано 7 з`єднань. У період з 20.07.2025 09:01 до 23.07.2025 11:05 між абонентським номером НОМЕР_8 та абонентським номером НОМЕР_11 не зафіксовано жодного з`єднання /т.2 а.п.31-36/.

Протокол огляду від 15.09.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого на стадії досудового розслідування слідчим за участі понятих була встановлена ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Троїцьке ОТГ, садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 , де наявні різні дачі. В ході огляду було встановлено металевий паркан, на хвіртці наявний №13, за парканом розташований будинок. На момент огляду доступу до будинку не має / т.2 а.п.37-39/.

Висновок експерта №708/119 від 22.09.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 . Згідно медичної карти стаціонарного хворого №6279 хірургічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПМР у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, з розривом селезінки, гемоперітонеумом, перелому кута нижньої щелепи зліва. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищевказані області. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, тобто 20.07.2025 року. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, з розривом селезінки, гемоперітонеумом за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи зліва за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) / т.2 а.п.46-48/.

Висновок експерта №709-Д від 22.09.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 /т.2 а.п.49-50/.

Висновок експерта №20250804060000764 від 25.09.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень, ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелету потерпілого не виявлено. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від отруєння метадоном, що підтверджується судово-токсикологічним дослідженням печінки з жовчним міхуром від трупу, при якому виявлено метадон та димедрол. Із морфологічних ознак захворювань у потерпілого при експертизі трупу виявлена хронічна наркоманія, кардіоміопатія, хронічний гепатит. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в межах 36-48 год. до початку проведення розтину. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу потерпілого ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 1.45 проміле у крові, 1.84 проміле у сечі, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Більша концентрація алкоголю в сечі свідчить про те, що смерть настала в стадії елімінації (виведення алкоголю з організму) /т.2 а.п.51-53/.

Висновок експерта №20250804060000764 додатковий від 25.09.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від отруєння метадоном, що підтверджується судово-токсикологічним дослідженням печінки з жовчним міхуром від трупу, при якому виявлено метадон та димедрол. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, гемоперітонеумом та перелому кута нижньої щелепи зліва, які були спричинені потерпілому ОСОБА_8 за життя 20.07.2025 року в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають / т.2 а.п.54-55/.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями потерпілої, свідка, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного його до категорії тяжких злочинів, думки потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, яка вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, думки потерпілої, позиції прокурора, відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючої покарання обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а строк попереднього ув`язнення обвинуваченого підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза на проведення якої згідно акту здачі-приймання було витрачено 1782.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1782.80 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду у зв`язку із призначенням покарання та звільненням від відбування покарання з випробуванням, скасувавши дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 25.07.2025 року по 03.09.2026 рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Іспитовий строк відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.09.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1782.80 гривень.

Речовий доказ:

- велосипед синього кольору з надписами «Berkut» та «Formula»; барсетку бежевого кольору; штани чорного кольору з маркуванням «Puma»; штани чорного кольору з маркуванням «Nike»; футболку чорного кольору, які передані на збереження до ІНФОРМАЦІЯ_6 , - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору, який переданий на збереження до ІНФОРМАЦІЯ_6 , - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.07.2025 року на велосипед синього кольору з надписами «Berkut» та «Formula»; телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору; барсетку бежевого кольору; штани чорного кольору з маркуванням «Puma»; штани чорного кольору з маркуванням «Nike»; футболку чорного кольору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1