Ухвала суду № 139463157, 03.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/12305/23

№ 1-кп/202/134/2026

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021040000000569 від 01.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , - у скоєнні злочинів,передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_19

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_22 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не змінились, і визначені як існуючі та обґрунтовані ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.07.2025, якою було обрано саме такий запобіжний захід.

Сторона захисту заперечувала проти доводів клопотання посилаючись на безпідставність висунутого обвинувачення, на відсутність ризиків, зазначених прокурором, на тривале перебування обвинуваченого під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на виконання ним процесуальних обов`язків, просила застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухав учасників судового провадження, дослідив клопотання щодо дії запобіжного заходу, приходить висновку про таке.

Під час судового розгляду, суд, за нормами ст. 331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На думку суду, заявлені ризики, які були враховані попередньо під час обрання та продовження саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винним, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Під час перебування під домашнім арештом відомостей щодо спроб ухилитись від суду або порушення покладених на обвинуваченого обов`язків до суду не надходило, тому суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим саме домашній арешт в нічний час, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень й даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_22 , та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу постійно піддається судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження, так судом періодично зменшується час перебування під домашнім арештом, на цей час заборона залишати житло триває з 24.00 до 05.00 години, під час дії комендантської години, що, на думку суду, не призведе до порушення прав обвинуваченого, а є пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Відповідно до наданих суду доказів, щодо необхідності проходження обвинуваченим лікування за межами населеного пункту в якому він постійно проживає, суд дозволяє обвинуваченому проходити курс лікування, за призначенням лікаря, за межами місця постійного проживання, з наданням суду відповідних документів та відвідувати близьких родичів за межами населеного пункту в якому він постійно проживає, за попереднім дозволом суду і одночасно покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до суду за викликом,не виїжджати за межі України без дозволу суду, утримуватися від спілкування з будь-якою особою з метою впливу на підлеглих співробітників виконкому Апостолівської міської ради та на представників потерпілого, в особі Апостолівської міської ради, щодо підтримання цивільного позову в інтересах територіальної громади про стягнення з обвинувачених, у тому числі з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_23 на два місяці до 03.11.2026 року, заборонити останньому залишати житло в період часу з 24 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а саме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_24 обов`язок - прибувати до суду за викликом,не виїжджати за межі України без дозволу суду, утримуватися від спілкування з будь-якою особою з метою впливу на підлеглих співробітників виконкому Апостолівської міської ради та на представників потерпілого, в особі Апостолівської міської ради, щодо підтримання цивільного позову в інтересах територіальної громади про стягнення з обвинувачених, у тому числі з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

Дозволити обвинуваченому проходити курс лікування, за призначенням лікаря, за межами місця постійного проживання, з наданням суду відповідних документів, відвідувати близьких родичів за межами населеного пункту в якому він постійно проживає, за попереднім дозволом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_25