Ухвала суду № 139462993, 20.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9156/26

Провадження № 1-кс/175/2021/26

У Х В А Л А

про арешт майна

20 серпня 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42026042150000047 від 26.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.08.2026 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi» (пароль невідомий), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «iPhone» 15 PRO в коричневому чохлі, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чорнові записи, електронні ваги дві одиниці, порожні сліп-пакети для фасування.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026042150000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі інформації о/у ГУНП в Дніпропетровській області про те, що громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншими невстановленими особами організували незаконне виготовлення, зберігання перевезення, пересилання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Дніпра та Дніпровського району.

В ході досудового розслідування отримана інформація про можливу причетність до даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

17.08.2026 у період часу з 06:10 до 09:26 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий сліп-пакет з сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження; чорнові записи; порожні сліп-пакети для фасування; поліетиленовий сліп-пакет з двома згортками зеленого та помаранчевого кольорів; шприц медичний (зрізаний) та чайна ложка із залишками кристалічної речовини білого кольору; фрагменти рослини у висушеному вигляді; п`ять поліетиленових сліп-пакетів з сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження; поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; мобільний телефон «Redmi» (пароль невідомий), який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «iPhone» 15 PRO в коричневому чохлі, який належить ОСОБА_6 ; електронні ваги дві одиниці; один кущ рослини, зовні схожий на рослину роду конопель.

Слідчий у клопотанні просить арештувати вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, що воно є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

В судове засідання слідчий та власники майна не з`явилися, від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України внесені до ЄРДР 26.03.2026 за №42026042150000047.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні, слідчому судді надано: ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2026, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 17.08.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 17.08.2026 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на мобільні телефони та інше вилучене в ході обшуку майно, дозвіл на відшукання якого не було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість зазначених вимог, оскільки воно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є всі підстави для накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.08.2026 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi» (пароль невідомий), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «iPhone» 15 PRO в коричневому чохлі, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чорнові записи, електронні ваги дві одиниці, порожні сліп-пакети для фасування.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1