Ухвала суду № 139462706, 02.09.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6653/26

(1-кс/199/833/26)

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12026047220000083,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскаржує до слідчого судді бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12026047220000083.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні СД відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12026047220000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15, 190 та ст. 358 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02.04.2026 року. Так, відповідно до вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент смерті мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складалось з: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , грошових внесків, автомобіля марки ВАЗ 2107, 1995 р. випуску. У зв`язку з цим, в межах встановленого для прийняття спадщини законом строку 09.12.2010 ОСОБА_4 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , прибула до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 8 до державного нотаріуса ОСОБА_8 , де ними були подані заяви про вступ у спадщину і після цього кожен з них отримав Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. Як пояснили їй в нотаріальній конторі, вказана заява є підставою для вступу у права спадкоємця і більш від неї нічого не потрібно. Приймаючи це до уваги та вважаючи, що вона виконала всі вимоги закону щодо прийняття спадщини ОСОБА_4 вирішила, що буде займатися оформленням необхідних паперів вже потім, оскільки на той час була дуже зайнята іншими справами. 21.03.2026 вона вирішила нарешті зареєструвати право власності на набуте нею за правом спадщини майно та знову звернулась до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 8 до державного нотаріуса ОСОБА_8 . Проте під час зустрічі нотаріус ОСОБА_8 повідомила, що не може здійснити відповідні реєстраційні дії, оскільки ОСОБА_4 втратила права на спадщину. На підтвердження цього нотаріусом було надано заяву, яка складена нібито від імені ОСОБА_4 про те, що вона відмовилась від своєї частки спадщини на користь сина спадкодавиці - ОСОБА_7 . Вказана заява була датована тою самою датою, що і заява, яку ОСОБА_4 фактично подавала з метою прийняття спадщини і коли вона дійсно була у нотаріуса тобто 09.12.2010. Проте в заяві про відмову від спадщини текст від її імені (прізвище та ініціали), а також підпис виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. ОСОБА_4 не підписувала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_7 . Про факт наявності такої заяви вона дізналась під час візиту до нотаріуса, а саме 21.03.2026. Таким чином, хтось умисно склав від її імені відповідну заяву про відмову від прийняття спадщини, поставив від її імені підпис, чим фактично підробив офіційний документ (заяву) з метою незаконного заволодіння часток належного їй рухомого і нерухомого майна, а також грошових коштів, що є протиправними діями, за які законом передбачено кримінальну відповідальність. Отже, ОСОБА_4 внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб, а саме підробки заяви про відмову від спадщини, фактично була позбавлена відповідного права на спадщину та права володіння майном, на яке має законне право. Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.04.2026 кримінальне провадження №12026047220000083 від 08.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25.05.2026 вказану постанову скасовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. 02.07.2026 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_9 подано клопотання дізнавачу СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання особи потерпілою, відповідно до якого просив: визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №12026047220000083 від 08.04.2026; вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; та допитати ОСОБА_4 , як потерпілу, у вказаному кримінальному провадженні. Листом дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 03.07.2026 року №305004-2026, повідомлено, що клопотання про визнання особи потерпілою розглянуто, та в найкоротший час встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , при встановлені яких, останній буде надано відповідний статус. Враховуючи викладене слід зазначити, що кримінальне провадження №12026047220000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 року, розпочато саме за заявою ОСОБА_4 , а також беручи до уваги, що внаслідок кримінального правопорушення їй завдано, у тому числі, майнової шкоди, а саме: у результаті протиправних дій невстановлених осіб вона фактично була позбавлена можливості реалізувати своє законне право на прийняття спадщини після смерті матері, є достатні підстави вважати ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України. Тим більше, що таких правових підстав для відмови у визнанні потерпілою, як встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення за заявою особи, якій заподіяно шкоду незаконними діями, не існує. Зі змісту листа дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 03.07.2026 №305004-2026 вбачається лише те, що ним проводиться розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 . При цьому вирішення питання про надання статусу потерпілої дізнавач пов`язує з наслідками розслідування кримінального провадження, що є порушенням вимог КПК та фактично призводить до порушення прав ОСОБА_4 , яка позбавлена реалізувати свої права як потерпілої. Так, дізнавачем не було вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на реалізацію прав ОСОБА_4 , як потерпілої у даному кримінальному провадженні. Зокрема, їй не було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не здійснено її виклик для допиту як потерпілої, не забезпечено можливість реалізації інших процесуальних прав, передбачених КПК України. В порушення вимог закону дізнавачем не винесено постанови про відмову у визнанні особи потерпілою, що передбачено ч. 5 ст. 55 КПК України. Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що дізнавачем допущено бездіяльність, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він мав вчинити відповідно до вимог КПК України. Таким чином, бездіяльність дізнавача полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України, що в свою чергу призводить до порушення процесуальних прав ОСОБА_4 як потерпілої та перешкоджає її повноцінній участі у кримінальному провадженні, реалізації права на подання доказів, заявлення клопотань, оскарження процесуальних рішень і захисту своїх законних інтересів.

В судове засідання були викликані скаржник, представник скаржника та слідчий. Останні були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , надав суду письмове клопотання з проханням здійснювати судовий розгляд скарги за їх відсутності. Підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, сповіщене про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, представника до суду не направило, про причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Слідчий суддя виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026047220000083 від 08.04.2026 за заявою ОСОБА_4 , попередня право кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.

02 липня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання станом на дату подання скарги СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не розглянуто, постанова дізнавачем не винесена, натомість, направлено лист, яким повідомлено, що клопотання про визнання особи потерпілою розглянуто, та в найкоротший час встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , при встановлені яких, останній буде надано відповідний статус.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На час розгляду скарги в суді скінчився визначений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк розгляду дізнавачем зазначеного клопотання, протягом якого дізнавач мав або задовольнити клопотання, або винести постанову про відмову в його задоволенні.

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: …а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…

Наведені фактичні обставини доводять порушення прав скаржника на розгляд його клопотання протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання повноважного дізнавача негайно розглянути відповідне клопотання.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12026047220000083 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , негайно розглянути клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР під № 12026047220000083, та прийняти за результатами розгляду відповідне процесуальне рішення..

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

02.09.2026