Ухвала суду № 139462402, 03.09.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Справа № 495/9132/16-ц

Номер провадження 2-р/495/12/26

03 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верховець Ксенія Сергіївна, про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верховець Ксенія Сергіївна, про роз`яснення судового рішення, у якому заявник просить суд роз`яснити, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2026 року у справі № 495/9132/16-ц є підставою для поновлення в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 5110300000:02:012:0178 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що належить йому на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: індексн. № 32219352, виданий 14.01.2015, видавник: Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

02.09.2026 від керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшли заперечення на вказану вище заяву, які мотивовані тим, що відповідно до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви про роз`яснення ухвали суду від 13.05.2026 не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, а саме позивачу в особі Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, відповідачу в особі Затоківської селищної ради (її правонаступнику) та третій особі в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Крім того посилається на неможливість роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2026 року в зв`язку з її апеляційним оскарженням, так як ПП «ЛО Комп», не погодившись із ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2026 у справі № 495/9132/16-ц, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Таким чином, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2026 у справі № 495/9132/16-ц не набрала законної сили у зв`язку з поданням ПП «ЛО КОМП» апеляційної скарги, а отже, заява про роз`яснення судового рішення для забезпеченості реального виконання не підлягає задоволенню.

Також окремо прокурор звертає увагу на невідповідність заявлених у заяві вимог ст. 271 ЦПК України.

У силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів від 03.09.2026, у яких зазначив, що докази надсилання заяви не були долученні при поданні первісної заяви, у зв`язку з чим підтримала клопотання прокурора від 02.09.2026 та просила залишити заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Суд, дослідивши подані заяви та заперечення, дійшов наступних висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Конституційний Суд України у рішенні від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Отже, зазначені вимоги до заяв, передбачені чинним ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Як вбачається з долучених до заяви про роз`яснення судового рішення доказів, у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви не додано докази, які підтверджують надіслання (надання) його копії іншим учасникам справи - позивачу та третій особі.

За таких обставин, суд вважає, що доводи прокурора не є необґрунтованими, та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід повернути відповідачу без розгляду.

Натомість слід роз`яснити відповідачу, що повернення заяви (клопотання) не перешкоджає його повторній подачі після усунення причини, що слугувала підставою для повернення такого.

Керуючись ст. 178, 179, ч. 4 ст. 183, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верховець Ксенія Сергіївна, про роз`яснення судового рішення повернути відповідачу без розгляду.

Повернення заяви (клопотання) не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026.

Суддя Юлія ШЕВЧУК