Ухвала суду № 139461994, 03.09.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1281/26

Провадження № 2-ві/741/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» Баришовця С.В. про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича від розгляду цивільної справи № 741/1281/26 за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Д. Малинецького в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво»» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури Д. Малинецький в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво»» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2026 року визначено головуючого суддю Крупину А.О.

30 липня 2026 року судом було направлено запит до Носівської міської ради Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 03 серпня 2026 року заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Д. Малинецького про забезпечення позову задоволено частково, до набрання судовим рішенням законної сили накладено арешт у частині заборони відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відносно належної на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7423881400:02:001:1024 площею 2,0000 га. В іншій частині заяви про забезпечення позову -відмовлено.

09 серпня 2026 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» Баришовець С.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Крупини А.О. від розгляду цивільної справи № 741/1281/26 та передачу справи для визначення іншого судді у порядку, встановленому ЦПК України.

Свою заяву мотивує тим, що раніше суддею Крупиною А.О. розглядались цивільні справи № 741/400/25, № 741/504/25, № 741/612/25, по яких відповідачем виступало так само ТОВ «Носівка Агролідер», позивачем - Чернігівська обласна рада, виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, а відповідачами 1: фізичні особи (ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), як власники земельних ділянок по 2 га, при цьому, згідно з рішеннями суду по наведених справах позивач всі земельні ділянки по всіх трьох справах витребовує з незаконного володіння на користь Чернігівської обласної ради.

Сторонами по справі є так само: ТОВ «Носівка Агролідер», позивачем - Чернігівська обласна рада, виконуючий обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, а відповідачем 1: фізична особа ОСОБА_4 , власник земельної ділянки в 2 га.

На момент розгляду питання про відвід у цій справі у провадженні суду апеляційної інстанції вже перебувають апеляційні скарги ТОВ «Носівка Агролідер» на судові рішення, ухвалені цим самим суддею.

При цьому після передачі на розгляд суду нової справи № 741/1281/26, справа знову визначена для розгляду тим самим суддею.

Звертає увагу, що заявлений відвід не ґрунтується виключно на незгоді з попередніми судовими рішеннями або на тому, що вони були ухвалені не на користь «Носівка Агролідер», йдеться про сукупність обставин, а саме: попередній розгляд цим самим суддею трьох аналогічних спорів за участю «Носівка Агролідер», Чернігівської обласної ради та Ніжинської окружної прокуратури; завершення суддею Крупиною А.О. розгляду зазначених справ по суті та ухвалення в них судових рішень; формування суддею у зазначених рішеннях оцінки фактичних обставин, доказів та правовідносин, аналогічних тим, які підлягають дослідженню у справі №741/1281/26; перебування ухвалених цим суддею рішень на апеляційному перегляді за скаргами «Носівка Агролідер»; передача цьому самому судді наступної справи тієї самої категорії за участю тих самих ключових учасників; здійснення суддею у новій справі процесуальної дії у вигляді забезпечення позову ще до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Заявник не стверджує про наявність особистої заінтересованості судді Крупини А.О. у результаті розгляду справи або існування доказів його особистої прихильності до будь-якого з учасників справи.

Підстави для відводу стосуються, насамперед, об`єктивного критерію безсторонності суду.

У кожній із зазначених справ предметом судового розгляду є вимога про витребуванн на користь Чернігівської обласної ради земельної ділянки площею 2 га, яка належить фізичній особі та перебуває у правовідносинах із ТОВ «Носівка Агролідер». Відповідно, у цих справах судом досліджуються та отримують правову оцінку аналогічні за своїм характером обставини набуття та подальшого використання земельних ділянок, а також доводи ТОВ «Носівка Агролідер» щодо заявлених позовних вимог.

Отже, йдеться не просто про декілька справ за участю одного й того самого відповідача, а про послідовний розгляд одним суддею спорів, побудованих на аналогічній фактичній та правовій конструкції.

З метою забезпечення права на справедливий, незалежний та неупереджений розгляд справи, представник відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» Баришовець С.В. просить задовольнити заяву про відвід судді Крупини А.О.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 02 вересня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» Баришовця С.В. про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича.

Заяву про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Д. Малинецького в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво»» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі передано до канцелярії суду для визначення судді, уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2026 року заява про відвід судді Крупини А.О. була передана судді Ляшку Р.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Станом на 03 вересня 2026 року провадження у справі № 741/1281/26 не відкрито.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно - процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

Оцінивши доводи, представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» Баришовця С.В., викладені у заяві про відвід судді, суд не вбачає об'єктивних обставин, які б свідчили, що суддя Крупина А.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду вказаної справи, викликали сумніви у безсторонності судді та у його неупередженості чи об'єктивності. Вказані представником відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» Баришовцем С.В. обставини не створюють підстав, що відповідно до вимог ЦПК України передбачені для відводу головуючого судді, а тому заява про відвід судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» Баришовця С.В. про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича від розгляду цивільної справи № 741/1281/26 за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Д. Малинецького в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво»» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко