Ухвала суду № 139461866, 03.09.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2049/25

Провадження № 2/675/298/2026

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., представника відповідача Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» Желіховської Л. В., представника відповідача Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» Пономаренко О. М., представника третьої особи Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)», Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)», Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання, призначене судом на 03 вересня 2026 року на 15 год 00 хв, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фокій Б. В. не з`явилися, надіслали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.

Представник відповідача Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе провести дане засідання за відсутності учасників справи, які в судове засідання не прибули.

Представником позивача адвокатом Фокієм Б. В. подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Департаменту з питань виконання кримінальних покарань та Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України».

У поданому клопотанні представник позивача адвокат Фокій Б. В. також просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання такого клопотання, посилаючись на зміну судової практики щодо питання належності відповідачів у такій категорії справ, про що стороні позивача на час пред`явлення даного позову відомо не було.

Заслухавши думку представників учасників справи, які проти задоволення вказаного клопотання не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За правилами ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ця норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»). ЄСПЛ у справі «Delcourt v. Belgium» наголосив на значущості права на справедливий суд у демократичному суспільстві та неприпустимості обмежувального тлумачення ст. 6.

Як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, надмірний формалізм перешкоджає ефективному доступу до суду та є порушенням ст. 6 Конвенції. Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити учасника справи права на доступ до суду.

Ураховуючи наведене вище, з метою дотримання принципів забезпечення реалізації прав учасників судового процесу та доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про залучення співвідповідачів.

Зважаючи на предмет та підстави даного спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі в якості співвідповідачів Департамент з питань виконання кримінальних покарань та Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України».

Дана ухвала постановлена судом у судовому засіданні 03 вересня 2026 року без оформлення окремого документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання.

Проте відповідно до положень ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд вважає за доцільне оформити таку ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 127, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Фокія Богдана Васильовича про поновлення строку на подання клопотання про залучення співвідповідачів задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про залучення співвідповідачів.

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідачів Департамент з питань виконання кримінальних покарань та Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України».

Судовий розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2026 року на 12 год 00 хв у залі суду м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати залученим співвідповідачам по справі копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити залученим співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви.

Встановити залученим співвідповідачам п`ятиденний строк із дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень.

Роз`яснити співвідповідачам їх право пред`явити у строк для подання відзиву зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу.

У судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оформлена 03 вересня 2026 року.

Суддя: В. І. Столковський